﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу  № А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 24, этаж 1; ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783), принятые  по заявлению открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» (633521, Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Свободная, 105; ИНН 5440101048, ОГРН 1025405431028) о включении в  реестр  требований  кредиторов  требования  в  размере 15 000 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (далее - ООО «Кирзавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Самсонов  Дмитрий  Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в отношении ООО «Кирзавод» введено внешнее управление, внешним  управляющим  утверждён  Самсонов Д.В.

Решением от 21.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «Кирзавод» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Самсонова Д.В., впоследствии определением от 07.09.2020 утвердив  его  конкурсным  управляющим.

Открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов» (далее - ОАО «ЧЗСМ», кредитор) 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 000 000 рублей в связи с неисполнением обязательства по договору аренды производственного  оборудования  от  01.08.2016.

Определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области оставил  заявление  ОАО «ЧЗСМ»  без  рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата кредитором имущества, полученного от должника по недействительной сделке, что является препятствием для рассмотрения вытекающего  из  этой  сделки  требования.

Постановлением от 21.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции применения правил реституции по недействительной сделке и необходимости сальдирования взаимных  требований  с  должником.

В кассационной жалобе с дополнением ОАО «ЧЗСМ» просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, направить обособленный спор  на  новой  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об очерёдности удовлетворения его требования, как предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку обязательства сторон носили встречный характер при отсутствии корпоративного финансирования.

По утверждению ОАО «ЧЗСМ», с учётом специфики отношений сторон суды необоснованно не произвели сальдирование встречных обязательств.

От конкурсного управляющего ООО «Кирзавод» Самсонова Д.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ОАО «ЧЗСМ» и поддержкой выводов судов об оценке неисполнения последствий недействительности сделок и понижении очерёдности части требования этого  аффилированного  лица.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Горохов Дмитрий Владимирович в отзыве отклонил кассационную жалобу ОАО «ЧЗСМ», согласившись с оценкой последствий неисполнения реституции по недействительным сделкам должника и субординирования очерёдности части  требования  аффилированного  кредитора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов по настоящему спору, ОАО «ЧЗСМ» в обоснование требования к ООО «Кирзавод» в размере 15 000 000 рублей сослалось на неисполнение обязательства по договору  аренды  производственного  оборудования  от  01.08.2016.

Исходя из содержания статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленного к должнику требования и выясняет наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в  соответствии  с  подтверждающими  документами.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника по зачёту, оформленная заявлением об оплате 15-ти векселей ОАО «ЧЗСМ» от 08.09.2017 на сумму 15 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кирзвод» перед ОАО «ЧЗСМ» на сумму 15 000 000 рублей по договору аренды производственного оборудования от 01.08.2016; с ОАО «ЧЗСМ» в пользу ООО «Кирзавод» взысканы  денежные  средства  в  размере  15 000 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, по которой кредитором от должника было получено  имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование к должнику может быть предъявлено кредитором только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное  требование  в  соответствующей  части.

Между тем при отсутствии доказательств возврата кредитором полученного от должника имущества суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оставлении заявления ОАО «ЧЗСМ» о включении требования на общую сумму 15 000 000 рублей без  рассмотрения  на  основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ОАО «ЧЗСМ» о включении в реестр требований  кредиторов  требования  в  размере  15 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику в связи с необходимостью сальдирования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А45-26299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												Е.А. Куклева