АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2021/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.

                                                                     Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты Сибири» (ответчика) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-2021/2018 по исковому заявлению администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 62,                               ИНН 5505012857, ГРН 1035509001395) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Сибири» (644091, Омская обл., г. Омск,                  ул. 6-я Комсомольская, 30 а, ИНН 5517006329, ОГРН 1025501655519)                     о взыскании задолженности, неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Продукты Сибири» (ответчика) – Байрамов Н.И. по доверенности от 31.12.2017 № 31/12; Гудименко Е.Г., директор на основании решения от 13.05.2018 № 3. 

Суд установил:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – администрация ЛАО) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Сибири» (далее – общество) о взыскании 245 117 руб. задолженности и 48 410 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 28.11.2015 по 10.11.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 07.10.2016 № 377-Б-659 (далее – договор № 377-Б-659).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты               в части определения размера платы за пользование земельным участком              в соответствии с договором № 377-Б-659.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражных судов о преюдиции решения по делу № А46-898/2017 является ошибочным; именно из существа отношений вытекает невозможность применения условий спорного договора (как минимум  в части определения размера платы) к предшествующим отношениям, поскольку до его заключения общество находилось в правовых отношениях с муниципальным образованием городом Омском в лице департамента.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между администрацией ЛАО (уполномоченным органом) и обществом (владельцем) договора № 377-Б-659 уполномоченный орган по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) передал в пользование владельца сроком на 5 лет с 28.11.2015 по 27.11.2020 место для размещения НТО (павильона) площадью 75,00 м?, расположенное по адресу: 644091,                    г. Омск, ул. 6-я Комсомольская, 30А.

Согласно пункту 2.1 договора  № 377-Б-659 размер ежемесячной платы за размещение НТО составляет 24 269 руб. и определяется в соответствии с постановлением администрации от 23.12.2014 № 1812-п.

В пункте 2.2 договора № 377-Б-659 сторонами согласовано, что владелец перечисляет плату за размещение НТО за каждый месяц в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и размере, установленные настоящим договором, владелец уплачивает пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы  ежемесячной платы за размещение НТО (пункт 5.2 договора № 377-Б-659).

Ссылаясь на образовавшийся долг, что подтверждается актом сверки, истец предъявил в суд настоящий иск, удовлетворенный судами первой и апелляционной инстанций в связи с доказанностью заявленных требований. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п утверждена схемы размещения НТО на территории города Омска.

Постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015, также утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее – Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится на основании утвержденной администрацией города Омска схемы размещения НТО на территории города.

Контроль за соблюдением вышеуказанного Порядка при размещении и эксплуатации НТО осуществляют администрации административных округов города Омска.

Судами установлено, что в отношении спорного торгового места под размещение НТО между обществом и департаментом ранее были заключены договоры аренды земельных участков от 17.09.2001 № Д-Л-1-63-2978 и от 14.07.2004 № Д-Л-21-4874, которые расторгнуты по инициативе арендодателя с 29.11.2015.

 В связи с обращением общества в администрацию города Омска о включении в схему размещения НТО торгового места площадью 89 м? по адресу: г. Омск, ул. 6-я Комсомольская постановлением последней от 21.07.2016 № 906-п данное место включено в схему размещения НТО, однако площадью, соответствующей площади в договорах аренды (27 м? и 48 м?), и заключен рассматриваемый договор  № 377-Б-659.

Поскольку по договору № 377-Б-659 место под размещение НТО передано ответчику с 28.11.2015 по 27.11.2020 (пункт 1.1), то суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, верно отметили, что условия договора применяются к правоотношениям сторон с  28.11.2015.

Вместе с тем, указав, что долг в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.11.2017, с учетом частично произведенной оплаты, составляет 245 117 руб., суды по факту взыскали задолженность за предшествующий условиям договора № 377-Б-659 период.

При этом не выяснили, за какой период у общества сложилась предъявленная задолженность, и не дали оценку доводу заявителя о том, что администрация не вправе требовать по договору № 377-Б-659 уплаты денежных средств до заключения договора.

Кроме того, суды не учли, что соглашение сторон о том, что условия договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что обязанность сторон по исполнению условий договора также возникла до его заключения (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Следовательно, условие договора № 377-Б-659 о том, что место размещения предоставляется с 28.11.2015, само по себе не означает, что обязанность ответчика по оплате возникла ранее заключения договора и ответственность наступает с упомянутой даты.

Так как судами не проверен расчет истца по имеющемуся долгу и неустойке, не установлен период просрочки, исходя из условий договора                       № 377-Б-659, предусматривающих порядок оплаты (пункты 2.2, 5.2), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить правомерность начисленных истцом ответчику задолженности и неустойки, исходя из условий договора № 377-Б-659 и произведенных обществом платежей, согласно имеющимся в деле платежным поручениям; в случае необходимости предложить сторонам провести сверку, а ответчику представить контррасчет; разрешить спор в соответствии с подлежащим применению законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А46-2021/2018 отменить.

 Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров