АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60179/2022

16 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  

судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН 

<

***>) к  

ФИО2 и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  

ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании: от ООО «УралБурМаш-ГНБ»: ФИО3, конкурсный управляющий; 

от ООО «Спецтехнологии»: ФИО2, директор;  ФИО2, лично.  

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не  заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 года поступило исковое  заявление ООО «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2  и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) солидарно в размере 3 311 484 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 года исковое  заявление оставлено без движения.  

 

14.11.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о  приобщении документов к материалам дела во исполнение определения Арбитражного суда  Свердловской области от 10.11.2022 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на  27.12.2022.  

Также определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>).  

18.11.2022 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступило ходатайство о приобщении  документов. Документы приобщены.  

19.12.2022 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен  к материалам дела.  

26.12.2022 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.  Документы приобщены.  

27.12.2022 от ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

27.12.2022 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступило ходатайство об истребовании  доказательств. Ходатайство удовлетворено.  

Определением от 27.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на  26.01.2023.  

09.01.2023 от ООО «Спецтехнологии» поступил отзыв на исковое заявление. 

24.01.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения. Документы  приобщены.  

26.01.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов.  Документы приобщены.  

26.01.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступило ходатайство об истребовании  доказательств. Ходатайство удовлетворено.  

Определением от 26.01.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана  оконченной, судебное разбирательство дела назначено на 07.03.2023.  

Определением от 26.01.2023 истребованы сведения из ПАО «Совкомбанк», АО  «Всероссийский банк развития регионов», АО «Альфа-банк», ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития».  

На дату судебного заседания 07.03.2023 запрошенные сведения поступили из ПАО  «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-банк», АО «Всероссийский банк  развития регионов», ПАО «Совкомбанк».  

Определением от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023. 

11.04.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступили письменные дополнения к  заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.  

12.04.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступили письменные дополнения к  заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.  

12.04.2023 от ФИО2 поступил отзыв на дополнения ООО «УралБурМаш- ГНБ». Отзыв приобщен к материалам дела.  

13.04.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступило ходатайство об истребовании  доказательств. Ходатайство удовлетворено.  

Определением от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023,  истребованы сведения у ООО «Агрофирма Ариант», ООО «Торговый дом «ЗООПЕРМЬ»,  ЗАО «МКХП-СИТНО», ОАО «СКХП», ПМУП «Единый расчетный центр», ООО  «Панорама», ООО «Агровита», ООО «КЛЮЧИ», ООО «Строительная компания  Уралэнергосервис», ООО «СК «Гранд-Строй», ТСЖ «ЖК «Аврора», ООО «Автоматика- 

 

Сервис», АО «Птицефабрика Комсомольская», ООО «Богдановичский городской молочный  

завод». От ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

17.05.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступило ходатайство о восстановлении  

срока исковой давности. 

17.05.2023 от ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство о  

восстановлении срока исковой давности. Возражения приобщены к материалам дела. 

17.05.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступило ходатайство о наложении на АО  

«Альфа-банк» судебного штрафа за неисполнение определения от 14.03.2023 об  

истребовании доказательств. 

17.05.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступило ходатайство об истребовании  

доказательств. Ходатайство удовлетворено. 

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023,  

истребованы сведения у АО «Альфа-банк», Управление ГИБДД ГУ МВД России по  

Свердловской области. Запрошенные сведения поступили из АО «Альфа-банк». 

19.06.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступили письменные объяснения.  

Объяснения приобщены к материалам дела. 

19.06.2023 от ФИО2 поступили письменные возражения на объяснения  

ООО «УралБурМаш-ГНБ». Возражения приобщены к материалам дела. Определением от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 09.08.2023. 

07.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов.  

Документы приобщены к материалам дела. 

09.08.2023 от ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступили письменные дополнения.  

Дополнения приобщены к материалам дела. 

09.08.2023 от ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» поступил отзыв на дополнения и  

объяснения ООО «УралБурМаш-ГНБ» Отзыв приобщен к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 года поступило исковое  заявление ООО «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2  и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) и взыскании солидарно с ответчиков денежных  средств в размере 3 311 484 руб.  

Ответчики ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», ФИО2 представили отзывы,  возражают против удовлетворения заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО  «Спецтехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009 при создании  инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  присвоен ИНН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества является - Торговля оптовая удобрениями и  агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1).  

Единственным участником общества с 28.01.2009 г. является ФИО2. Руководителем общества с 28.01.2009 г. является ФИО2.  

 

ООО «УралБурМаш-ГНБ» обратился с исковым заявлением о привлечении  ФИО2 и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии» (ИНН  

<

***>).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УралБурМаш-ГНБ» (подрядчик)  и ООО «Спецтехнологии» (заказчик) заключен договор № 01/16 от 10.02.2016, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по механизированной  разработке грунта бестраншейным способом с использованием установки ГНБ  (горизонтально-направленного бурения) - устройство 2000 м. водопровода диаметром 315 мм  из полиэтилена, поэтапным выполнением из материалов Заказчика на объекте: «Замена  водовода между скважинами № 4,7, замена трубопровода Ду 100мм на Ду 315мм на участке  от скважины № 4 до магистрального водопровода». Место проведения работ: Свердловская  область, городской округ Верхняя Пышма, поселок Красный Адуй. Срок выполнения работ  по договору с момента предоплаты по 30.03.2016 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена одного погонного метра работ,  выполняемых подрядчиком, определена для полиэтиленовых трубопроводов, группы  грунтов I-V по буримости, независимо от глубины прокладки, и составляет: диаметр 315 мм2000 рублей.  

Общая стоимость работ согласно п. 3.2 договора составляет 4 000 000 рублей. 

Согласно пункту 3.4.2 договора расчет за фактически выполненные работы  осуществляется в течение пяти дней с момента предоставления Подрядчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).  

ООО «Спецтехнологии» свои обязательства по договору не исполнил. 

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.02.2017 г. по делу № А60-51231/2016, которым с общества с ограниченной  ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБУРМАШ-ГНБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 710 000 руб. долга, 109 200 руб. неустойки;  продолжая начисление и взыскание неустойки на сумму долга 710 000 руб. с 17.05.2016 по  дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 г. по делу №  А60-63643/2016 установлен размер задолженности ООО «Спецтехнологии» по договору от  10.02.2016 № 01/16 перед ООО «УралБурМаш-ГНБ», на 23.08.2017 - 1 647 984 руб., включая:  710 000 руб. основного долга; 109 200 руб. неустойка; 809 400 руб. неустойка за период с  17.05.2016 по 30.12.2016.  

Кроме того, между подрядчиком (ООО «УралБурМаш-ГНБ») и заказчиком (ООО  «Спецтехнологии») 04.06.2015г. заключен договор подряда № 03/15, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной разработке грунта,  бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного  бурения), устройством 360 метров водопровода, диаметром 250 мм из полиэтилена,  поэтапным выполнением, в соответствии с Приложением № 1, из материалов заказчика на  объекте «Свердловская область, село Балтым, кадастровый номер 66:36:3201001:1224», а  заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1). Срок выполнения  работ начало работ- 08 июня 2015, окончание работ 30 июня 2015 (п.4.1).  

Общая стоимость работ составляет 828000 руб. 00 коп. в том числе НДС 126305 руб.  08 коп. (п.3.2.).  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2015 стороны пришли к соглашению о  проведении дополнительных работ в связи с увеличением объемов работ по бестраншейной  

 

прокладке водопровода. Общая протяженность бестраншейной прокладке футляров в  соответствии с п.1.1 договора увеличивается на 308 метров диаметром 225 мм. (п.1).  

Общая стоимость работ увеличивается на 308000 руб. в т.ч. НДС и составляет  1136000 руб. 00 коп. (п.2). В связи с изменением объема работ, срок окончания работ по  договору переносится на 30 июля 2015г. (п.3).  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2015 стороны пришли к соглашению о  проведении дополнительных работ в связи с увеличением объемов работ по бестраншейной  прокладке водопровода (п.1).  

Общая стоимость работ увеличивается на 199000 руб. в т.ч. НДС и составляет  1335000 руб. 00 коп. (п.2). В связи с изменением объема работ, срок окончания работ по  договору переносится на 01 октября 2015г. (п.3).  

ООО «Спецтехнологии» свои обязательства по договору не исполнил.  

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.01.2017 г. по делу № А60- 51745/2016, которым с ООО  "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "УралБурМаш-ГНБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства  в размере 1350000 руб. 00 коп., в том числе 675000 руб. 00 коп. основной долг, 675000 руб.  00 коп. неустойка за период 07.10.2015 по 26.04.2016, продолжив начиная с 27.04.2016  начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга  675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26500 (двадцать шесть тысяч  пятьсот) руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 г. по делу №  А60-63643/2016 установлен размер задолженности ООО «Спецтехнологии» по договору от  04.06.2015г. перед ООО «УралБурМаш-ГНБ» - 1 663 500руб., в том числе: сумма основного  долга в размере 125 000,00 руб. (с учетом поступивших платежей); 675 000,00 руб. неустойки  за период с 07.10.2015 по 26.04.2016;. 837 000 руб. неустойки за период с 17.05.2016 по  30.12.2017.  

Таким образом, размер требований ООО «УралБурМаш-ГНБ» к ООО  «Спецтехнологии», подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами,  составляет 3 311 484 руб. 00 коп.  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 года поступило исковое  заявление ООО «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2  и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) солидарно в размере 3 311 484 руб.  

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их  взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника  и иных лиц в деле о банкротстве.  

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  

 

статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до  введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в  случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления  применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона (п. 2).  

Из материалов дела № А60-63643/2016 усматривается, что в Арбитражный суд  Свердловской области 30.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.07.2017 в отношении должника ООО  "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением суда от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 производство  по делу № А60-63643/2016 о признании ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.  

 Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Спецтехнологии»  лиц к субсидиарной ответственности, ООО «УралБурМаш-ГНБ» в соответствии с пунктом 3  статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления  (требование ООО «УралБурМаш-ГНБ» было включено в реестр требований кредиторов  определением от 16.10.2017 г. по делу № А60-63643/2016), при этом требование кредитора  не было удовлетворено.  

ООО «УралБурМаш-ГНБ» просит привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО2 и ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>).  

Единственным участником ООО «Спецтехнологии» с 28.01.2009 г. является ФИО2. Руководителем общества с 28.01.2009 г. по дату введения конкурсного  производства (11.01.2018 г.), а также с 16.03.2020 г. по настоящее время является ФИО2.  

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  

 

под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условии.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих  акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества  с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

В силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ФИО2 является контролирующим лицом ООО  «Спецтехнологии».  

ООО «Стройторгсервис» заявитель полагает контролирующим лицом общества  «Спецтехнологии» в силу п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому,  контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно  масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая  не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону,  в том числе принципу добросовестности.  

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  истец ссылается на ст. 61.12 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей на момент вменяемых действий) за неисполнение обязанности по  подаче в суд заявления о банкротстве.  

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена  обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой  статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный  суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов,  от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей  редакции в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде  намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был  публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов,  по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности  банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.  

В обоснование данного довода истец указывает на следующие обстоятельства. 

Обязательства перед кредитором ООО «УралБурМаш-ГНБ» возникли в мае 2016 г.,  тридцатидневный срок, установленный в ст. 9 Закона о банкротстве, истек не позднее  30.06.2016 г., однако обязанность по подаче заявления руководителем общества  «Спецтехнологии» исполнена не была.  

Суд отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не  предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали  уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само  по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у  руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений  не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением  должника о банкротстве.  

Необходимо понимать, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой  механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя  должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника  и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности  конкурсной массы.  

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о  недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо  обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже  

 

будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте,  в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на  руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и  законных интересов других лиц.  

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о намерении истца  обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника (ООО «Спецтехнологии») лиц с предложением о присоединении  к заявлению, произведена на сайте ЕФРСБ 17.11.2022 ( № 10117898).  

К поданному истцом заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности никто из кредиторов не присоединился.  

Из материалов дела не следует, что ООО «УралБурМаш-ГНБ» вступил в  правоотношения с заведомо неплатежеспособным лицом.  

Таким образом, истцом не доказано, что у контролирующих должника лиц возникла  обязанность по подаче заявления о признании ООО «Спецтехнологии» банкротом с учетом  того, что после предполагаемой истцом даты возникновения обязанности по обращению с  заявлением о признании ООО «Спецтехнологии» банкротом, у данного общества иных  обязательств, не возникло.  

В связи с чем, оснований для привлечения контролирующих должника лиц за  неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.  

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  истец также ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения  вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена  противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи  между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения  требований кредиторов.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности  которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание  и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

 

В период процедуры банкротства, с учетом частично предоставленных бывшим  директором должника ФИО2 документов произведено взыскание следующей  дебиторской задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018 г. по делу № А6048355/2018 с ООО "ГОСТИНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 91476 руб. 51  коп., в том числе: по договору от 26.02.2015 г. в размере 81976 руб. 51 коп. и по договору от  28.05.2015 г. в размере 9500 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 г. по делу № А6048294/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Атлант"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2016 г. по  18.06.2016 г. в размере 9505 (девять тысяч пятьсот пять) руб. 94 коп.  

Определением суда от 20.07.2020 по делу № А60-48294/2018 произведена замена  взыскателя по делу № А60-48294/2018 с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 г. по делу № А6048062/2018 с ООО "СПЕЦЦЕМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в  размере 54349 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. 49 коп.  

Определением суда от 20.07.2020 по делу № А60-48062/2018 произведена замена  взыскателя по делу № А60-48062/2018 с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 г. по делу № А6060765/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные  средства в размере 138150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 22631 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 г. по делу № А7634666/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая  ферма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана  задолженность по товарным накладным № 5 от 15.01.2015 на сумму 142 500 руб., № 96 от  06.02.2015 на сумму 142 500 руб., № 203 от 11.03.2015 на сумму 142 500 руб., всего в сумме  427 500 (Четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) руб.  

Определением суда от 07.07.2020 по делу № А76-34666/2018 произведена замена  взыскателя по делу № А76-34666/2018 с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 г. по делу № А6048065/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисресурс» (ООО  "СЕРВИСРЕСУРС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ") (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 362 800 рублей 00 копеек, в том числе: долг в  

 

размере 1 200 000 рублей 00 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с  22.12.2015г. по 16.08.2018г. в сумме 1 162 800 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 г. по делу   № А60-63643/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО  «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)  денежных средств в общей сумме 716731 руб. 06 коп.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 716731  руб. 06 коп.  

Определением суда от 30.09.2020 по делу № А60-63643/2016 произведена замена  взыскателя ООО «Спецтехнологии» по делу № А60-63643/2016 на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по требованию к ООО «ТЕХСТРОЙ» в общей сумме 716731 руб. 06  коп.  

Исходя из анализа данных фактом, Истцом при рассмотрении настоящего дела было  установлено, что бывшим руководителем ООО «Спецтехнологии» от имени общества  незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также во время процедуры  были заключены договоры уступки прав требования ООО «Спецтехнологии» к третьим  лицам, в том числе, к вышеуказанным дебиторам.  

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройторгсервис» в ПАО КБ  «УБРиР» установлено, что в период с 08.02.2017г. по 29.05.2017г. (после возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «Спецтехнологии») на счет ООО  «Стройторгсервис» поступили денежные средства с назначением платежа «по договору  уступки» на общую сумму 8 373 552,16 руб. от следующих контрагентов ООО  «Спецтехнологии»:  

1. ООО «Агрофирма Ариант» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 900 950 руб., с  назначением платежа «Расчет 100% фунгистат, за ООО «Спецтехнологии» по договору  уступки права требования от 14.02.2017г.  

При этом, согласно счет-фактуры № 995 от 01.11.2016г. фунгистат на сумму 1 900 950  руб. в адрес названного контрагента был поставлен со стороны ООО «Спецтехнологии»  

2. ООО «Торговый дом «ЗООПЕРМЬ» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 647 700  руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования № С1 от  08.02.2017г.», в том числе: накладная 728 от 24.08.2016г. на сумму 170850 руб.,; накладная  1027 от 08.11.2016г. на сумму 132 600 руб.  

Согласно аналогичных счетов-фактур и товарных накладных на идентичные суммы  осуществлялась поставка фунгистата со стороны ООО «Спецтехнологии».  

3. ЗАО «МКХП-СИТНО» (ИНН 

<

***>), в настоящее время АО "МКХП- СИТНО" в сумме 681 630 рублей с назначением платежа «Оплата за кор. добавку согласно  соглашения уступки прав требования от 27.02.2017г.»  

При этом, как следует из документов, имеющихся у конкурсного управляющего ООО  «УралБурМаш-ГНБ» кормовая добавка в адрес названного контрагента поставлялась со  стороны ООО «Спецтехнологии»  

4. ОАО «СКХП» (ИНН 

<

***>) в сумме 95 000 руб., с назначением платежа  «Оплата по договору уступки права требования № С13 от 16.03.2017г.»  

Как следует из документов, имеющихся у конкурсного управляющего ООО  «УралБурМаш-ГНБ» в адрес названного контрагента осуществлялась поставка со стороны  ООО «Спецтехнологии»  

5. ПМУП «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>) в сумме 58 550 руб., с  назначением платежа «за обслуживание ОДПУ по договору № С23 уступки права  требования от 02.05.2017г.»  

 

Вместе с тем, общедомовой прибор учета (ОДПУ) обслуживался со стороны  названного контрагента в рамках взаимоотношений с ООО «Спецтехнологии»  

6. ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) в сумме 870 000 руб., с назначением  платежа «Оплата по договору уступки прав требования от 29.05.2017г., уведомление от  29.05.2017г.»  

Выполнение работ в пользу Заказчика ООО «Панорама» осуществлялось со стороны  ООО «Спецтехнологии»  

7. ООО «Агровита» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 000 000,00 руб. с назначением  платежа «Оплата за кормовые добавки по договору уступки № С8 от 28.02.2017г.»  

При этом, согласно счет-фактур и товарных накладных от 30.09.2016г. и от  23.11.2016г. кормовые добавки в адрес названного контрагента поставлялись со стороны  ООО «Спецтехнологии»  

8. ООО «КЛЮЧИ» (ИНН 

<

***>) в сумме 299 700 руб. с назначением  платежа «По договору уступки права требования от 15.02.2017г. № С4 за ООО  «Спецтехнологии»  

Факт поставки товара со стороны ООО «Спецтехнологии» в адрес названного  контрагента подтверждают счета-фактуры и товарные накладные за период с июня по  октябрь 2016г.  

9. ООО «Строительная компания Уралэнергосервис» (ИНН 

<

***>) в сумме  400 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за выполненные работы по письму №  25 от 16.05.2017г. за ООО «Спецтехнологии» и «частичная оплата по договору № С25 от  16.05.2017г. уступки права требования.»  

Работы в пользу названного контрагента выполнялись со стороны Субподрядчика  ООО «Спецтехнологии»  

10. ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) в сумме 405 092,46 руб. с  назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору подряда № 01-02/17 от  01.02.2017г. (по письму № С22 от 04.04.2017г. ООО «Спецтехнологии»).  

11. ООО ТСЖ «ЖК «Аврора» (ИНН 

<

***>) в сумме 135 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по счету № 145 от 22.05.2017г. по договору уступки права требования №  С19 от 14.04.2017г., № С20 от 14.04.2017г.  

Согласно счетов-фактур, взаимоотношения с названным контрагентом имелись у  ООО «Спецтехнологии».  

12. ООО «Автоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 146 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования № С-17 от  31.03.2017г.»  

13. АО «Птицефабрика Комсомольская» (ИНН 

<

***>) в сумме 970 950,00  руб. с назначением платежа «за ферменты по договору цессии № 5 от 27.03.2017г.»  

14. ООО «Богдановичский городской молочный завод» (ИНН 

<

***>) в сумме  512 669,70 руб. с назначением платежа «По договору уступки права требования № СЮ от  10.03.2017г., по договору подряда № 19/08/16 от 19.08.2016», а также «по договору уступки  права требования № СП от 10.03.2017г., по договору подряда № 11/10/16 от 11.10.2016».  

Подрядные работы в пользу названного контрагента выполнялись со стороны ООО  «Спецтехнологии».  

15. ООО «Формула Строительства» (ИНН 

<

***>) в настоящее время  переименовано в ООО СЗ "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЦЕНТР" в сумме 136 310 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору № 16С уступки права требования от 03.04.2017г.».  

16. ППМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в сумме 15 000 руб. с назначением  платежа «Согласно договора уступки права требования № С29 от 25.05.2017г.»  

У вышеуказанных контрагентов суд в порядке ст. 66 АПК РФ запросил договоры  уступки, на основании которых производились платежи в адрес ООО «Стройторгсервис».  

 

Из представленных сведений судом установлено следующее. 

Согласно договору № С13 от 16.03.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО  «Стройторгсервис» право требования к ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в  размере 140 000 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО  «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016 г.  

Согласно договору № С16 от 03.04.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО  «Стройторгсервис» право требования к ООО «Формула Строительства» в размере 136 310  руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии»  перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016 г.  

Согласно договору № С1 от 08.02.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО  «Стройторгсервис» право требования к ООО «Торговый Дом ЗООПЕРМЬ» в размере 647  700 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО  «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016 г.  

Согласно договору № С5 от 27.03.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО  «Стройторгсервис» право требования к АО «Птицефабрика «Комсомольская» в размере 970  950 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО  «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016 г.  

Согласно договору № С2 от 10.02.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО  «Стройторгсервис» право требования к ЗАО «МКХП-СИТНО» в размере 681 630 руб., право  требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО  «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016 г.  

Согласно договору № С4 от 15.02.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО  «Стройторгсервис» право требования к ООО «Ключи» в размере 299 700 руб., право  требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО  «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016 г.  

Иными лицами, у которых суд запросил договоры уступки, запрошенные сведения не  представлены.  

Дело о банкротстве ООО «Спецтехнологии» возбуждено 11.01.2017 г. 

Вышеуказанные договоры заключены ООО «Спецтехнологии» в пределах трех  месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Несмотря на то, что иными контрагентами ООО «Спецтехнологии» не представлены  запрошенные договоры уступки, суд полагает установленным факт, что в отношении всех  упомянутых ранее лиц (ООО «Агрофирма Ариант», ООО «Торговый дом «ЗООПЕРМЬ»,  ЗАО «МКХП-СИТНО», ОАО «СКХП», ПМУП «Единый расчетный центр», ООО  «Панорама», ООО «Агровита», ООО «Строительная компания Уралэнергосервис», ООО  «СК «Гранд-Строй», ТСЖ «ЖК «Аврора», ООО «Автоматика-Сервис», АО «Птицефабрика  Комсомольская», ООО «Богдановичский городской молочный завод») воспроизводилась  одна и та же схема перевода прав от ООО «Спецтехнологии» к ООО «Стройторгсервис».  Иного суду не доказано.  

Суд определением об отложении судебного разбирательства запросил у ООО  «Стройторгсервис», ООО «Спецтехнологии» и ФИО2 объяснения и документы,  подтверждающие возмездность договоров уступки, по которым ООО «Спецтехнологии»  передало ООО «Стройторгсервис» права требования к ООО «Агрофирма Ариант», ООО  «Торговый дом «ЗООПЕРМЬ», ЗАО «МКХП-СИТНО», ОАО «СКХП», ПМУП «Единый  расчетный центр», ООО «Панорама», ООО «Агровита», ООО «КЛЮЧИ», ООО  «Строительная компания Уралэнергосервис», ООО «СК «Гранд-Строй», ТСЖ «ЖК  «Аврора», ООО «Автоматика-Сервис», АО «Птицефабрика Комсомольская», ООО  «Богдановичский городской молочный завод».  

 

Во всех представленных в материалы дела договорах уступки содержится ссылка на  наличие у ООО «Спецтехнологии» задолженности перед ООО «Стройторгсервис» по  договору поставки б/н от 30.05.2016 г.  

ФИО2 в материалы дела предоставлены товарные накладные, согласно  которых ООО «Стройторгсервис» поставило товар в адрес ООО «Спецтехнологии» за  период с 01.07.2015 по 01.07.2016г. общую сумму 31 657 421,08 руб., а также Книги покупок  ООО «Спецтехнологии».  

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, в перечне документов и  сведений, предоставленных в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтехнологии» (дело А6063643/2016), поименованных в томах № 2, № 3 (основной том), содержание самих  документов, предоставленных в материалы дела, а также из документов, поименованных в  акте приема-передачи правоустанавливающих документов от 15.01.2018г., не фигурирует ни  одного документа о взаимоотношениях между ООО «Стройторгсервис» и ООО  «Спецтехнологии». Более того, не предоставлялось в рамках дела о банкротстве сведений о  наличии кредиторской задолженности перед ООО «Стройторгсервис» в оплату которой  могли бы передаваться права требования дебиторской задолженности, принадлежащие  Должнику на сумму более 8 млн. рублей, равно как и не представлялось ни одного договора  уступки права требования.  

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «СтройторгСервис» по состоянию  на 31.12.2016г. (дата, предшествующая заключению договоров уступки) вся дебиторская  задолженность предприятия составляет 3 677 тыс. руб., что не соотносится с передачей прав  требования на сумму 8 373 552,16 рублей.  

Ознакомившись с выписками по счетам ООО «СтройторгСервис» установлено, что  предприятие фактически деятельность не вело, что подтверждает отсутствие сотрудников у  предприятия (отсутствие фактов выплаты заработной платы, налогов с заработной платы).  

Представление ООО «СтройторгСервис» Справок 2-НДФЛ в отношении одной  ФИО4, являющейся директором общества, не опровергает довод истца  об отсутствии сведений о выплате заработной платы сотрудникам, отсутствии доказательств  уплаты налогов с заработной платы.  

Большая часть денежных средств, поступающих на счета ООО «СтройторгСервис»  перечислялись от ООО «Спецтехнологии» и в дальнейшем направлялись на «фирмы- однодневки», имеющие массовых директоров, минимальный уставный капитал, не сдающих  бухгалтерскую отчетность, ликвидированных по Решению налогового органа как  недействующие юридические лица: ООО "ФрутКо", ООО ТД «Перформ Трейд», ООО  «Универсал», ООО «БМ-Опт», ООО «Перформ Трейд», ООО «Экзотика», ООО «Южный  фрукт», ООО «Олимпус», ООО «Макси+», ООО ТД «Регион-Урал», ООО «Реионтоппром» и  иные.  

Из анализа выписок ООО «Стройторгсервис» по счету в ПАО «УБРИР» установлены  следующие оплаты в адрес сомнительных контрагентов:  

Через ООО "ФрутКо" (ИНН 

<

***>) выведены денежные средства на общую  сумму 12563522,81 руб. Согласно сведениям с сайта Контур.Фокус предприятие  осуществляло деятельность по торговле оптовой фруктами и овощами, не связанной с  деятельностью Должника и ООО «Стройторгсервис», имело массового директора ФИО5 (667340873641), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо по Решению налогового органа.  

Через ООО ТД «Перформ Трейд (ИНН 

<

***>) выведены денежные средства на  общую сумму 7804690,00 руб., предприятие осуществляло деятельность агентов по оптовой  торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, также не связанной с  деятельностью ООО «Спецтехнологии» и ООО «Стройторгсервис, имело уставный капитал  10 тыс. рублей, с 2016г. не сдавало отчетность, ликвидировано как недействующее юр. лицо.  

 

Через ООО «Южный Фрукт» (ИНН 

<

***>) выведены денежные средства на  общую сумму 1 302 300,65 руб. Согласно сведениям с сайта Контур.Фокус предприятие  осуществляло деятельность по торговле оптовой фруктами и овощами, не связанной с  деятельностью Должника и ООО «Стройторгсервис», имело массового директора ФИО6 (233612556860), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо по Решению налогового органа.  

Аналогичные сомнительные контрагенты: ООО «Фрут Ко», ООО «Регионтоппром»,  ООО «Инжиниринг Комплект», ООО «ОптимаТорг», ООО «Макси+», ООО «АльянсГрупп»,  ООО «Экзотика» и т.п. фигурируют в выписке по счету ООО «Стройторгсервис» в АО  «Альфа-банк».  

Кроме того, истец полагает, что за счет денежных средств, полученных в результате  заключения договоров уступки ООО «Стройторгсервис» приобретало транспортные  средства, оформленные на физических лиц.  

В выписках по расчетному счету ООО «Стройторгсервис» отсутствуют сведения о  закупе названным контрагентом какого-либо товара во исполнение договора поставки с ООО  «Спецтехнологии», денежные средства, поступающие на счет ООО «Стройторгсервис»  направлялись на фирмы-однодневки в числе которых (помимо ранее указанных):  

1. ООО "Южный фрукт" торговля оптовая фрукты и овощи, массовый директор,  исключено по решению ФНС как недействующее юр. лицо  

2. ООО "Р-СЕРВИС" создано 02.06.2015, деятельность ресторанов и услуг питания,  отчетность за 2015, исключено по решению ФНС 21.02.2018г. как недействующее юр. лицо  

3. ООО ТД "Регион-Урал" последняя отчетность за 2015г., массовый директор,  ликвидировано по решению ФНС как недействующее, оптовая торговля машинами и  оборудованием  

4. ООО "РЕГИОНТОППРОМ" создано 21.10.2014г., торговля лесоматериалами,  сантехническим оборудованием, отчетность не сдавалась, ликвидировано ИФНС  25.10.2018г. как недействующее  

5. ООО "ХИЛЛС", услуги для бизнеса, последняя отчетность за 2015г.,  ликвидировано по Решению ФНС как недействующее  

6. ООО "Восток" создано 20.03.2015г., строительство зданий, последняя отчетность за  2015г., ликвидировано ФНС как недействующее 10.04.2018,  

а также иные юридические лица. 

Более того, согласно выписке по расчетному счету в ПАО КБ УБРИР со стороны ООО  «Спецтехнологии» в пользу ООО «Стройторгсервис» перечислены денежные средства на  общую сумму 45 178 724,29 рублей, что не соотносится с предоставленным в материалы дела  товарными накладными на сумму 31 657 421,08 и передачей в пользу ООО  «Стройторгсервис» прав требования в отношении дебиторов Должника на сумму 8 373  552,16 руб. (сальдо расчетов в пользу ООО «Спецтехнологии»).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности встречного  предоставления со стороны ООО «Стройторгсервис» по договорам уступки.  

Довод истца о сделках, заключенных ООО «Спецтехнологии» после прекращения  производства по делу о банкротстве, судом отклоняется, как не относящийся к предмету  доказывания по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, суд полагает установленным факт безвозмездного вывода  ФИО2 от имени ООО «Спецтехнологии» прав требования к дебиторам, в  результате которого ООО «Спецтехнологии» лишилось возможности получения денежных  средств в размере более 8 млн. руб.  

 

Также суд полагает установленным факт сокрытия ФИО2 сведений о  дебиторской задолженности ООО «Спецтехнологии», которая могла быть взыскана в рамках  дела о банкротстве.  

Тот факт, что определением от 25.10.2018 по делу № А60-63643/2016 прекращено  производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств у  ФИО2 в связи с отказом от заявления, сам по себе не свидетельствует о том, что  ФИО2 передал всю имеющуюся у него документацию. Конкурсный управляющий  мог не знать о существовании вышеперечисленных договоров уступки.  

Довод ФИО2 о том, что в рамках дела № А60-63643/2016 конкурсным  управляющим уже были оспорены сделки с ООО «Стройторгсервис» судом отклоняется,  поскольку в определении от 05.03.2019 г. судом были исследованы платежи, произведенные  ООО «Спецтехнологии» в адрес ООО «Стройторгсервис» и носившие предположительно  преференциальный характер (ст. 61.3 Закона о банкротстве); суд отказал в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, поскольку платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, однако характер правоотношений ООО  «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии» исследован не был, в связи с чем,  преюдициальных выводов указанный судебный акт для настоящего дела не содержит.  

Ссылка на то, что в рамках дела № А60-63643/2016 при включении требований  кредиторов в реестр требований ООО «Спецтехнологии» были установлены факты  правоотношений должника по договорам подряда, что свидетельствует о реальности  поставок между ООО «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии», также отклоняется.  

В судебных актах о включении задолженности по договорам подряда в реестр  требований кредиторов ООО «Спецтехнологии» выводы были сделаны относительно  невыполнения либо частичного выполнения должником работ. Доказательств того, что при  выполнении работ ООО «Спецтехнологии» использовало товары, приобретенные у ООО  «Стройторгсервис» материалы дела не содержат.  

В обоснование факта аффилированности ООО «Стройторгсервис» и ООО  «Спецтехнологии» истец указал на следующее.  

ФИО2 (единственный участник и руководитель ООО «Спецтехнологии») в  период с 29.12.2009 по 29.03.2012 являлся директором и единственным участником ООО  «Лорис» (ИНН 

<

***>), директором и участником которого в период с 29.03.2012  являлся ФИО7.  

ФИО7 с 30.04.2015 являлся директором ООО «Стройторгсервис»  и участником с долей 66,7 %.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также установленный факт  безвозмездного отчуждения прав требования в пользу ООО «Стройторгсервис» на сумму  более 8 млн. руб., суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактической  аффилированности между ООО «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии».  

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 от имени ООО  «Спецтехнологии» в течение трех месяцев с даты возбуждения производства по делу о  банкротстве последнего подписаны договоры уступки права требования, по которым ООО  «Спецтехнологии» безвозмездно передало аффилированному с ним лицу - обществу  

 

«Стройторгсервис» права требования к третьим лицам на сумму более 8 млн. руб., в  результате чего ООО «Спецтехнологии» лишилось денежных средств, которые могли быть  направлены на удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Как ФИО2, так и ООО «Стройторгсервис» не могли не осознавать, что  последовательное совершение действий по передаче прав требований без встречного  предоставления ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности Должника,  а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

В действиях ответчиков усматривается намерение уклониться от исполнения  обязательств перед контрагентами должника.  

Сведения о наличии у ООО «Спецтехнологии» дебиторской задолженности были  сокрыты от конкурсных кредиторов Должника, равно как не раскрывались сведения о  наличии заключенных договоров уступки права требования в пользу ООО  «Стройторгсервис».  

Указанные действия руководителя ООО «Спецтехнологии» являются  неправомерными, направленными на причинение вреда кредиторам.  

В результате неправомерных действий ФИО2, ООО «Стройторгсервис»  извлекло существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов, что  свидетельствует о наличии у ООО «Стройторгсервис» признаков контролирующего  должника лица, предусмотренных п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Суд приходит к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц,  выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, в совокупности с сокрытием  информации о дебиторской задолженности, находятся в причинно-следственной связи с  невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что  материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника иного имущества (дело о  банкротстве ООО «Спецтехнологии» прекращено в связи с отсутствием имущества,  достаточного для финансирования процедуры банкротства), а сумма денежных средств,  выведенная из под взыскания посредством ФИО2 (более 8 млн. руб.) значительно  превышает сумму имущественных требований кредитора.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований,  предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в  течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти  лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

Дело № А60-63643/2016 о банкротстве ООО «Спецтехнологии» прекращено  определением от 30.10.2019 г.  

Соответственно требование о привлечении к субсидиарной ответственности в данном  случае не может быть подано позднее 30.10.2022 г.  

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 02.11.2022 г.,  соответственно срок исковой давности истцом пропущен.  

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование  указывает, что о неправомерных действиях ответчиков истец узнал не ранее опубликования  

 

в открытом доступе судебных актов о процессуальном правопреемстве (2020 год), а также  после получения в настоящем деле выписок по счету ООО «Стройторгсервис».  

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на  подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом  настоящего пункта.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53, положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14  Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.  

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся  юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в  исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности  своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.  

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и  десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения  неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих  субсидиарную ответственность.  

С учетом изложенных разъяснений, суд полагает, что предельный объективный  трехлетний срок исковой давности с даты прекращения производства по делу о банкротстве  в данном случае восстановлению не подлежит.  

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности требования истца  к ООО «Стройторгсервис» удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, в части требований к ФИО2, суд отмечает  следующее.  

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового  заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может  обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в  принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В  соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к  выводу, что фактически действиями ФИО2 были причинены  убытки должнику.  

 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор  и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц  правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков,  причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника  (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об  акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)  наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том  числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт  1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).  

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество  юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему  правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с  

 

имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу  юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в результате действий  ФИО2 из собственности должника в пользу аффилированного  лица безвозмездно выбыли права требования к третьим лицам в размере более 8 млн. руб.  после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Спецтехнологии».  

ФИО2 знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами.  

Уступка прав требования на столь значительную сумму в отсутствие встречного  предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в  результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы  быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, суд приходит к  выводу о доказанности неправомерности действий ФИО2, повлекших причинение  вреда кредиторам должника и о наличии причинно-следственной связи между  неправомерными действиями и понесенными убытками.  

Довод ФИО2 о том, что отказ ООО «УралБурМаш-ГНБ» от принятия  имущества в качестве отступного в рамках дела № А60-63643/2016 надлежит  квалифицировать как отказ от иска, судом отклонен, поскольку сам факт причинения  убытков обществу «Спецтехнологии» указанное обстоятельство не отменяет.  

В силу п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53,  согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на  предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных  должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее -  директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об  акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)  наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том  числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.  

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается  от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник,  например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с  допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного  после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении  узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к  ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить  полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности  не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том,  кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК  РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление  требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у  уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника  банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедур банкротства.  

 

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные  пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу  предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере  причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора  (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо  требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о  признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с  учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.  

Таким образом, при заявлении кредитором требования о взыскании убытков по  прекращенному делу о банкротстве срок исковой давности является субъективным и  начинает течь с момента, когда кредитор получил реальную возможность знать о  допущенном нарушении.  

В настоящем случае, с учетом доказанности факта сокрытия ФИО2  сведений о дебиторской задолженности и о заключении договоров уступки, суд соглашается  с доводом истца о том, что узнать о неправомерных действиях директора должника кредитор  мог узнать не ранее публикации в 2020 году в Картотеке арбитражных дел перых судебных  актов о процессуальном правопреемстве.  

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о  взыскании убытков к ФИО2 истцом не пропущен.  

Таким образом с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» подлежат взысканию убытки в размере 3 311 484  руб. 00 коп. (сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнологии»).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН 

<

***>) 3 311 484 руб. 00 коп. в  возмещение убытков.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

2. Взыскать с ФИО2 39 557 руб. 00 коп. государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.В. Боровик Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 0:53:00 

Кому выдана Боровик Александр Васильевич