АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20184/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИАН-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                            70 360 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заедании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин ремонта» (далее –                      ООО «Магазин ремонта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИАН-М» (далее –                   ООО «ОЛИАН-М», ответчик) о взыскании 70 360 руб. 29 коп., из которых: 69 200 руб. предварительной оплаты и 1 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.09.2023 по 31.10.2023 с дальнейшим начислением процентов в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 69 200 руб., по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы: 10 000 руб. – на оплату услуг представителя и 2 814 руб. – по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ОЛИАН-М» поступили: 18.12.2023 - отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 23.06.2023 обязательства по поставке вентиляционного оборудования исполнены на сумму 69 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 23.06.2023 № 209, заверенным печатью                        ООО «Магазин ремонта» и подписанным представителем истца; 20.12.2023 - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21.12.2023 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Магазин ремонта» поступили возражения на отзыв ответчика с указанием того, что фактически товар представителем истца не получен.

25.12.2023 в материалы дела ООО «ОЛИАН-М» представило отзыв на возражения истца, в котором доводы, изложенные ранее, поддержаны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2024.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, представитель        ООО «Магазин ремонта» представил письменную позицию на доводы ответчика, представитель ООО «ОЛИАН-М» - на обозрение суда оригинал УПД от 23.06.2023 № 209, копия которого приобщена к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2024.

26.03.2024 в суд посредством «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «ОЛИАН-М» с учетом доводов истца.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024, представитель ООО «Магазин ремонта» представил возражения на отзыв с ходатайством о вызове в суд для дачи пояснений по существу спора ФИО3 (далее – ФИО3), являвшегося представителем истца и подписавшего УПД от 23.06.2023 № 209, в качестве свидетеля.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Протокольным определением от 28.03.2024 рассмотрение дела и разрешение заявленного ООО «Магазин ремонта» ходатайства отложено на 25.04.2024.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель истец представил документы в обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, представитель  ответчика высказал возражения относительно удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку в предмет доказывания входит вопрос об установлении обстоятельства получения товара ООО «Магазин ремонта» в лице уполномоченного истцом ФИО3, подписавшего спорный УПД, постольку суд ходатайство истца удовлетворил и вызвал в заседание для дачи пояснений данного свидетеля.

ФИО3 разъяснены положения статьи 56 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка (приложение к протоколу судебного заседания от 25.04.2024).

Свидетель ответил на вопросы, заданные в процессе, и пояснил, что, обладая соответствующими полномочиями, подписал УПД от 23.06.2023 № 209, полагаясь на устные заверения директора ответчика ФИО4 (далее – ФИО4), который гарантировал поставку оборудования в кратчайший срок, однако впоследствии обращения ФИО3 к ООО «ОЛИАН-М» были проигнорированы, а товар в адрес                     ООО «Магазин ремонта» фактически не поставлен.

Протокольным определением от 28.03.2024 рассмотрение дела отложено на 20.06.2024 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

19.06.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие поставки спорного оборудования, а именно: нотариально заверенный протокол осмотра от 11.06.2024 переписки ФИО3 с руководителем ответчика ФИО4 посредством телефонной программы-мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании 20.063.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ОЛИАН-М» выставило ООО «Магазин ремонта» счет на оплату от 16.03.2023           № 204 на сумму товара в размере 69 200 руб., подписанный руководителем ответчика ФИО4 (далее - Счет).

В Счете содержатся следующие требования поставщика (ООО «ОЛИАН-М»): Счет необходимо оплатить не позднее 21.03.2023. Оплата Счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

На основании Счета ООО «Магазин ремонта» в адрес ООО «ОЛИАН-М» была произведена оплата на сумму 69 200 руб. по платежному поручению от 17.03.2023 № 142, в поле «назначение платежа» имеется ссылка на Счет. 

Как указал истец, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком в разумные сроки поставка указанного в Счете товара не осуществлена, в связи с чем в адрес                           ООО «ОЛИАН-М» направлены уведомление ООО «Магазин ремонта» от 11.08.2023 № 9 об одностороннем отказе от поставки, содержащее требование о возврате предварительной оплаты, а затем досудебная претензия от 25.09.2023 № 10 с требованием возвратить денежные средства в размере 69 200 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ООО «ОЛИАН-М», возражая относительно обоснованности заявленных в иске требований, указало, что подпись представителя ООО «Магазин ремонта» ФИО3 в УПД подтверждает факт поставка товара истцу ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе доводы сторон и показания свидетеля, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами образовались правоотношения по поставке товара, в связи с чем применению в данном случае подлежат положения параграфа 3                    главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, действуя добросовестно и соблюдая нормы действующего законодательства, при наличии на его расчетном счете денежных средств, оплаченных истцом за непоставленный товар, обязан был возвратить 69 200 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ООО «ОЛИАН-М» утверждает со ссылкой на УПД от 23.06.2023 № 209, содержащий отметку представителя истца, что ООО «Магазин ремонта» получило товар на названную сумму.

Как указано в Письме Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом глава 21 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137) не содержат ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов. Указание в счетах-фактурах дополнительных реквизитов (сведений) не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных покупателю продавцом.

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

ФНС России предлагается к применению форма УПД на основе формы счета-фактуры.

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы УПД не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства № 1137.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заполнение графы «дата получения (приемки)» носит рекомендательный характер, следовательно, на основании УПД от 23.06.2023 № 209 невозможно с достоверностью установить факт того, что поставка товара истцу ответчиком фактически была осуществлена.

Кроме того, обстоятельства того, что поставка ООО «ОЛИАН-М» не была осуществлена в адрес ООО «Магазин ремонта», были озвучены показаниями свидетеля, данными в судебном заседании.

Свидетель, являясь лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1, 2 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу, и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Свидетель ФИО3, подпись которого содержится в спорном УПД, в исковой период являлся специалистом ООО «Магазин ремонта» по материально-техническому снабжению с полной материальной ответственностью, в чьи должностные обязанности входило, в том числе следующее: обеспечение организации всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, закупка материалов, инструментов (составление заявок), своевременное предоставление первичных документов по закупкам и движению инструментов бухгалтеру по материалам, комплектование предприятия оборудованием, приборами, изделиями, запасными частями и материалами, осуществление необходимого учета материальных ресурсов, рассмотрение проектов договоров с поставщиками, согласование с поставщиками изменений сроков и объемов поставок, перевозка оборудования, контролирует исполнение, подписывает маршрутные листы, передает их экономисту.

Из показаний свидетеля следует, что ООО «ОЛИАН-М», предоставляя УПД                      ФИО3 на подпись, гарантировало исполнить обязательства поставки на следующий день, однако товар, указанный в Счете, в адрес ООО «Магазин ремонта» не поставило.

Суд, исходя из изложенного выше, считает данные показания относимыми к настоящему спору, подтверждающими отсутствие поставки оборудования истцу, и, учитывая предупреждение судом ФИО3 о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладающими характером допустимости.

Более того, данный вывод следует из представленных ООО «Магазин ремонта» телефонной переписки Живца В.С. с руководителем ООО «ОЛИАН-М» ФИО4 и стенограммы аудиофайлов голоса абонента «ФИО4 + 7 951 405-34-52» (протокол осмотра заверен нотариусом 11.06.2024).

Как указано выше, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Мессенджер представляет собой специальное программное обеспечение (мобильное приложение), устанавливаемое на мобильный телефон или иной гаджет, при этом он привязывается к конкретному номеру телефона. Конкретный телефонный номер оператор связи выделяет абоненту на основании договора об оказании услуг связи в соответствии с пунктами 8 - 9 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В части 5 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном                     статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из анализа вышеназванных переписки и стенограммы аудиофайлов следует, что товар, указанный в Счете, оплата которого произведена ООО «Магазин ремонта», ответчиком в адрес истца не поставлен, напротив, находится у ООО «ОЛИАН-М».

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля, которые ООО «ОЛИАН-М» не оспорены, относительно протокола осмотра, заверенного нотариусом 11.06.2024, о фальсификации не заявлено.

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере                         69 200 руб., как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Магазин ремонта» просит суд взыскать с ООО «ОЛИАН-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 руб. 29 коп. за период с 15.09.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением процентов в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,                    статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от исполнения обязательства по поставке товара и возврату истцу предварительной оплаты оборудования, постольку требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет ООО «Магазин ремонта», признан арифметически верным, ООО «ОЛИАН-М» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат  удовлетворению в полном объеме на сумму 1 160 руб. 29 коп. за период с 15.09.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением процентов в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3                          статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен заключенный  между ООО «Магазин ремонта» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 29.10.2023 № 2311-01 (далее – Договор), в пункте 1.1 которого указано, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать Исполнителю правовую помощь по судебному взысканию суммы предварительной оплаты с                             ООО «ОЛИАН-М», произведенной Заказчиком по Счету, а также неустойки и судебных расходов, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить Исполнителю обусловленную Договором денежную сумму.

Из пункта 1.2 Договора следует, что в рамках Договора Исполнитель обязан оказать следующие виды услуг:

- ознакомиться с предоставленными Заказчиком материалами;

- изучить нормативную и иную документацию, необходимую для выполнения настоящего договора, провести правовой анализ;

- осуществить консультирование Заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

- подготовить исковое заявление с необходимыми приложениями.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору, составляет                    10 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 10 000 руб. подтвержден платежным поручением № 694 от 01.11.2023. 

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121.

В настоящем случае суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71                                АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

ООО «Магазин ремонта» документами, приложенными к исковому заявлению, подтвердило, что судебные расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены фактически, представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях, подготовлен ряд процессуальных документов.

Таким образом, учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, продолжительность рассмотрения дела, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Магазин ремонта» о взыскании с ООО «ОЛИАН-М» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствующем критериям разумности, исходя из объема оказанных по Договору услуг.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Магазин ремонта» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 814 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с                     ООО «ОЛИАН-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИАН-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин ремонта» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) 69 200 руб. суммы предварительной оплаты и 1 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением процентов в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы: 2 814 руб. - по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова