АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13006/2022 

Дата принятия решения –  28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСитиСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, взыскании 737 957 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 10 от 17.07.2020г., 10 392 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 13.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСитиСтрой", г.Казань (далее ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании 737 957 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 10 от 17.07.2020г., 10 392 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 13.05.2022г.

Определением от 25 мая 2022г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 18 июля 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГазСитиСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 737 957 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 10 от 17.07.2020г., 17 717 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование в части признании договора подряда № 10 от 17.07.2020г. расторгнутым оставлено без рассмотрения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, ходатайство удовлетворено, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №10, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту бетонных поверхностей технологической площадки обслуживания УПС ДНС-1С Сунчелеевского нефтяного месторождения, инв. № 1473 (площадки обслуживания аппаратов Е-7, Е-8, Е-9) и ремонту площадок бетонированных под емкостями – 6 шт. ПСН Пионер, инв. №3008, Сунчелеевского нефтяного месторождения, а истец  – принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктов 2.1., 2.1.1. и 2.1.2. стоимость работ по договору составляет 2 254 111 руб. 20 коп., из которых 1 540 460 руб. 40 коп. - по ремонту бетонных поверхностей технологической площадки обслуживания УПС ДНС-1С Сунчелеевского нефтяного месторождения, инв. № 1473 (площадки обслуживания аппаратов Е-7, Е-8, Е-9), сроки выполнения работ с 27.07.2020г. по 21.08.2020г. (пункт 1.3.1. договора) и 713 650 руб. 80 коп. - ремонту площадок бетонированных под емкостями – 6 шт. ПСН Пионер, инв. №3008, Сунчелеевского нефтяного месторождения, сроки выполнения работ с 24.08.2020г. по 06.09.2020г. (пункт 1.3.2. договора).

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора платежными поручениями № 2925 от 27.07.2020г., № 4280 от 26.10.2020г. и № 3763 от 25.09.2020г. ответчику был перечислен аванс в общей сумме 1 386 454 руб. 32 коп., при этом ответчик выполнил работы лишь на 648 496 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют  подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2020г. и № 2 от 30.09.2020г.

25 марта 2022г. истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом ответчика, уведомление исх.№ 587МИИСХ от 24.03.2022г., в которым уведомил ответчика о расторжении договора подряда №10 от 17 июля 2020г.  в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 737 957 руб. 52 коп.

Поскольку истец претензию оставил без удовлетворения, истец обратился  в суд с  рассматриваемым иском о расторжении договора,  взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора платежными поручениями № 2925 от 27.07.2020г., № 4280 от 26.10.2020г. и № 3763 от 25.09.2020г. ответчику был перечислен аванс в общей сумме 1 386 454 руб. 32 коп., при этом ответчик выполнил работы лишь на 648 496 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют  подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2020г. и № 2 от 30.09.2020г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 737 957 руб. 52 коп. 

25 марта 2022г. истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом ответчика, уведомление исх.№ 587МИИСХ от 24.03.2022г., в котором уведомил ответчика о расторжении договора подряда №10 от 17 июля 2020г.  в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 737 957 руб. 52 коп. Указанное уведомление было подписано главным инженером истца ФИО1.

Возражая относительно исковых требований ответчик в отзыве на заявление не отрицал наличие переплаты на стороны истца, при этом ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка, уведомление о расторжении договора подряда подписано главным инженером истца ФИО1, который, в соответствии с доверенностью № 96-М/21 от 17.11.2021г. не имеет полномочий на подписание писем, заявлений и иных уведомлений, связанных с расторжением договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложено уведомление исх.№ 587МИИСХ от 24.03.2022г., в которым уведомил ответчика о расторжении договора подряда №10 от 17 июля 2020г.  в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 737 957 руб. 52 коп. Указанное уведомление было подписано главным инженером истца ФИО1.

При этом, в соответствии с доверенностью № 96-М/21 от 17.11.2021г. ФИО1  не имеет полномочий на подписание писем, заявлений и иных уведомлений, связанных с расторжением договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление в полном объеме или части без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и  приходит к выводу, что требование истца в части признания договора подряда № 10 от 17.07.2020г. расторгнутым подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно взыскания суммы неотработанного аванса суд поясняет следующее.

Уведомлением исх.№ 587МИИСХ от 24.03.2022г. истец также уведомил ответчика о возврате неотработанного аванса в размере 737 957 руб. 52 коп. 

Согласно доверенности № 96-М/21 от 17.11.2021г., выданной истцом на имя главного инженера ФИО1, ограничения на подписание уведомлений о возврате неотработанного аванса в доверенности  отсутствуют.

Следовательно, в отношении указанного требования претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте ответчик должен предоставить встречное исполнение на сумму перечисленных ему денежных средств.

Согласно отзыва ответчика от 09.06.2022г., ответчик не отрицал факт получения денежных средств, а также не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, учитывая содержание отзыва ответчика на иск, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика бремени доказывания обратного (наличие у него какого-либо правового основания удержания денежных средств).

Однако какие-либо пояснения и документы ответчиком представлены не были.

Как следует из условий пунктов 1.3.1. и 1.3.2. договора, сроки выполнения работ  по ремонту бетонных поверхностей технологической площадки обслуживания УПС ДНС-1С Сунчелеевского нефтяного месторождения, инв. № 1473 (площадки обслуживания аппаратов Е-7, Е-8, Е-9) установлены с 27.07.2020г. по 21.08.2020г. и по ремонту площадок бетонированных под емкостями – 6 шт. ПСН Пионер, инв. №3008, Сунчелеевского нефтяного месторождения - с 24.08.2020г. по 06.09.2020г. 

Денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями № 2925 от 27.07.2020г., № 4280 от 26.10.2020г. и № 3763 от 25.09.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, принимая во внимание истечение сроков производства работ, установленных договором и  направляя ответчику, уведомление о возврате неотработанного аванса, известил ответчика об отсутствии интереса к указанным работам, а требование о возврате денежных средств фактически является расторжением спорного договора.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 737 957 руб. 52 коп. неотработанного аванса обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 10 392 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 13.05.2022г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанное требование не подлежит удовлетворению  в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку истец  заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 13.05.2022г., то есть процентов начисленных в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченные (в связи с оставлением искового заявления в части без рассмотрения) – возврату из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования в части признании договора подряда № 10 от 17.07.2020г. расторгнутым оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСитиСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 737 957 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 10 от 17.07.2020г., 17 717 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяА.С. Сотов