1161/2020-34311(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4985/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Пятого арбитражного апелляционного суда  

В заседании принял участие: 

от конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2020.  

кредиторы ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, лично, паспорт  

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО6,  представитель по доверенности от 29.07.2019, ФИО7, представитель  по доверенности от 29.07.2019.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного  управляющего КПК «Далькредит» ФИО2  

на определение от 28.08.2020 по делу № А73-568/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  (вх.76187)  

о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации убытков в сумме 1  032 314 982 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018  принято к производству заявление ФИО8 о  признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее –  должник, кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве должника № А73-568/2018.  

Определением от 15.05.2018 (резолютивная часть) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура  наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим имуществом  должника утверждена ФИО2.  

Решением от 15.10.2018 (резолютивная часть) кооператив признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложены на ФИО2 Определением от 29.12.2018  (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

03.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о  взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк  России, ответчик) убытков в сумме 1 032 314 982 руб., возникших в связи с  бездействием ответчика. В обоснование указано на то, что Банк как лицо,  наделенное различными функциями для осуществления контроля и надзора  за кредитными потребительскими кооперативами, не исполнял надлежащим  образом свои обязанности, что привело к выводу из кооператива большого  объема денежных средств физических лиц (пайщиков) и причинению  

убытков должнику. В качестве правового обоснования требования указано на  положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 28.08.2020 отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим  законодательством не установлена дополнительная ответственность Банка  России как органа контроля и надзора в сфере кредитной кооперации, однако  данную ответственность Банка России должен нести как государственный  орган, который не исполнил свои должностные обязанности, в результате  чего на протяжении долгого времени существовала система организации  (финансовая пирамида) при которой осуществлялся вывод денежных средств  из кооперативов, в следствии чего у кооперативов возникли убытки.  

Заявитель полагает, что между противоправными действиями  Центрального Банка РФ, выразившееся в не проведении должным образом  проверок кооператива и возникшими у кооператива убытками в размере 1  032 314 982 руб., имеется связь.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КПК  «Далькредит» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее  удовлетворении.  

Конкурсный кредитор ФИО5 также не согласен с определением  суда, зачитал отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал, что ЦБ  РФ самоустранился от выполнения своих обязанностей по регулированию,  надзору и контролю над деятельностью КПК «Далькредит».  

Представители ЦБ РФ по доводам апелляционной жалобы возражают,  просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив представленные  сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает  заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков не  подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ, лицо, заявляющее  требование о взыскании убытков, должно доказать факт причинения вреда,  причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика  и понесенными убытками, а также подтвердить размер убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычный условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых  фактов: наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий,  причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и  возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется.  

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее –  Закон о ЦБ РФ) Банк России является органом, осуществляющим  регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за  некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными  потребительскими кооперативами, и (или) сфере их деятельности в  соответствии с федеральными законами.  

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными  финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития  финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление  рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное  выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и  законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей,  застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в  соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц  по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников  негосударственного пенсионного фонда по негосударственному  пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за  исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается  в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за  исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.  

В силу статьи 76.1 Закона о ЦБ РФ и статьи 180 Закона о банкротстве к  некредитным организациям относятся, в том числе, кредитные  потребительские кооперативы. Отношения, связанные с проведением  

процедуры несостоятельности (банкротства) кредитных потребительских  кооперативов, регулируется правилами параграфа 4 главы IX Закона о  банкротстве.  

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением  кредитными кооперативами требований данного Федерального закона,  других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей,  установленных статьей 35 данного Федерального закона (п. 7 ч. 2 ст. 5  Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).  

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых  организаций, направляет некредитным финансовым организациям  обязательные для исполнения предписания, а также применяет к  некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными  законами иные меры (статья 76.5 Закона о ЦБ РФ).  

Как следует из материалов дела, при осуществлении Банком России  административной юрисдикции КПК «Далькредит» в период 2016-2018 11  раз привлекался к административной ответственности за совершение  административных правонарушений, ответственность за совершение  которых предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ («Невыполнение в  установленный срок законного предписания Банка России»), статьей 19.7.3  КоАП РФ («Непредставление информации в Банк России»), частью 1 статьи  15.27 КоАП РФ («Неисполнение требований законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма»), частью 1 статьи 20.25  КоАП РФ («Уклонение от исполнения административного наказания»).  

Помимо указанных мер воздействия, за невыполнение кооперативом  требований статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О  кредитной кооперации» о вступлении в саморегулируемую организацию в  сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, Банком  России инициирована подача административного искового заявления в суд о  ликвидации КПК «Далькредит», по результатам рассмотрения которого  Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение от 24.04.2018  

о ликвидации кооператива. Кроме того, в правоохранительные органы была  направлена информация о выявленных фактах деятельности группы  юридических лиц, в том числе кооператива, характеризующихся наличием  признаков «финансовой пирамиды».  

Указанные обстоятельства апеллянтом и кредитором ФИО5  не опровергнуты.  

Соответственно, оснований полагать, что Банком России в отношении  КПК «Далькредит» осуществлялось бездействие, позволившее вывести из  должника большой объем денежных средств физических лиц (пайщиков), не  имеется.  

Кроме того в силу положений статьи 79 Закона о ЦБ РФ Банк России не  отвечает по обязательствам некредитных финансовых организаций.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что  Банк России принял на себя обязательства КПК «Далькредит» в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат  отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным  актом, заявители не представили каких-либо доказательств в их  опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами  дела. Иное толкование подателями апелляционных жалоб действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств  обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.  

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка  доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК  РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в  силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения, судом первой инстанции допущено не было.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по  делу № А73-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Д. Козлова  

И.Е. Пичинина