АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Город Кемерово                      Дело № А27-4312/2016 

22.02.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в дел,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаст», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа, Кемеровская область, пгт. Краснобродский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 949 525 руб. 84 коп задолженности,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», Кемеровская область, пгт. Краснобродский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст», муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа

о признании сделок муниципального предприятия недействительными и применении последствий недействительности сделок,

трети лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алмаст» (далее – ООО «Алмаст», общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (далее – муниципальное предприятие, МУП «УЕЗ КГО») о взыскании 7 949 525 руб. 84 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договорам №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015, №325/15 от 06.08.2015, №310/15 от 06.08.2015, №297/15 от 17.08.215, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – комитет, МКУ «КУМИ КГО») обратилось к ООО «Алмаст», муниципальному предприятию о признании недействительными заключенных между ними договоров  на проведение ремонтных работ №224/15-2 от 16.07.2015, №224/15 от 06.08.2015, №225/15 от 15.08.2015, №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015,  №3130/15 от 06.08.2015, №325/15 от 09.08.2015, №297/15 от 17.08.2015, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу муниципального предприятия фактически оплаченных по указанным договорам сумм.

Требования мотивированы тем, что совокупность указанных договоров являлась для муниципального предприятия крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получить согласие собственника имущества муниципального предприятия - МКУ «КУМИ КГО», однако такое согласие муниципальным предприятием получено не было. Кроме того, спорные договоры заключены с нарушением конкурентной процедуры, установленной действующим законодательством.

Делу присвоен номер №А27-26164/2016.

Определением от 13.06.2017 дела объединены в одно производство №А27-4312/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» (далее – МКУ «УЖО КГО», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 исковые требования ООО «Алмаст» удовлетворены частично: с МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа в пользу ООО «Алмаст» взыскано 7 923 922 руб. 84 коп. задолженности. С МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа в доход федерального бюджета взыскано 62 545 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «Алмаст» в доход федерального бюджета взыскано 202 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований ООО «Алмаст» отказано. Исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Определением от 16.02.2018 назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд на основании части 2 статьи 178 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа оплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №256 от 12.10.2016, л.д. 91 т. 4), при подаче кассационной жалобы – 3000 руб. (чек-ордер от 20.01.2017, операция 15, л.д. 13 т. 5).

Поскольку исковые требования ООО «Алмаст» удовлетворены частично, то понесенные МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. подлежат распределению между данными сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа приходится 5980 руб. 68 коп. государственной пошлины (6000/7 949 525,84 х 7 923 922,84), на ООО «Алмаст» - 19 руб. 32 коп. (6000 – 5980,68).

С учетом изложенного с ООО «Алмаст» в пользу МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа подлежат взысканию 19 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа 19 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев