ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41825/2020

Дело № А40-250044/19

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АртКом Медиа», по делу № А40-250044/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джи Медиа»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АртКом Медиа»- ФИО3 дов.от 17.04.2020  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 ООО «Джи Медиа» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206 от 09.11.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 требование кредитора ООО «АртКом Медиа» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Джи Медиа» требование ООО «АртКом Медиа» в размере 7 411 887,04 руб. – основной долг, проценты.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, необоснованность требования.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «АртКом Медиа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртКом Медиа» (далее - Кредитор, Заимодавец) и ООО «Джи Медиа» (далее -Должник, Заемщик) был заключен Договор займа №02/06/2017 денежных средств от 02.16.2017 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец (Кредитор) передал Заемщику (Должник) денежную сумму в размере 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2020 года с выплатой процентов в размере 10% годовых.

В подтверждение факта выдачи займов Должнику Кредитором в материалы дела представлена копия платежного поручения № 159 от 02.06.2017.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего должника относительно того, что ООО «АртКом Медиа» и должник принадлежат к одной группе лиц, а также на то, что характер займа, носил корпоративный характер, суд первой инстанции установил следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как установлено п.1 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135- ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалы дела в ходе рассмотрения требования представлены доказательства того, что ООО «АртКом Медиа» и ООО «Джи Медиа» принадлежат к одной группе лиц. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АртКом Медиа" генеральным директором является ФИО4, также является участником с долей участия в уставном капитале 50 %. 

Согласно решению №4 единственного участника должника полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ДЖИ МЕДИА" с 20.02.2017 до 20.02.2022 возложены на управляющую организацию ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" (ИНН 

<

***>). 

ООО «Джи Медиа», в лице Управляющего управляющей организации ЗАО «Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент» индивидуального предпринимателя ФИО5, действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20 февраля 2017 выданы доверенности от 22.02.2017 и от 29.12.2017, согласно которым ФИО4 фактически уполномочена полномочиями единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", а также решения №6 от 08.09.2017 единственным участником Общества является ФИО5.

Таким образом, кредитор является аффилированным по отношению к должнику.

Однако судом установлено, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника, либо каких-либо финансовых затруднений в Обществе в момент заключения 02.06.2017 с ООО «АртКом Медиа» договора займа, являющегося основанием заявленного требования, в материалы дела не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств о нерыночных условиях договора займа.

Кроме того, не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия ООО «АртКом Медиа» на хозяйственную деятельность Должника в период, предшествующий заключению договора займа от 02.06.2017 г.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206 от 09.11.2019.

Требование ООО «АртКом Медиа» согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Учитывая, что задолженность ООО «АртКомМедив» документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-250044/19 изменить.

Признать требования ООО «АртКомМедив» в размере 7 411 887,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Джи Медиа», включенных в реестр кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                                А.С.Маслов