/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2467/2016

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» – Замонова А.К. (доверенность от 12.03.2019), от Бифова А.Ж. – Кочесокова З.Л. (доверенность от 27.05.2019), Суакисяна Э.А. (доверенность от 26.09.2018) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-2467/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес Ника» (далее – должник) ООО «СБК Паритет» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дмитриенко А.И., ООО «Озис плюс», ООО «Авангард» и Бифова А.Ж. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Тлехугова Т.Т., ООО «Стройинвест», Бифова З.Ж., Хашкулова Т.Г. и Лигидова А.Г.

Определением суда от 17.08.2018 заявления ООО «СБК Паритет» и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дмитриенко А.И. и ООО «Авангард»; производство по рассмотрению заявлений о привлечении Дмитриенко А.И. и ООО «Авангард» к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А20-2467/2016; в остальной части в удовлетворении требований отказано; производство по требованиям к ООО «Озис плюс» и ООО «Стройинвест» прекращено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО «СБК Паритет» принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Бифова А.Ж. и направить дело этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Бифов А.Ж. является конечным бенефициаром группы компания «Главспирт», в которую входят ООО «Минерал плюс», ООО «Антарес», должник и ООО «Оникс». Учитывая синхронность действий и идентичные периоды, в которые руководители должников предоставляли искаженные декларации в налоговые органы, получали банковские гарантии, бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности, податель жалобы делает выводы о том, что между ООО «Минерал плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» существует взаимосвязь и данные организации входят в одну группу компаний – «Главспирт», которая имеет конечного бенефициара, определяющего стратегию действий и дававшего должникам определенные указания.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 29.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СБК-Паритет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель Бифова А.Ж. возражал против доводов жалобы, указывал, что кредитор не представил достаточно серьезные доводы обосновывающие позицию об осуществлении фактического контроля и подчиненности, при этом лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности представило доказательства отсутствия материальной выгоды от должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что должник создан 21.11.2011 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Гермес Ника». На эту дату учредителями должника являлись: ООО «Стройинвест» (25% доли уставного капитала), ООО «Авангард» (25% доли уставного капитала) и физическое лицо Тлехугов Т.Т. (50% доли уставного капитала). Уставны капитал общества составлял на момент реорганизации 31 млн рублей. Основными видами деятельности общества указаны: производство алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов – оптовая торговля табаком, розничная и оптовая торговля напитками. Директором общества назначен Дмитриенко А.И. Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась на основании лицензий № РА 002899, РА 002898, РА 002897, РА 002896, РА 002895, аннулированных по решению суда от 07.06.2016 по делу № А20-886/2016.

Состав участников должника с 21.11.2011 по дату введения конкурсного производства (23.10.2017) менялся. По данным, представленным уполномоченным органом от 14.08.2018, ООО «Стройинвест» значился участником должника с 21.11.2011 по 05.05.2014 (ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 19.01.2015), ООО «Авангард» – с 21.11.2011 по 11.02.2015, ООО «Озис плюс» являлся единственным учредителем должника с 11.02.2015 (ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 12.07.2018). Тлехугов Т.Т. являлся участником должника с 21.11.2011 по 09.01.2012. 

Определением суда от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 23.03.2017; временным управляющим утвержден Базиев Р.М. Решением суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А. (далее – конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7 919 374 599 рублей 45 копеек. 

Ссылаясь на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество и уполномоченный орган обратились в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении к Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Обращаясь с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указывал, что ранее он являлся директором и участником ООО «ВВЗ «Альянс» и ООО «Минерал-А», ООО «Минерал плюс» которые образовывали группу компаний Главспирт, и в которую также входит ООО «Гермес Ника». Также кредитор ссылался на наличие публикаций в интернет-изданиях, где отражена его причастность к указанной группе компаний и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.01.2017 в котором при опросе сотрудники банка давали пояснения относительно конечного бенефициара группы компаний.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части суды указали, что в момент возникновения задолженности перед бюджетом и банком он не являлся учредителем или руководителем должника, не входил в состав органов должника, прямо или опосредованно принимавших участие в капитале либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Как отметили суды, доказательства того, что ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес-Ника», ООО «Оникс», по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка», являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность должника отсутствуют. 

Также указали, что из объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» Канаметовой М.М. от 31.05.2016, полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является Бифов А.Ж., кроме того, указанные доводы опровергнуты объяснительной Канаметовой М.М., данной ею 20.07.2018. 

Суды указали, что общество не представило доказательства создания системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, из представленных сведений о доходах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и членов его семьи следует, что ответчик не извлекал выгоду от деятельности должника.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, как правило он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Кредитор указывал, что обстоятельства возникновения задолженности у ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес-Ника», ООО «Оникс» перед бюджетом и банком аналогичные, в сопоставимый период времени, при этом они противоречили экономическим интересам должника, что привело к банкротству указанных лиц. Суды формально руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» указали, что такой группы компаний не существует, при этом судами не исследован анализ финансового состояния должника и иных лиц, заявленных как группа компаний. Кредитор указывал, что банк на основании анализа движения денежных средств по счетам и по иным признакам отнес указанные юридические лица к группе компаний. Указанный довод кредитора не получил оценки.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и  кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Выводы судов о том, что кредитором не представлены доказательства извлечения «конечным бенефициаром» выгоды в виде увеличения активов является преждевременным. Из представленных в материалы дела деклараций следует, что им и членами его семьи получались значительные суммы в дар, из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам следует, что имели место зачисления денежных средств, но из-за того, что указанные выписки являются усеченными, вывод о том, что переводы не были осуществлены ООО «Гермес Ника» являются преждевременными.

Обжалуемые кредитором судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и возражениям, провести анализ движения денежных средств по счетам должника в период возникновения причин банкротства; сопоставить обстоятельства возникновения причин банкротства у заявленной группы компаний; установить обстоятельства получения или не получения лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и членами его семьи материальной выгоды от ООО «Гермес Ника», установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные участвующими в деле лицами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 № А20-2467/2016 в обжалуемой части отменить. В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       С.М. Илюшников

										      И.М. Денека