АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2022,

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - ФИО3, доверенность от 13.07.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.01.2024, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной             ответственностью «Новая технология» ФИО6 -  ФИО7, доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу № А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО "Новая нефтехимия"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности (вх.13368), назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.22041), и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО9, (далее - ответчики), к субсидиарной ответственности (вх.13368).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 отказ конкурсного управляющего от требования к ФИО9 принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1. С ФИО4 в пользу ООО "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы убытки в размере 56809423 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 отказано. С ФИО4 в пользу ООО "Новая нефтехимия" взысканы убытки в размере 1 703 789 906 руб. 59 коп. С ФИО1 в пользу ООО "Новая нефтехимия" взысканы убытки в размере 2 192 980 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 (далее -  ФИО1) обратились в Арбитражный                                                                               суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 доводы кассационный жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО6 и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» доводы кассационных жалоб отклонили, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу договора N 001 от 01.09.2011 (право требования к ФИО10) на сумму 140 000 000,00 руб., непередачу договора займа ценными бумагами N НН/ТИКФ от 01.12.2016 (право требования к ООО "ТатИнК-Финанс") на сумму 1 553 719 577,05 руб., непередачу векселей ООО "Тандем-Д" от 07.06.2016 на сумму 10 070 329,54 руб.; привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за заключение ничтожных сделок - договора займа ценными бумагами N НН/Т от 01.07.2016 с ООО "Траверз Компани" и договор займа ценными бумагами N НН/ТИКФ от 01.12.2016 с ООО "ТатИнК-Финанс" на сумму 2192980000 руб.

При новом рассмотрении спора судебные инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усмотрели, при этом судебные инстанции установили основания для взыскания с ФИО1 и ФИО4 убытков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником на сумму 2 192 980 000 руб., в отношении ФИО11, судебные инстанции исходили из того, что в результате его виновных действий - заключения ничтожных сделок (договора займа ценными бумагами N НН/Т от 01.07.2016 с ООО "Траверз Компани" и договор займа ценными бумагами N НН/ТИКФ от 01.12.2016 с ООО "ТатИнК-Финанс") ООО "Новая нефтехимия" лишилось ценных бумаг, фактически безвозмездно передав их ООО "Траверз компани" и ООО "ТатИнК-Финанс", то есть в результате заключения ФИО1 договоров займа ценных бумаг с ООО "Траверз Компани" и ООО "ТатИнК-Финанс" имущественным правам кредиторов был причинен вред  в размере стоимости ценных бумаг, определенных сторонами в договорах.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего должником к ФИО4 на сумму 1 703 789 906,59 руб., судебные инстанции исходили из того, что виновными действиями ФИО4 выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документов должника (договора займа N 001 от 01.09.2011 с ФИО10, договора займа ценными бумагами N НН/ТИКФ от 01.12.2016, векселей ООО "Тандем-Д" от 07.06.2016) кредиторам должника причинены убытки, поскольку действия ответчика не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника. 

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков должен быть исследован в том числе вопрос о размере денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; то есть с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что заключение сделок и не передача документов причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов о незаконности действий ответчиков, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, судебные инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ответчиков убытков без исследования вопросов о реальном размере неблагоприятных последствий, наступивших в результате вменяемых действий по заключению сделок и  не передачи документации, в том числе вопроса ликвидности дебиторской задолженности и реальности пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод относительно обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и взыскивая убытки в заявленном размере, исходили лишь из доводов, заявленных конкурсным управляющим должника, а также основывались на расчете размера убытков исходя из суммы сделок и стоимости ценных бумаг.

При этом, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчики приводили доводы об отсутствии доказательств реальности взыскания денежных средств с ООО "Тандем-Д" и ООО "ТатИнк-Финанс".

Так, ссылаясь на определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем-Д", ответчики указывали, что размер кредиторской задолженности составляет 3399376865,16 руб., тогда как требования кредиторов за 4 года погашены на 15,24% (518196776,24 руб.).

Ссылаясь на определение от 16.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТатИнк-Финанс" ответчики указывали, что из 3681968277,76 руб. реестровой задолженности погашены только залоговые требования на 16 864 142,44 руб., производство по делу о банкротстве завершено.

Между тем, указанные доводы судебной оценки не получили. 

Не получил должной проверки и оценки со стороны судов двух инстанций вопрос об имущественном положении ФИО10

Так же отклоняя возражения ФИО4, суд первой инстанции указал, что вменение договора займа ценными бумагами N НН/ТИКФ от 01.12.2016 к обоим ответчикам двойной ответственностью не является, поскольку ФИО1 вменяется заключение данного договора, ФИО4 - его не передача конкурсному управляющему. Ответственность каждого является солидарной.

Между тем, придя к указанным выводам в мотивировочной части определения, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" убытки в размере 1 703 789 906 руб. 59 коп., с ФИО1 в пользу ООО "Новая нефтехимия" убытки в размере 2 192 980 000 руб.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны лишь на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.

Частично отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции суд в округа в Постановлении от 01.12.2022 указал на необходимость оценки всех доводов и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения спора.

Квалифицировав спорные правоотношения в качестве требований о возмещении убытков, суды существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства в частности, касающиеся наличия либо отсутствия причинно следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) ответчиков и убытками должника при новом рассмотрении не установили. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А65-27205/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

         

                                                                              В.А. Самсонов