АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3012/2021

09  августа 2023  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023  по делу №А08-3012/2021,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (ФИО2) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Шепелевича Сергея С.И. в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между некоммерческой организацией «Арбитражная коллегия адвокатов» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4, поданной в рамках дела N А08-3012/2021.

В соглашении предусмотрено, что исполнение поручения от исполнителя будет обеспечивать ФИО5 Расценки на юридические услуги согласованы сторонами в приложении N 1 к соглашению. Оплата услуг в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 11 от 30.11.2022. Приходный кассовый ордер является одним из документов первичной учетной документации, подтверждающим финансово-хозяйственную операцию по передаче денежных средств (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Кредитор полагает не доказанным факт оплаты услуг, ссылаясь на неверное оформление квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Между тем, как верно отмечено судами, данные аргументы не могут поставить под сомнение факт передачи денежных средств. Надлежащее оприходование денежных средств в данном случае не имеет юридического значения. Кроме того, ФИО4 лишен возможности влиять на порядок заполнения документов организацией, с которой был заключен договор.

Оспаривая факт оплаты ФИО4 услуг в рамках соглашения от 10.01.2022, кредитор в то же время не представляет никаких доказательств заключения между НО «Арбитражная коллегия адвокатов» и ФИО4 иных соглашений об оказании юридических услуг.

Довод ФИО2 о том, что в его адрес направлен неполный комплект документов, ввиду чего он с ними не ознакомлен, правомерно отклонен судами, поскольку кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения, в т.ч. в электронной форме. Данное право ФИО2 неоднократно реализовывал в ходе рассмотрения дела N А08-3012/2021.

Более того, судами отмечено, что объявление перерыва в судебном заседании 15.02.2023 было связано исключительно с предоставлением кредитору возможности ознакомления с материалами дела.

Мнение кредитора о том, что первый отзыв был формальным и содержал преимущественно только ссылки на нормы права, не свидетельствует о некачественном оказании юридической услуги.

Кредитором отмечено, что оценка доводов жалобы не была сопряжена с проведением серьезного и объемного исследования, оценки большого количества фактов и доказательств. Данный довод правомерно отклонен судами, учитывая объем материалов дела, количество представленных сторонами письменных позиций, объем заявленных фактических оснований требований и длительность рассмотрения дела.

Также, ФИО2 указал, что второй отзыв финансового управляющего не был направлен в его адрес, что повлекло отложение судебного разбирательства.

 Вместе с тем, в следующем процессе представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Тем самым вышеуказанное обстоятельство не повлияло на увеличение объема судебных расходов.

Утверждение кредитора о том, что качество оказанных услуг было низким, опровергается результатом рассмотрения дела, объемом проведенной представителем работы и содержанием документов, представленных в материалы дела ФИО5, содержащих комплексную оценку всех доводов жалобы ФИО2

С точки зрения кредитора, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего относилась к категории исков о присуждении, поскольку предметом жалобы является оценка правомерности действий соответствующего лица, в силу чего на основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы возмещению не подлежат.

Между тем, право на возмещение судебных расходов не связано с квалификацией исков или способом защиты.

Личное участие ФИО4 в смежных процессах по делу о банкротстве ФИО3 не лишает его права на привлечение представителя в обособленном споре по жалобе кредитора.

Ссылка на аффилированность ФИО4 с НО «Арбитражная коллегия адвокатов» и ФИО5 также не влияет на возможность компенсации судебных издержек.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данные обстоятельства взыскателем подтверждены.

С учетом объемов материалов дела, длительности рассмотрения обособленного спора (почти десять месяцев), неоднократного изменения оснований требований кредитором, значительного количества оснований требований, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали несостоятельным утверждение о том, что спор по жалобе ФИО2 не представлял большой сложности. Позиция ФИО2 о том, что финансовый управляющий должен был лично осуществлять защиту своих прав в обособленном споре по жалобе кредитора, обоснованно признана ошибочной.

Наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения за получением квалифицированной юридической помощи в рамках дела о банкротстве. По существу ФИО4 воспользовался гарантированным ему процессуальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во исполнение условий заключенного соглашения исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке отзыва на жалобу от 16.03.2022, дополнений к отзыву на жалобу от 23.05.2022, письменной позиции от 08.07.2022, дополнений к отзыву на жалобу от 12.08.2022, дополнений к отзыву на жалобу от 03.10.2022, а также услуги по участию представителя в судебных заседаниях 23.05.2022 и 11.07.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с кредитора, суды руководствуясь методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021), правомерно взыскали с ФИО2 в пользу ФИО4 по 4 000 руб. за составление каждого из письменных документов, представленных в материалы дела (5 х 4 000 = 20 000). Относительно расходов за участие представителя в судебных заседаниях суды с учетом объема трудозатрат представителя, принимая во внимание критерий разумности взыскания судебных расходов, обоснованно взыскали по 5 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний (2 х 5 000 = 10 000).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканная с ФИО2, составила 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023  по делу №А08-3012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева 

 

                                                                                                             ФИО1