ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76387/2019

Дело № А40-198950/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зиньковской Н.Н.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЖАГА-ДЖАГА» (ранее ООО «МИФ»)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-198950/19 по иску АО «Элма» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ДЖАГА-ДЖАГА» (ОГРН 

<

***>) (ранее ООО «МИФ») о взыскании суммы задолженности, процентов по договору аренды, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 диплом 117718 0614585 р/н 02658 от 17.07.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 диплом ВСГ 3615592 р/н 32414 от 10.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИФ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по май 2019 года в сумме 181 411 руб. 70 коп., неустойки по состоянию на 23.07.2019 в сумме 171 672 руб. 69 коп. по договору аренды от 01.02.2019 № 13-МИФ 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, в следствие противоправных действий истца, у ответчика отсутствовала возможность использовать спорное помещение, в связи с чем, отсутствуют основания для уплаты арендной платы за май 2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В суд через канцелярию поступило ходатайство АО «Элма» о замене ответчика по делу на ООО «ДЖАГА-ДЖАГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в процессе процессуального правопреемства.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.02.2020 ООО «МИФ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в  форме присоединения  к ООО «ДЖАГА-ДЖАГА».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 произведена замена ответчика по делу № А40-198950/19 с ООО «МИФ» ОГРН 

<

***>) на ООО «ДЖАГА-ДЖАГА» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, представил актуальный расчет задолженности по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИФ» (арендатор) и АО «ЭЛМА» (истец, арендодатель) был заключен договор аренды № 13-МИФ от 01.02.2019 г., согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 270,9 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 4922, д. 4, стр. 4, этаж 1, комнаты №№ 7, 7а, 11, 12а, 12, 12а, 12б, 12и (п. 1.1).

Объект аренды передан ответчику истцом 01.02.2019 г. по Акту передачи площадей по договору аренды № 13-МИФ от 01.02.2019 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1. договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части. 

Постоянная часть за объект аренды ежемесячно составляла 163 555 руб. 90 коп., кроме того НДС 20% - 32 711 руб. 20 коп. 

В переменную часть арендной платы входят расходы на обеспечение имущества электроэнергией, водообеспечением, водоотведением, а также расходы на иные услуги, оказываемые Арендодателем по заявкам Арендатора. Порядок расчета переменной части указан в Приложениях № 3.1, 3.2., 3.3. к договору.

На основании п. 2.3. договора Постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 18 числа месяца, предшествующему тому месяцу, за который производится расчет. 

В связи с тем, что в договоре не указан срок оплаты постоянной части арендной платы за первый месяц аренды, истец считает разумным сроком для внесения арендный платы 5 (Пять) банковских дней с даты заключения договора, аналогично сроку внесения обеспечительного платежа (п. 2.6. договора). 

Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счета, выставленного Арендодателем в следующем порядке: за услуги, оказываемые в соответствии с Приложением № 3.1 и п. 2.1.

Приложения № 3.2 к договору, до 18 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в соответствии с Приложением № 3.3 к договору, до 18 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае, если арендатор допустил задержку по оплате предусмотренных договором платежей (в том числе арендной платы, пеней, штрафов и неустоек), то при очередном платеже, независимо от его назначения, сумма платежа засчитывается в погашение начисленных в соответствии с настоящим договором пеней, штрафов и неустоек и только потом в погашение задолженности по арендной плате.

Согласно п. 2.6. договора Арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любую задолженность Арендатора по настоящему договору,  в том числе задолженность по внесению постоянной и/или переменной части арендной платы; пени за ее несвоевременную уплату, а также иные платежи, обязанность по уплате которых возложена на Арендатора по договору и не выполнена в установленные сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком был внесен обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа по состоянию на 01.01.2019 г. составлял 200 000 рублей.

03 апреля 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора с 30 апреля 2019 г.

30 апреля 2019 г. ответчик освободил помещение, сдав по акту возврата помещение истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период май 2019 г., переменной части арендной платы за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г.  включительно в сумме 181 411 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за май 2019, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какая именно услуга была оказана ответчику в мае, если с 30.04.2019 года ответчик освободил арендуемые им помещения. 

Пункт 2.2. договора аренды предусматривает оказание арендодателем арендатору любой услуги, не предусмотренной договором, за отдельную плату. 

Из представленных в материалы дела счетов на оплату, актов об оказанных услугах не усматривается, какая именно услуга по п. 2.2. была оказана истцом, в то время, как в данных документах отражены все иные услуги, оказанные рамках спорного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 13-МИФ от 01.02.2019 г. в сумме 161 911 руб. 70 коп., за вычетом оплат услуг за май 2019 г.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей, кроме них, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 18.02.2019 г. по 23.07.2019 г. в сумме 171 672 руб. 69 коп.

С учетом произведенного судом перерасчета и вычета задолженности за май 2019г., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени за заявленный период составляет 169 683 руб. 69 коп.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и неустойки, подлежит удовлетворению частично в установленном судом размере.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, пришла к выводу о неточности расчета представленного истцом, в части пени, а потому решение суда подлежит изменению, на основании следующего.

Судебная коллегия частично соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за апрель 2019, поскольку на счету истца имелась переплата в сумме 85 152, 01 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон, в связи с чем, указанная сумма должна быть учтена в расчете задолженности и пени по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом ранее установленной переплаты, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению и составляет 125 099, 15 руб., согласно представленному истцом расчету.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия задолженности за май 2019, поскольку договор аренды считается расторгнутым с 30 апреля 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 5.9 Договора аренды Арендатор вправе потребовать расторжения договора, письменно известив об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение условий Договора аренды ответчик уведомил истца о расторжении Договора менее чем за 2 месяца.

Договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны арендатора в рамках ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не мог воспользоваться указанным правом.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 Договора аренды, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора, арендная плата выплачивается арендатором за время фактического пользования помещением, но не менее, чем за 2 (два) полных месяца, следующих за датой получения Арендодателем уведомления арендатора о намерении прекратить отношения по Договору.

Спорный договор аренды подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате постоянной части арендной платы май 2019 г. предусмотрена договором и не зависит от момента фактического освобождения помещения ответчиком.

Довод заявителя жалобы о необходимости зачета обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительный платеж по Договору аренды № 13-МИФ от 01.02.2019 г. ответчиком не оплачивался, в связи с чем, он не мог быть зачтен истцом. 

Внесение обеспечительного платежа по данному Договору аренды ответчиком не доказано и документально не подтверждено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, кроме того, договор аренды № 13-МИФ от 01.02.2019 г. не содержит ссылки на то, что обеспечительный платеж по ранее действующему договору был учтен в настоящем договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с установлением обстоятельств своевременной оплаты ответчиком платежей по арендной плате за март, апрель 2019 года, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, согласно которому у ответчика имелась переплата, сумма пени подлежит перерасчету и уменьшению, а потому взысканию в судебном порядке подлежат пени в сумме 125 099, 15 руб. 

На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-198950/19 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАГА-ДЖАГА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛМА» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 161 911 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 70 коп., неустойку в сумме 125 099 (Сто двадцать пять тысяч девяносто девять) руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 179 (Восемь тысяч сто семьдесят девять) руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяА.И. Проценко