Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292226/23-45-2030

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (173002, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, ЭТАЖ 1 КОМ. 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (173002, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, ЭТАЖ 1 КОМ. 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 22 марта 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «НАСКО» ГК АСВ поступили письменные пояснения, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N?A44-3434/2012 ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173002, Россия, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2013 по делу N?A44-3434/2012 конкурсным управляющим Должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата рождения: 15.01.1954, место рождения: Новосибирская обл., Татарский р-он, с. Константиновка, место регистрации: 170016, 

<

...>).

Уполномоченный орган, являясь кредитором по текущим платежам ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии за период с 21.12.2016 по 28.05.2018;

- нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N?127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-Ф3; Закон о банкротстве), за период с 21.12.2016 по 28.05.2018.

Уполномоченный орган просил взыскать в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N?9 по Новгородской области (далее - МИФНС N?9 по Новгородской области) с ФИО2 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», в размере 46 829 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу №A44-3434/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, с него в пользу ФНС России в лице МИФНС №9 по Новгородской области взысканы убытки в сумме 46 829 735 руб.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N? А44-3434/2012 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу №A44-3434/2012 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ФИО2 и взыскания с него убытков в размере 26 048 859,95 руб. оставлено без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

С целью взыскания убытков в размере 26 048 859,95 руб. уполномоченным органом получен исполнительный лист серии ФС №014082068 от 26.10.2018, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №50327/29/69038-ИП от 09.07.2019 (50327/19/69038- СД).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019 по делу №А44-3434/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, с ФИО2 в пользу ФНС России в лице МИФНС №9 по Новгородской области взысканы убытки, причиненные конкурсным управляющим, в сумме 13 025 758,39 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.05.2020 по делу №А44-3434/2012 определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 частично отменены; сумма подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» ФИО2 убытков в бюджет РФ уменьшена до 2 057 216,78 рублей.

Уполномоченным органом получен исполнительный лист серии ФС №035431013 от 30.11.2020, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство №12734/21/69038-ИП от 16.02.2021.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 уполномоченному органу в ходе конкурсного производства ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (с 21.12.2016 по 28.05.2018 - в период совершения платежей с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности), составляет 28 106 076,73 руб.

С целью погашения образовавшейся перед бюджетом РФ задолженности УФНС России по Новгородской области направлено письмо в адрес арбитражного управляющего с требованием покрытия убытков (№15-15/06298 от 18.06.2021); ведется работа со службой судебных приставов по принудительному взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства № 50327/19/69038-СД от 09.07.2019.

По состоянию на 07.12.2023 за счет средств ФИО2 погашено 911 284,69 рублей.

В связи с непогашением убытков арбитражным управляющим УФНС России по Новгородской области, исходя из положений ст. 8, 15, 929, 931, 936 ГК РФ, ст. 20.4 Закон о банкротстве, обратилось с исковыми требованиями к страховым организациям о взыскании страхового возмещения.

В период причинения убытков (с 21.12.2016 по 28.05.2018) ФИО2 были заключены договоры страхования со следующими страховыми организациями:

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 111020, 

<

...>),

- АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420094, 

<

...>),

- САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117292, 

<

...>, помещ. III, эт. 1, комната 1), - ООО «СК «Селекта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115088, 

<

...>, Э 1, ком. 9, оф. 1),

- АО «АСК «РОСМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125124, 

<

...> поля, д. 2, к. 26, пом. VII, ком. 52).

При этом в отношении АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», САО «ЮЖУРАЛЖАСО», АО «АСК «РОСМЕД», ООО «СК «Селекта» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), организации признаны банкротами, открыты конкурсные производства.

УФНС России по Новгородской области приняты меры по включению в реестр требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», САО «ЮЖУРАЛЖАСО», АО «АСК «РОСМЕД», ООО «СК «Селекта» задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) по делу №А65-20872/2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 7 758 964,14 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «НАСКО» в составе третьей очереди с учетом положений п.3 ст. 184.10 Закона о банкротстве. Общий размер установленной задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НАСКО» составляет 2 244 913 тыс. руб. (требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов АО «НАСКО» отсутствуют, осуществлены расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов в полном объеме). В настоящее время конкурсным управляющим Страховой организации проводятся расчеты с кредиторами первой очереди третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 9,94% сумм установленных требований, в том числе и с УФНС России по Новгородской области. В рамках указанных расчетов 27.07.2022 в счет оплаты долга ФИО2 перечислено 771 292,33 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А40-27329/2018 требования уполномоченного органа в размере 15 657 222,36 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «АСК «РОСМЕД». При этом общий размер установленной задолженности Страховой организации перед кредиторами в рамках дела о банкротстве №А40-27329/2018 составляет 175 766 тыс. руб. На сегодняшний день расчеты с кредиторами АО «АСК «РОСМЕД» не производились ввиду отсутствия достаточного для этого объема денежных средств в конкурсной массе Страховой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-65291/2018 требования уполномоченного органа в размере 10 930 244,80 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Общий размер установленной задолженности Страховой организации перед кредиторами в рамках дела о банкротстве №А40-65291/2018 составляет 327 758 тыс. руб. На сегодняшний день расчеты с кредиторами САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не производились ввиду отсутствия достаточного для этого объема денежных средств в конкурсной массе Страховой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2023) по делу №А40-79357/22-44-148Б требования уполномоченного органа в размере 2 043 194,11 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Селекта». Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «Селекта» о своей деятельности от 07.06.2023, реестр требований кредиторов ООО «Селекта» сформирован на сумму 36 635 877,44 руб., за РТК включены требования кредиторов на сумму 6 641 604,28 руб., конкурсная масса на текущий момент не сформирована, подано заявление о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, погашение требований уполномоченного органа в разумные сроки не представляется возможным.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу №А40-27161/20-83-135 в рамках исполнительного производства исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 7 000 000,00 рублей.

Однако, указанная сумма недостаточна для возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с действиями (бездействием) ФИО2.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2023 остаток непогашенных убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2, составляет 19 423 499,71 руб.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение №309-ЭС18-5396 от 25.05.2018; Определение № 305-ЭС18-10791, от 12.07.2018; Определение № 308-ЭС19-22490 от 12.12.2019), в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Поскольку в период совершения ФИО2 действий, причинивших убытки уполномоченному органу, он являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115191, 

<

...>,под. 6, эт. 1, пом.85-94, далее – Ассоциация), данная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО) в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона №127-ФЗ должна произвести компенсационную выплату в пользу лица, которому ФИО2 причинил убытки.

На момент причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков действовала редакция Закона о банкротстве от 29.12.2015, согласно которой выплата из средств компенсационного фонда применительно к одному случаю причинения убытков не может превышать 5 000 000 рублей

21.06.2023 УФНС России по Новгородской области направило в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» требование (претензию) о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (исх. №2.28-15/21296 от 21.06.2023) в размере 5 000 000 рублей.

Как указывает истец, 18.07.2023 уполномоченным органом получен отказ в осуществлении выплаты СРО, по основаниям, изложенным в письме Ассоциации от 06.07.2023 исх.№493-ЮО. При этом доводы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в части определения периода причинения ФИО2 убытков бюджету РФ в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в рамках дела о банкротстве №А44-3434/2012). Кроме того, толкование СРО пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховыми организациями и ФИО2 является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18- 10791 по делу №А40-150995/2016).

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, УФНС России по Новгородской области считает отказ в выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 5 000 000 рублей неправомерным.

Таким образом, все предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для взыскания с саморегулируемой организации компенсационной выплаты истцом выполнены, а именно факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2, являвшегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а требование ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области о выплате страхового возмещения не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6, 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить 'требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в се выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным липам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий для обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о компенсационной выплате является основанием для отказа в ее осуществлении.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Предъявленные истцом к ответчику требования вытекают из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А44-3434/2012 о взыскании с ФИО2 26 048 859,95 рублей убытков, а также из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по делу № А44-3434/2012 о взыскании с ФИО2 2 057 216,78 рублей убытков. Следовательно, как минимум с указанных дат вынесения 18.06.2019 и 12.05.2020 постановлений суда кассационной инстанции подлежит исчислению срок исковой давности. Вместе с тем, в ПАУ ЦФО только 27.06.2023 поступило требование УФНС России по Новгородской области о выплате из компенсационного фонда ПАУ ЦФО за взысканные с ФИО2 убытки. Соответственно, истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности со дня, определяемого пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Вместе с тем, в пояснениях истца содержится довод, из которого необоснованно следует, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков с их причинителя, а только по итогам последовательного выполнения всех действий и ожиданий их выполнения от других лиц в рамках организации возмещения убытков их причинителем и получения страховых выплат. Указанный довод также основан на сознательно неверном толковании норм права. Следуя указанной логике истца, возможно накануне истечения 3 лет с момента вступления в силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков предъявить к арбитражному управляющему требование об их возмещении, затем в течение 3 лет предъявить к страховой компании, ответственность арбитражного управляющего в которой застрахована изначально, требование о выплате страхового возмещения, после этого у лица, в пользу которого взысканы убытки, имеется еще 3 года для предъявления требования к очередной страховой компании и так далее. Указанный довод противоречит требованиям гражданского законодательства.

По мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению только с момента, когда УФНС России по Новгородской области смогло достоверно убедиться в исчерпании возможности фактического взыскания убытков с их причинителя и получения страховых выплат (при этом у истца могут возникать различные оценочные и субъективные доводы относительно того, когда он убедился в исчерпании соответствующей возможности). К указанному доводу суд относится критически, поскольку истец, например, лишь спустя более 2 лет и 1 года с момента вынесения соответствующих судебных актов обратился в страховые организации с требованиями о необходимости страховых выплат.

Относительно доводов, содержащихся в пояснениях УФНС России по Новгородской области о том, что в отзыве НАУ ЦФО якобы содержит возражения в части подписания искового заявления заместителем руководителя УФНС России по Новгородской области ФИО3 суд также относится  критически. Как указывает ответчик, в действительности ПАУ ЦФО указала в мотивированном отказе в компенсационной выплате и отзыве на исковое заявления, что требование о компенсационной выплате (а не исковое заявление) подписано и.о. заместителя руководителя УФНС России по Новгородской области ФИО3 Однако в приложенной к требованию копии доверенности УФНС России по Новгородской области от 24.04.2023 № 70 не указано о наделении ФИО3 полномочиями по предъявлению к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации за взысканные с арбитражного управляющего убытки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеприведенные положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ  и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи настоящего иска лишь 12.12.2023г., согласно штампу канцелярии, и период возникновения обязательств, суд считает подлежащим отклонению требования в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Лаптев