АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15803/2021

г.Тверь

27 января 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ от 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей", Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления № 21/21/69907-АП от 21.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее – заявитель, Общество, АО "ФАСП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21/21/69907-АП от 21.09.2021, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствовало намерение оказать психологическое давление на должника, кроме того административное наказание, назначенное Управлением, несоразмерно совершенному правонарушению.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому требования не признает, а также  материалы дела об административном правонарушении. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а срок на его обжалование пропущенным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2022 года, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20 января 2022 года заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 в Управление поступило обращение (вх. № 22461/21/69000-КЛ) ФИО1 на действия Общества, осуществляющего возврат просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения заявителя, установлено, что 03.03.2010 г. между ФИО1. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор потребительского кредита № 

<

***>. В установленный договором срок заявителем кредитные обязательства не исполнены, что привело к образованию просроченной задолженности.

26.07.2012 между Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" заключен договор уступки права требования (цессии) № НБТ/Б-1/12, согласно которого Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) передает; а ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" принимает права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и физическими лицами, в том числе с ФИО1

12.05.2020 между ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" и АО "ФАСП" заключен Договор № 7 уступки прав требований (цессии) по договорам, заключенным между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и физическими лицами.

13.05.2020 между АО "ФАСП" и ООО "СФО Ф-Капитал" заключен Договор № 7 уступки прав требований (цессии) по договорам, заключенным между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и физическими лицами.

В результате вышеперечисленных сделок новым кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2010 г., заключенному между Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО1, является ООО "СФО Ф-Капитал".

Общество обрабатывало персональные данные и осуществляло взыскание просроченной задолженности в отношении ФИО1 по поручению ООО "СФО Ф-Капитал" на основании агентского договора № 10/06/20 от 10.06.2020 года, заключенного между АО "ФАСП" и ООО "СФО Ф-Капитал".

Из объяснения ФИО1 следует, что в июне 2020 года на ее мобильный телефон стали поступать звонки и смс-сообщения с требованиями немедленно погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме от коллекторского агентства АО "ФАСП", привлеченного ООО "СФО Ф-Капитал" для осуществления взаимодействия.

13.04.2021 в адрес ООО "СФО Ф-Капитал" ФИО1 направлено заявление об отказе согласия на обработку персональных данных, 23.04.2021 направлено заявление об отказе от взаимодействия. Однако, сотрудники АО "ФАСП" продолжали осуществлять звонки и оставлять голосовые сообщения, с нарушением установленных законом ограничений по их количеству. Звонки и сообщения об оставлении голосовых сообщений поступали с различных номеров в различное время. Смс-сообщения приходили об оставлении голосовых сообщений, которые заявитель в последствии удалил.

За период с 01.04.2021 по 07.04.2021 (неделя) — было осуществлено 5 взаимодействий, при этом 05.04.2021 — 2 взаимодействия,

За период с 08.04.2021 по 14.04.2021 (неделя) — было осуществлено 7 взаимодействий, при этом 12.04.2021 и 14.04.2021 — по 2 взаимодействия,

За период с 15.04.2021 по 21.04.2021 (неделя) — было осуществлено 6 взаимодействий, при этом 19.04.2021 ~-~3 взаимодействия,

За период с 22.04.2021 по 28.04.2021 (неделя) — было осуществлено 5 взаимодействий, при этом 25.04.2021 —2 взаимодействия,

За период с 29.04.2021 по 05.05.2021 (неделя) — было осуществлено 10 взаимодействий, при этом 01.05.2021, 02.05.2021 — по 3 взаимодействия, 03.05.2021 — 2 взаимодействия,

За период с 06.05.2021 по 12.05.2021 (неделя) — было осуществлено 3 взаимодействия, при этом 12.05.2021 —~ 2 взаимодействия,

За период с 13.05.2021 по 19.05.2021 (неделя) -— было осуществлено 12 взаимодействия, при этом 18.05.2021 — 5 взаимодействий, 19.05.2021 — 5 взаимодействий,

За период с 20.05.2021 по 26.05.2021 (неделя) — было осуществлено 13 взаимодействий, при этом 20.05.2021 — 6 взаимодействий, 22.05.2021 — 5 взаимодействий, 23.05.2021 — 2 взаимодействия,

За месяц апрель 2021 года — было осуществлено 24 взаимодействия,

За месяц май 2021 года —- было осуществлено 37 взаимодействий.

Номера телефонов с которых инициировалось взаимодействие с ФИО1., согласно информации, предоставленной ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл" и АО "ФАСП" принадлежат Обществу.

При проведении административного расследования выявлены нарушения положений пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), допущенные АО "ФАСП" при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности.

По данному факту в отношении в отношении Общества 14.07.2021 возбужденно дело об административном правонарушении.

Постановлением от 21.09.2021 № 21/21/69907-АП Предприятие признано виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая факт обращения в Заволжский районный суд города Твери суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно части 1 статьи 6 Закон № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; | 

3) посредством телефонных переговоров:

а)        более одного раза в сутки;

б)        более двух раз в неделю;

в)        более восьми раз в 1 месяц.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено Обществу, как агенту.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми, предусмотренными законом способами,

Взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности осуществлялось на принадлежащий ей номер телефона 

<

***> представителями Общества с номеров, принадлежащих ему, с превышением установленного законодательством ограничения в количестве более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. 

Со стороны Общества допущены действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, тем самым нарушив требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 21/21/69907-АП, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением ФИО1, другими материалами дела в совокупности.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, принят во внимание тот факт; что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, Общество является специальным (профессиональным) субъектом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Необходимо также отметить, что Закон №230-Ф3 не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия" нормы названного Закона также не содержат.

Доводы заявителя о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также о том, что без соблюдения требований Закона №230-Ф3 осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а ;также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем, телефонные . звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона №230-Ф3, нормативного обоснования не имеют.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, Общество указывает, что не было превышения по количеству телефонных переговоров. Телефонные соединения, по которым не было общения )между должником и кредитором, являются несостоявшимися. Данный вывод основан на неверном понимании закона.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Действительно взаимодействие, предусматривает участие, в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются   ограничений   в   отношении   стороны,   инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх, установленных ограничений. 

То обстоятельство, что диалог не был завершен или абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Также является не состоятельным довод о том, в действиях Общества отсутствует состав нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-Ф3, положения которого запрещает оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на, его ;психику и поведение.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.

Данные обстоятельства  свидетельствуют об оказании на должника психологического давления.

Таким образом, из доводов Общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей", Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о назначении административного наказания № 21/21/69907-АП от 21.09.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Е.В. Романова