АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9642/2024

г. Архангельск

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Миран" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163071, 

<

...>, пом.38,39)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163530, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 31)

о взыскании 1 789 397 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, директор

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.08.2024г., ФИО3, по доверенности от 10.09.2024г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (далее – ответчик) о взыскании 1 789 397 руб. 75 коп. убытков, в том числе,  16 400 руб. комиссия за выдачу независимой гарантии № 9991-451/1408107  ПАО «Банк Уралсиб», 809 250 руб. стоимости мягкого инвентаря  по договору поставки № 111-П от 10.11.2023, приобретенного в рамках исполнения контракта на оказание услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря от 13.11.2023, 963 747 руб. 75 коп. неустойка, уплаченная по договору поставки № 111-п от 10.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2023 года между ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница"  (Заказчик) и ООО «Миран» (Исполнитель) заключен контракт №140/23К, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по стирке и обработке мягкого инвентаря  в соответствии настоящим Контрактом, в том числе Описанием объекта закупки (Приложение №1 ), Условиями оказания услуг (Приложение №2).

27.11.2023            ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница"  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением по делу №А05-14634/2023 от 05.03.2024 Арбитражный суд Архангельской области признал недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2023 №140/23К на оказание услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря.

23.04.2024 ООО «Миран» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  о расторжении Контракта №140/23К от 13.11.2023.

Решением по делу № А05-4788/2024 от 24.06.2024 Арбитражный судАрхангельской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Миран" о расторжении контракта №140/23К от 13.11.2023

По утверждению истца, в связи с неисполнением ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" обязательств по  контракту №140/23К от 13.11.23 ООО «Миран» понесло убытки в размере  1 789 397 руб. 75 коп., в том числе, оплата комиссии в размере 16 400 руб. за выдачу независимой гарантии № 9991-451/1408.107  ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; затраты на приобретение  партии мягкого инвентаря в сумме 809 250 рублей, предназначенного для дальнейшей передачи Заказчику в пользование; неустойка в сумме 963 747,75 руб.  выплаченная  поставщику по договору поставки №111-П от 10.11.23.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2024 с требованием возместить убытки в размере 1 789 397 руб. 75 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование заявленного требования в части взыскания убытков в сумме 809 250 руб. в виде стоимости товара, предназначенного для дальнейшей передачи Заказчику в пользование, убытков в сумме до 963 747,75 руб. в виде уплаченной неустойки,  истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно требованиям  п. 5.3.5, п. 5.3.6. Контракта Исполнитель обязан передать Заказчику во временное пользование мягкий инвентарь. Перечень, характеристики мягкого инвентаря, а также необходимый уровень оснащения указаны в приложении №1 к контракту. Объем первой партии мягкого инвентаря является начальным оснащением Заказчика и подлежит передаче Исполнителем Заказчику в течение трех дней с даты заключения контракта (п. 3.1. Приложения №2 к Контракту)

ООО «Миран» заключило с ООО  «Стигла» договор поставки мягкого инвентаря № 111-П от 10.11.23 для дальнейшего предоставление мягкого инвентаря в пользование Заказчику.

21.11.2023 ООО «Миран» приняло от ООО «Стигла»  партию мягкого инвентаря на сумму 809 250 руб.

05.04.2024 ООО «Миран» получило от ООО «Стигла» претензию с требованием оплатить неустойку по договору поставки №111-П от 10.11.2023 и счет №353 от 05.04.2024 на оплату неустойки в сумме 1 358 354,75 рублей.

12.04.2024 ООО «Миран» произвело оплату ООО «Стигла» по договору поставки №111-П от 10.11.2023 в сумме 809 250 рублей.

14.04.2024 ООО «Миран» и ООО «Стигла» заключили соглашение о снижении размера неустойки по договору поставки №111-П от 10.11.2023 до 963 747,75 рублей.

15.04.2024 ООО «Миран» оплатило ООО «Стигла» неустойку по договору поставки №111-П от 10.11.2023 в сумме 963 747,75 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик утверждает, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта №140/23К, не повлиял на возможность использования истцом мягкого инвентаря, приобретенного им в соответствии с договором поставки №111-П от 10.11.2023 , поскольку после отказа Заказчика от исполнения контракта №140/23К от 13.11.2023, между сторонами был заключен аналогичный контракт № 167/23К от 25.01.2024

Судом установлено, что 25.01.2024 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2023 года №0324200030923000008 между ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» и ООО «Миран» заключен контракт на оказание услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря № 167/23К.

15.02.2024 года ГБУЗ АО «АКПБ» в рамках Контракта от 25.01.2024г. № 167/23К направило в адрес ООО «Миран» заявку на оказание услуг.

15.02.2024 года в ответ на полученную заявку ООО «Миран» направило в адрес ГБУЗ АО «АКПБ» письмо с предложением заключить в Арбитражном суде Архангельской области мировое соглашение, в рамках которого расторгнуть Контракт от 25.01.2024 № 167/23К по соглашению сторон.

21.02.2024 года ООО «Миран» повторно предложило ГБУЗ АО «АКГТБ» расторгнуть Контракт от 25.01.2024 № 167/23К по соглашению сторон.

22.02.2024 года ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» было принято Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 25.01.2024г. №167/23К.

Довод истца о том, что в период исполнения сторонами контракта от 25.01.2024  №167/23К в суде рассматривался спор в отношении правомерности отказа Заказчика от исполнения контракта от 13.11.2023 №140/23К, что препятствовало исполнению контракта не может свидетельствовать о добросовестности истца как Исполнителя ( при исполнении контракта от 25.01.2024   № 167/23К), при том, что его деятельность является предпринимательской (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 25.01.2024г. №167/23К истцом не оспорено.

15.02.2024 года в ответ на заявку ООО «Миран» направило в адрес ГБУЗ АО «АКПБ» письмо с предложением заключить в Арбитражном суде Архангельской области мировое соглашение по делу  №А05-14634/2023 (по контракту №140/23К), в рамках которого расторгнуть Контракт от 25.01.2024 № 167/23К по соглашению сторон, поскольку он является неисполнимым.

Доводы истца о том, что Заказчик отказался урегулировать спор по делу  №А05-14634/2023 (по контракту №140/23К) путем заключения мирового соглашения судом во внимание не принимаются, поскольку из проекта мирового соглашения, представленного Исполнителем Заказчику, следует, что мировое соглашение предлагалось заключить на заведомо неприемлемых для Заказчика, который является бюджетным учреждением, условиях. В частности, условием отказа Исполнителя от заявленных требований по делу  №А05-14634/2023 является уплата Заказчиком Исполнителю денежной компенсации в размере 4 701 900 руб. При этом, фактически сторонами контракт не исполнялся, никакие услуги Исполнителем не оказаны.

По мнению суда, истец, действия разумно и добросовестно, мог использовать приобретенный им товар (мягкий инвентарь)  при исполнении обязательств по Контракту от 25.01.2024г. №167/23К

Кроме того, истец мог реализовать приобретенный товар, либо использовать его в своей предпринимательской деятельности.

В данном случае, судом не установлено наличие  причинной связи между  поведением ответчика и убытками истца, понесенными в связи с приобретением товара по договору поставки №111-П от 10.11.2023

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор поставки №111-П от 10.11.2023 от имени ООО «Стигла» заключен директором ФИО1, от имени ООО «Миран» договор заключен директором ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками (учредителями) ООО «Миран» являются ФИО1 (16,67%),  ФИО4.(83,83%)

На дату судебного разбирательства ФИО1 является одновременно  директором ООО «Миран», а также директором  ООО «Стигла»

Согласно абзацу  26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Из материалов дела следует, что цена мягкого инвентаря, приобретенного по договору поставки №111-П от 10.11.2023  ООО «Миран» у  ООО «Стигла» значительно превышает цену аналогичного товара приобретенного впоследствии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» у ФКУ «Архангельская воспитательная колония  УФСИН России по Архангельской области на основании контракта от 21.06.2024 №78/24К ( реестровый номер 2292100838124000080). В частности, по контракту от 21.06.2024 №78/24К : цена полотенца вафельного составляет 90 руб./шт., наволочка - 160 руб./шт., пододеяльник – 850 руб./шт., простыня  – 480  руб./шт.

По договору поставки №111-П от 10.11.2023 цена мягкого инвентаря приобретенного    ООО «Миран» у  ООО «Стигла» составляет:  полотенца вафельного - 181,66 руб./шт., наволочка – 245,48 руб./шт., пододеяльник – 1166,07 руб./шт., простыня – 613,71   руб./шт.

В качестве доказательства завышения цены в договоре поставки №111-П от 10.11.2023 ответчик ссылается также на иные контракты на поставку  мягкого инвентаря (постельное белье), заключенные государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Архангельской области в аналогичный период, представленные в материалы дела.

Поскольку договор  поставки мягкого инвентаря № 111— П от 10.11.23 заключен между аффилированными  лицами, соответственно, у сторон договора поставки  после отказа Заказчика от исполнения контракта имелась возможность урегулировать вопросы возврата полученного товара, тем самым предприняв действия для исключения неблагоприятных последствий, вызванных отказом Заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что фактически услуги истцом ответчику не оказывались, соответственно, мягкий инвентарь истцом не использовался, препятствий для возврата неоплаченного товара  на протяжении полугода (до 12.04.2024) поставщику не имелось..

Однако, из материалов дела не следует, истцом не представлено доказательств, что после отказа Заказчика от контракта, истцом предпринимались меры по возврату полученного товара поставщику.

Напротив, приняв 21.11.2023 партию мягкого инвентаря на сумму 809 250 руб., ООО «Миран» только 12.04.2024  произвело его оплату.

14.04.2024 ООО «Миран» и ООО «Стигла» заключили соглашение о снижении размера неустойки по договору поставки №111-П от 10.11.2023 до 963 747,75 руб.

15.04.2024 ООО «Миран» оплатило ООО «Стигла» неустойку по договору поставки №111-П от 10.11.2023 в сумме 963 747,75 руб.

Действия истца по добровольной уплате неустойки в размере 963 747,75 руб., что превышает стоимость всего поставленного товара, также свидетельствует об аффилированности ООО «Миран» и ООО «Стигла»

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в сумме  809 250 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению также  требование о взыскании убытков в сумме 963 747,75 руб. в виде неустойки по договору поставки №11-п от 10.11.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 400 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения (комиссии) за выдачу независимой гарантии № 9991-451/1408107

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 во исполнение пункта 11.2 Контракта, согласно которому исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, ООО «Миран» получило независимую гарантию № 9991-451/1408107 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и оплатило комиссию в размере 16 400 руб.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить Контракт №140/23К от 13.11.2023  ввиду прекращения его действия по вине Заказчика , расходы общества в виде платы за банковскую гарантию в размере 16 400 руб. являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Миран" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 400 руб. убытков,  а также 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов