АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17682/2018

г. Тюмень

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2018 № 64-18,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр»  (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.03.2009 № 781/2278 в размере 79901,60 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 7934 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2009 № 781/2278.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 75606,40 рублей, а также неустойку в размере 7734,77 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.01.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает на наличие задолженности перед истцом в размере 75606,40 рублей, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд согласно ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени (исполнитель-1), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель-2) и открытым акционерным обществом «Сибирский научно-аналитический центр» (заказчик) заключен договор оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 781/2278.

Согласно условиям договора, исполнитель-1 принимает на себя обязательства по контролю над средствами тревожной сигнализации, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – объект) с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта на ПЦН для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а исполнитель-2 принимает на себя обязательство по эксплуатационно-техническому обслуживанию, проведению восстановительного ремонта технических средств охраны на объекте, а также по его оборудованию дополнительными техническими средствами охраны (далее – услуги).

Согласно п. 5.23, заказчик обязан принят услуги, оказанные исполнителем-1, исполнителем-2 путем подписания актов оказания услуг в течение 3 дней с момента их получения. При несогласии направить исполнителю-1, исполнителю-2 письменные мотивированные возражения в течение 3 дней с момента получения актов об оказании услуг.

В случае не подписания актов об оказании услуг,  не предоставления возражений в установленный срок, услуги считаются оказанными исполнителем-1, исполнителем-2 надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Заказчик самостоятельно получает акты об оказании услуг и счета-фактуры у исполнителя-1, исполнителя-2.

В соответствии с п. 5.24, заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемы исполнителем-1, исполнителем-2.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2., размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем-1, исполнителем-2, указываются соответственно в перечне объектов, находящихся под централизованным наблюдением (приложение 1) и в перечне технических средств охраны, установленных на объекте (приложение 2).

Абонентская плата исполнителю-1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения объекта под централизованным наблюдением, путем авансового платежа до 01 (первого) числа расчетного месяца.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком не внесена частично абонентская плата за оказываемые услуги за период с мая по октябрь 2018 года.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями от 19.07.2018 и 24.09.2018 о погашении образовавшейся задолженности.

Претензии, полученные ответчиком, оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами гл. 39 ГК РФ, а сам договор от 01.03.2009 с учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленными их печатями акты оказанных услуг.

Вместе с тем, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, в котором ответчиком признается задолженность в размере 75606,40 рублей.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (акты оказанных услуг и акт сверки) подписанным сторонами без замечаний.

Как следует из условий договора, абонентская плата исполнителю-1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения объекта под централизованным наблюдением, путем авансового платежа до 01 (первого) числа расчетного месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75606,40 рублей.

Одновременно истцом заявлено уточненное требование о взыскании предусмотренной п. 8.1 договора неустойки в размере 7734,77 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Произведенные истцом с учетом уточнения расчеты периода просрочки и размера неустойки, судом проверены, признаны арифметически верными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, связанным с нарушением гражданско-правовых обязательств. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с неисполнением обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

В данном случае, судом отклоняется ссылка ответчика об отсутствии доказательств тому, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия либо нанесла ущерб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения последним принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности относятся на самого ответчика.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» сумму основного долга в размере 75606,40 рублей, неустойку в размере 7734,77  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3334 рублей.              Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» из федерального бюджета госпошлину в размере 666 рублей.             Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

              Судья

 

Соловьев К.Л.