ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22199/2022

г. Чита

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «МОСОБЛБАНК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу №А19-22199/2022

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», общество с ограниченной ответственностью «Иркутские горные машины»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (далее – ООО «СибпроектНИИ») 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее – ООО «СибирьТрансСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 (резолютивная часть определения от 20.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее - ООО «СибирьТрансСтрой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (далее – ООО «ЛК Титан») 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибирьТрансСтрой» требования в размере 8 753 184 руб. 35 коп., основанного на договоре поручительства №2021/120, также просило признать ООО «ЛК Титан» залоговым кредитором по данным обязательствам на основании договора залога №ЗТ-2021/13.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Иркутские горные машины» (ИНН 

<

***>, адрес 664050, 

<

...>, блок/секция 2, офис 4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2023 требование признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Мособлбанк»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лизингодателем не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, оставление предмета лизинга у заведомо неплатежеспособного лизингополучателя противоречит экономическому интересу лизингодателя, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, не представлены доказательства  подтверждающие наличие задолженности, требование  об оплате невыплаченных лизинговых платежей за весь срок лизинга незаконно,

Также заявитель указывает на то, что расторжение договора лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые бы поставили его в лучшее имущественное положение чем то, в котором он находился при выполнении договора.

ПАО «Промсвязьбанк» в пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 03.09.2021 ООО «ЛК Титан» (лизингодатель) и ООО «Ирбис» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2021-80, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем и поименованное в прилагаемой к договору Спецификации (Приложение №1) оборудование, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на срок 36 месяцев это оборудование за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на условиях договора. Оборудование приобретается лизингодателем по договору поставки № 2021/80, у определенного лизингополучателем  продавца Оборудования. Общая стоимость оборудования составляет 8 896 974 руб. (п. 1.1., 1.2, договора).

Согласно п. 5.3 договора оборудование, переданное во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 5.12 договора по истечении срока временного владения и пользования (лизинга) или до его истечения, не ранее 13 месяцев срока лизинга, оборудование переходит в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных данным договором.

Условием для передачи оборудования в собственность лизингополучателя является уплата последним лизингодателю всей суммы лизинговых платежей в размере 12 201 202,69 руб. в том числе НДС., определенной в п. 6.1 договора, пеней, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных данным договором.

03.09.2021 между ООО «ЛК Титан» (Залогодержатель) и ООО «СибирьТрансСтрой» (залогодатель) был заключен договор залога № 3Т-2021/13, по условиям которого залогом обеспечивается своевременная оплата лизинговых платежей Лизингополучателем по договору финансовой аренды, уплаты возможной неустойки и иных штрафных санкций предусмотренных договором финансовой аренды, возмещение расходов (в т.ч. убытков) залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, возмещение возможных судебных расходов при обращении залогодержателя в суд ща взысканием задолженности по договору финансовой аренды, компенсацию расходов по исполнению решения суда.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем условий договора финансовой аренды залогодателем предоставлен в залог залогодержателю следующий транспорт:

- Полуприцеп-тяжеловоз BITTER 9890-0000050-05, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Шасси (рама) №: 

<

***>, Цвет кузова: красный, Паспорт транспортного средства 74 РВ 681753 от 03.04.2019 года,

- Полуприцеп самосвальный MEGA MNW 2, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Шасси (рама) №: SUGNR1283D0000015, Цвет кузова: синий, Паспорт транспортного средства 32 НО 898709 от 01.03.2013 года,

- Грузовой УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Модель, № двигателя: 409051*13009476, Шасси (рама) №: 236324J1500026, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; Цвет кузова: ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, Паспорт транспортного средства 73 ОТ 532369 от 20.04.2018 года,

- Легковой SKODA RAPID, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Модель, № двигателя: CWV724979, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, Цвет кузова: белый, Паспорт транспортного средства 40 РК 115851 от 22.10.2019 года,

- Легковой KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Модель, № двигателя: G4KJ КН369424, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, Цвет кузова: черный, Паспорт транспортного средства 39 РВ 953800 от 09.06.2019 года,

- ЛЕГКОВОЙ HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Модель, № двигателя: G4FG JW539828, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, Цвет кузова: Белый, Паспорт транспортного средства 78 РА 824154 от 02.11.2018 года,

- Грузовой УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Модель, № двигателя: ХТТ0409051К3025679, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; Цвет кузова: ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, Паспорт транспортного средства 73 РВ 792996 от 14.08.2019 года,

- ЛЕГКОВОЙ SKODA RAPID, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Модель, № двигателя: CWV 698521, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; Цвет кузова: БЕЛЫЙ, Паспорт транспортного  средства 40 РЕ 106048 от 30.08.2019 года.

Согласно пункту 2.4 договора залога – залог оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость) 6 000 000 руб.

Залог остается у залогодателя по адресу: 

<

...>. Смена места нахождения залога допускается только с письменного согласия залогодержателя (п. 3.1 договора).

Также 03.09.2021 между ООО «ЛК Титан» и ООО «СибирьТрансСтрой» (поручитель) был заключён договор поручительства, согласно которого данный договор является неотъемлемой частью договора финансовой аренды № ЛО-2021-80 от 03.09.2021. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель обязуется ответить солидарно перед Обществом в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая выплату Лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга, уплату (компенсацию) стоимости Оборудования, уплату неустойки (пени) или иных штрафных санкций, а также иных выплат, предусмотренных договором лизинга, возмещение Обществу судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества вызванных таким неисполнением (п.2.11 договора).

ООО «ЛК Титан» свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи лизингополучателю – ООО «ИРБИС» в пользование выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договором лизинга, договором поставки, платежными поручениями, актом приема-передачи.

Получение в пользование предмета лизинга сторонами не оспаривается.

Лизингополучателем - ООО «ИРБИС» были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены не в полном объеме на сумму 3 960 140 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2221 от 24.09.2021, № 486 от 29.10.2021, № 614 от 30.12.2021, № 615 от 30.12.2021, №75 от 31.03.2022, № 249 от 31.03.2022, № 306 от 02.09.2022, представленных в материалы дела.

Согласно расчету истца, лизингополучателем - ООО «ИРБИС» не оплачены лизинговые платежи на сумму 8 753 184 руб. 35 коп.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7.2 договора лизинга № ЛО 2021-80 от 03.09.2021 Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления письменного уведомления в адрес лизингополучателя, и потребовать возврата от лизингополучателя Оборудование и (или) возмещения суммы задолженности перед лизингополучателем на дату возврата оборудования Лизингодателю и (или) оплату оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по данному договору за весь срок лизинга на дату расторжения договора, в срок, определяемый в вышеуказанном письменном уведомлении Лизингодателя, в том числе если лизингополучатель допустил неуплату (либо неполную уплату) двух и более лизинговых платежей подряд.

Уведомление о досрочном расторжении договора направляется Лизингодателем Лизингополучателю заказным письмом с уведомлением либо любым другим способом, подтверждающим вручение уведомления. При этом договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления Лизингополучателем либо по истечении 5 рабочих дней с даты направления Лизингополучателю уведомления, предусмотренного настоящим пунктом договора.

В связи с нарушением ООО «ИРБИС» графика оплаты лизинговых платежей 27.05.2022, 27.06.2022, 27.07.2022, 27.08.2022 на сумму 1 573 522, 70 руб. ООО «ЛК Титан» 21.09.2022 в адрес ООО «ИРБИС» направил письменное уведомление № 2022/37 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал от Лизингополучателя оплату оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по договору за весь срок лизинга на дату расторжения договора в размере 8 753 184 руб. 35 коп.

По состоянию на 27.01.2023г. (дата подачи заявления) оплата не произведена.

Поскольку кредитор по солидарному обязательству имеет право выбора, к кому из солидарных должников обращаться с требованием об исполнении обязательств, заявитель воспользовался правом выбора и предъявил денежное требование к ООО «СибирьТрансСтрой».

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченных лизинговых платежей обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме лизинговых платежей лизингополучателем, и наличия обеспечения исполнения обязательств в виде залога.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Факт ненадлежащего внесения лизингополучателем лизинговых платежей в нарушение согласованного сторонами графика платежей за спорный период подтвержден материалами дела, ни ООО «ИРБИС», ни должником по существу не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2 договора лизинга № ЛО 2021-80 от 03.09.2021 (подпункт «г») предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в том числе в случае, если лизингополучатель допустил неуплату (либо неполную уплату) двух и более лизинговых платежей подряд.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт неоплаты лизинговых платежей, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заявителя от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении №2022/31 от 21.09.2022, направленном ООО «ИРБИС» заказным письмом с уведомлением 21.09.2022 (номер почтового отправления № 80099376049528).

В подпункте «г» пункта 7.2 договора лизинга № ЛО 2021-80 от 03.09.2021, сторонами согласовано, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата от лизингополучателя Оборудование и (или) возмещения суммы задолженности перед лизингополучателем на дату возврата оборудования Лизингодателю и (или) оплату оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по данному договору за весь срок лизинга на дату расторжения договора, в срок, определяемый в вышеуказанном письменном уведомлении Лизингодателя, в том числе если лизингополучатель допустил неуплату (либо неполную уплату) двух и более лизинговых платежей подряд.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали право лизингодателя при расторжении договора потребовать либо возврата предмета лизинга, либо оплату оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по данному договору за весь срок лизинга на дату расторжения договора.

Руководствуясь положениями  статьи 165.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4,5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая разъяснения в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора,  отсутствие доказательств возврата ООО «ИРБИС» предмета лизинга лизингодателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в установленной законом форме отказался от исполнения договора № ЛО 2021-80 от 03.09.2021, договор расторгнут с 27.10.2022, следовательно обоснованным является  требование оплаты оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по договору за весь срок лизинга на дату расторжения договора в размере 8 753 184 руб. 35 коп.

Судом верно отклонены доводы конкурсных кредиторов о том, что лизингодатель при расторжении спорного договора предмет лизинга не изъял, сальдо встречных обязательств не произвел, соответственно право требования к лизингополучателю у него не возникло, поскольку в рассматриваемом случае Лизингополучатель при расторжении договора воспользовался правом выбора последствий расторжения договора, согласованных сторонами в пункте 7.2 договор, обязанность лизингодателя по изъятию предмета лизинга после расторжения договора на законом, ни договором не предусмотрена.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьями 624 Гражданского кодекса РФ и 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право сторон на включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Поскольку в данном случае предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, необходимость в соотношении взаимных предоставлений сторон по спорному договору отсутствует.

За лизингополучателем в данном случае сохраняется обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесение платы за финансирование.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ООО «ЛК Титан» об уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 8 753 184 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО «ЛК Титан» и ООО «СибирьТрансСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства №2021/120, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ЛК Титан» за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга № ЛО 2021-80 от 03.09.2021 в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На основании вышеизложенного, учитывая факт наступления у основного должника ООО «Ирбис» обязательств по уплате остатка лизинговых платежей по спорному договору лизинга, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности лизингополучателем либо поручителем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для включения требований ООО «ЛК Титан» в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 8 753 184 руб. 35 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334,  пункта 1 статьи 348 , 337, 339, пункта 4 статьи 339.1, 352  ГК РФ пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 1, абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», учитывая условия договора залога №ЗТ-2021/13 от 03.09.2021, установление факта принадлежности заложенного имущества должнику, регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, наличия заложенного имущества апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о включении задолженности по договору лизинга № ЛО 2021-80 от 03.09.2021 в реестр требования кредиторов ООО «СибирьТрансСтрой» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении лизингодателем документов, подтверждающих переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, отклоняется, поскольку предмет лизинга является собственностью лизингодателя, договор лизинга расторгнут, переход права от лизингодателя к лизингополучателю не состоялся.

Доводы о недобросовестном поведении заявителя при оставлении предмета лизинга у лизингополучателя являются необоснованными.

Наличие и размер задолженности по договору лизинга в установленном судом размере не оспорен сторонами по договору, в связи с чем отклоняются доводы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Требование заявлено кредитором за период действия договора лизинга  до момента его расторжения, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неправомерности требований за весь период действия договора лизинга.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу № А19-22199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.С. Подшивалова