АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-8688/2023

« 15 » февраля 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  15.02.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Терновский район, поселок Есипово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 425 760 руб. задолженности по акту № 3 от 05.07.2022 по муниципальному контракту № 0131326421000052001 от 03.12.2021

при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ГРАНД-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 3 425 760 руб. задолженности по акту № 3 от 05.07.2022 по муниципальному контракту № 0131326421000052001 от 03.12.2021. 

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсуттсвие его представителя. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, копия решения УФАС №036/10/104-1154/2021, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2024 по 12.02.2024.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0131326421000052001 от 03.12.2021, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Капитальный ремонт кровли с заменой основных строительных конструкций здания дома культуры в 

<

...>»  (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Сторонами предусмотрена стоимость объема работ, которая является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 7 902 080, 65 руб., в том числе НДС - (20%) 1 317 013, 44 руб.  (пункт 2.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 20.12.2021 (пункт 3.1. договора).

Согласно тексту искового заявления во исполнение условий контракта истец выполнил работы по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 на сумму 3 778 003, 20 руб., № 2 от 26.04.2022 на сумму 996 001 руб. Данные акты подписаны ответчиком и полностью оплачены.

Также истец ссылается на то, что им были выполнены работы стоимостью 3 425 758, 80 руб., о чем им в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ № 3 от 05.07.2022, который направлен ответчику 12.07.2022 по электронной почте и сервисом экспресс доставки. 

12.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в законную силу 23.07.2022.

26.08.2022 истец повторно направил в адрес ответчика извещение о приемке выполненных работ по муниципальному контракту и повторно направил для подписания акты выполненных работ, однако ответчик данные акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Неисполнение требований по оплате выполненных работ послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 0131326421000052001 от 03.12.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4 контракта муниципальный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, товарные накладные, акт о приме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт формы КС-2 № 3 от 30.12.2021 (позднее он же датирован 05.07.2022), составленный им в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика 12.07.2022.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-12431/2022 по исковому заявлению Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй» о взыскании 316 432, 68 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №01313264210000520001 от 03.12.2021, рассчитанной:

 - за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 на сумму  7  902 080, 65  руб. (вся цена контракта), 

 - за  период  с 31.12.2021  по  26.04.2022  на  сумму  5 120 078, 65 руб.  (7  902 080, 65  руб. 65 (вся цена контракта) - 2 782 002 руб. (стоимость выполненных работ на 31.12.2021).

Возражая против взыскания неустойки, ООО СК «ГРАНД-СТРОЙ» указывал на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с несвоевременным представлением рабочей документации, непредставлением откорректированной проектно-сметной документацией в соответствии с откорректированной рабочей документацией от 18.02.2022, а также в связи с незаключением дополнительного соглашения к муниципальному контракту №01313264210000520001 от 03.12.2021 (лист 4 решения по делу №А14-12431/2022 от 10.04.2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12431/2022 от 10.04.2023 установлено, что  во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику лишь часть предусмотренных контрактом работ, а именно:

- по акту №1 от 30.12.2021 стоимостью 3 778 003, 20 руб. 2; (вероятно, опечатка  в решении, стоимость  работ - 2 782 002 руб.)

- по акту №2 от 26.04.2022 стоимостью 996 001, 20 руб. (лист 4 решения)

Судом взыскана неустойка на сумму 2 782 002 руб. за период с 21.12.2021 по 30.12.2021, на сумму 996 001, 20  руб. за период с 25.02.2022 по 26.04.2022 (лист 7 решения).

Доводы подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ по акту №2 от 26.04.2022 при рассмотрении дела №А14-12431/2022 судом приняты, поскольку в материалы дела представлено письмо-уведомление от 14.12.2021 (поступило в адрес организации строительного контроля 15.12.2021, т.1, л.д.175-176), согласно которому подрядчик уведомил заказчика о несоответствии выданной сметной документации проектной с просьбой привести в соответствие проектную и сметную документацию, а также письмо исх. №230 от 14.12.2021 (поступило в адрес заказчика 15.12.2021, т.1, л.д.83), в соответствии с которым работы по устройству кровли были приостановлены до предоставления скорректированной проектной документации. В связи с тем, что откорректированная проектная документация была получена подрядчиком от заказчика лишь 18.02.2022 (т.1, л.д.208), период с 15.12.2021 по 18.02.2022 подлежит исключению и общего периода просрочки по акту №2 от 26.04.2022, а срок выполнения работ продлевается с 18.02.2022 по 24.02.2022 соответственно.

Относительно наличия/отсутствия оснований для начисления неустойки за невыполнение подрядчиком оставшегося объема работ (т.е. за вычетом работ по актам №1 от 30.12.2021 и №2 от 26.04.2022) судом учтено следующее:

- ООО СК «Гранд-строй» приступило к выполнению работ своевременно, в установленный контрактом срок, при выполнении работ ответчиком было установлено, что полученная им сметная документация не соответствует проектной: пунктом 7 спецификации (план расположения балок чердачного перекрытия в осях 2-3 /В-Ж лист 2) в рабочей документации «Конструктивные решения» для монтажа балок перекрытия БП1 предусмотрен брус 150x200, а пунктом 8 локального сметного расчета - брус должен быть 150x100; пунктом п. 14 ЛСР предусмотрено устройство пленки антиконденсатной, контробрешетки при устройстве кровли из металлочерепицы, в проекте эти позиции отсутствуют; пунктами 18, 20 ЛСР предусмотрена установка 2-х пароизоляционных слоев при утеплении чердачного перекрытия, в проекте эти позиции отсутствуют;

- письмом №226 от 14.12.2021 подрядчик сообщил, что сметная документация не соответствует проектной. КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» получено 15.12.2021 указанное письмо подрядчика (в пределах срока действия контракта);

- письмом исх. №230 от 14.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по устройству кровли до предоставления скорректированной проектной документации;

- в связи с неполучением ответа на письмо №226 от 14.12.2021, подрядчиком направлено письмо №230 от 28.12.2021, в котором указывается о необходимости привести в соответствие сметную документацию с проектной, а также подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ на объекте по устройству кровли в соответствие с п. 1 ст. 716 ГК РФ;

- поскольку в процессе производства работ у ООО СК «Гранд-строй» возникли опасения в пригодности проектной документации 10.01.2022 был заключен договор с АО «Центр нормативов и качества строительства» на проведение независимой экспертизы по оценке и обоснованию фактического технического состояния строительных конструкций крыши, объёмов и качества работ по объекту здание дома культуры по адресу: 

<

...>;

- согласно заключению АО «Центр нормативов и качества строительства» №17 от 07.02.2022 требования, предусмотренные п. 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 не выполнены, проектная документация не разработана (нарушены требования статьи 48, п.п. 1,2, 2.1, 11, 12, 12.1, 12.2, 13 и 15 Градостроительного Кодекса РФ). Представленная рабочая документация на объект исследования разработана ООО ВПИ «Зодчие» без учета требований государственных стандартов систем ЕСКД, СПДС, ГОСТ Р 21.101.2020;

- в заключении АО «Центр нормативов и качества строительства» №17 от 07.02.2022 в разделе рекомендации по ремонту и восстановлению конструкции указано, что требуется полная переработка проектной и рабочей документации;

- как в заключении от октября 2021 года, так и в заключении от февраля 2022 года АО «Центр нормативов и качества строительства» делает выводы о некачественное проектной документации на объект и о необходимости полной переработки проектной документации на объект, вместе с тем заказчик выходит на торги с проектом спорного контракта без исправления выявленных экспертами недочетов, что не соответствует критериям добросовестного поведения;

- доводы подрядчика о наличии объективных препятствий для выполнения оставшегося объема работ на сумму 4 124 077 руб. 45 коп. (7 902 080 руб. 65 коп. стоимость работ по контракту – (2 782 002 руб. + 996 001 руб. 20 коп.)) ввиду непредставления откорректированной сметной документации (которая бы соответствовала откорректированной рабочей документации) также подтверждены последующим заключением заказчиком нового муниципального контракта с ИП ФИО3 №01313000264220000370001 с учетом замечаний ООО СК «Гранд-строй», изложенных в письме №230 от 28.12.2021 и соответствующем экспертном исследовании, при этом цена вновь заключенного контракта сопоставима с ценой первоначального контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Как установлено, решением суда от 10.04.2023 по делу №14-12431/2022, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что ответчик (ООО СК «Гранд-строй») не имел объективной возможности достигнуть результата работ по контракту (выполнить работы по капитальному ремонту кровли над зрительным залом) в установленные сроки по вине заказчика, то есть по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем своевременно уведомил заказчика в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ, что соответствует критерию добросовестного поведения, вместе с тем заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение препятствий, явившихся основанием для приостановления работ, в том числе доказательств приведения в соответствие проектно-сметной документации с откорректированной рабочей документацией либо доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12431/2022 от 10.04.2023  в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Ссылка истца на то, что суд не исследовал и не оценивал работы, которые были выполнены подрядчиком, но не были приняты заказчиком, поскольку об этих работах в своем иске не заявлял заказчик, судом отклоняется, поскольку как следует из расчета заказчика им начислены пени на всю сумму контракта (7  902 080, 65  руб.)  за период с 21.12.2021 по 26.04.2022. 

Спорный акт выполненных работ №3 от 30.12.2021 на сумму 3 435 758, 80 руб. в рамках дела №А14-12431/2022 от 10.04.2023 подрядчиком суду не представлялся.

Судом же сделаны выводы о наличии просрочки выполненных работ, принятых  по двусторонним актам (3 778 003, 20  руб.), в остальной части  (4 124 077, 45 руб.) суд согласился с доводами подрядчика (истец по настоящему спору) об объективной  невозможности выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора подрядчик заявляет, что из оставшегося  объема работ на сумму  4 124 077, 45 руб., в отношении которых суд указал на объективную невозможность их выполнения, на самом деле им выполнены работы на сумму 3 435 758, 80 руб., о чем составлен акт №3 от 30.12.2021 (т.1.л.д.80-90).

При этом, данный акт направлен ответчику только 12.07.2022.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Очень часто стороны считают истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей или достижения тех или иных результатов по делу.

Подобному недобросовестному поведению сторон в арбитражном процессе и противопоставлен принцип эстоппель. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Верховный суд РФ прямо указывает судам, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности.

Судом установлено, что согласно отзыву подрядчика от 28.09.2022 по делу №А14-12431/2022 при выполнении им работ было установлено, что полученная им сметная документация не соответствует проектной: пунктом 7 спецификации (план расположения балок чердачного перекрытия в осях 2-3 /В-Ж лист 2) в рабочей документации «Конструктивные решения» для монтажа балок перекрытия БП1 предусмотрен брус 150x200, а пунктом 8 локального сметного расчета - брус должен быть 150x100; пунктом п. 14 ЛСР предусмотрено устройство пленки антиконденсатной, контробрешетки при устройстве кровли из металлочерепицы, в проекте эти позиции отсутствуют; пунктами 18, 20 ЛСР предусмотрена установка 2-х пароизоляционных слоев при утеплении чердачного перекрытия, в проекте эти позиции отсутствуют;

Письмо N226 о необходимости привести сметную документацию в соответствии с проектной было направлено истцу 14.12.2021.

 Истцом указанное письмо ответчика было получено 15.12.2021, что подтверждается отметкой на письме. Поскольку ответа на письмо №226 от 14.12.2021, ответчик не получил, 28.12.2021 ответчик направил еще одно письмо N 230 в адрес истца и третьего лица, в котором повторно указал на необходимость привести в соответствие сметную документацию с проектной и сообщил о приостановлении выполнения работ на объекте по устройству кровли в соответствие с ч. 1 ст. 716  ГК РФ.

В отзыве от 09.02.2023 по делу №А14-12431/2022 подрядчик указал, что над зрительным залом ответчик выполнил работы только по установке составных балок из швеллера  200мм и бруса 150Х200, после чего визуально стало видно, что стены не выдерживают балок из швеллера.

Как пояснил истец под словами «ответчик выполнил работы только по установке составных балок из швеллера  200мм и бруса 150Х200» подрядчик понимал работы на сумму 3 425 758, 80 руб., т.е. 43% общего объема работ по контракту.

В настоящем же деле подрядчик указывает, что помимо подписанных актов № 1 от 30.12.2021 и № 2 от 26.04.2022,  26.08.2022 повторно направил  акт ф. КС-2 № 3 от 30.12.2021 (позднее он же датирован 05.07.2022), акт КС-3 от 30.12.2021, акт ф. КС-2  № 4 от 20.02.2022, акт ф. КС-3 № 2 от 20.02.2022 (акты от 20.02.2022 истцом не представлены, требований по ним не заявлено).

Оставшуюся часть работ истец не смог выполнить по вине заказчика, о чем направил в адрес муниципального заказчика письмо № 230 от 28.12.2021.

Таким образом, под оставшейся частью невыполненных работ истцом, в рамках дела  понимались работы на сумму 4 124 077, 45 руб., в настоящем деле – на сумму 698 318, 65 руб.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что после выполнения работы по установке составных балок из швеллера  200мм и бруса 150Х200, после чего визуально стало видно, что стены не выдерживают балок из швеллера. 

После выполнения указанных в акте о приемке работ  № 3 истцом установлено, что полученная им сметная документация не соответствует проектной: пунктом 7 спецификации (план расположения балок чердачного перекрытия в осях 2-3 /В-Ж лист 2) в рабочей документации «Конструктивные решения» для монтажа балок перекрытия БП1 предусмотрен брус 150x200, а пунктом 8 локального сметного расчета - брус должен быть 150x100; пунктом п. 14 ЛСР предусмотрено устройство пленки антиконденсатной, контробрешетки при устройстве кровли из металлочерепицы, в проекте эти позиции отсутствуют; пунктами 18, 20 ЛСР предусмотрена установка 2-х пароизоляционных слоев при утеплении чердачного перекрытия, в проекте эти позиции отсутствуют.

В судебном заседании от 20.11.2023 года представитель истца пояснила, что администрация вышла к ним с исковым заявлением о взыскании пени по акту №1, № 2 и на остаток суммы, наша позиция сводится к тому, что мы сразу говорили суду о том, что нами была выполнена часть этих работ и, причем, представление акта № 3 было бы нашим плюсом, потому что в акте написано, что мы выполнили работы в декабре 2021 года. (аудиотайминг с 15 минуты).

Вместе с тем, акт № 3 датирован 30.12.2021 с периодом выполнения работ 20.12.2021 по 30.12.2021.

А как указано выше, подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки проектной документации письмом N226 от 14.12.2021.

Таким образом, подрядчиком выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации до выполнения работ, указанных в акте №3 от 30.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом,  в ходе предварительного судебного заседания 14.11.2022 директор ООО СК «Гранд-Строй» пояснял суду «…если мы устанавливаем металлический швеллер, то и конструкцию тогда мы должны собрать металлическую, вот этот узел не правильно разработан с первого дня, если мы делаем конверт из дерева, то нам нужна и нижняя балка деревянная, к чему можно было присоединять, они сделали металлический швеллер, конверт деревянный, когда мы поставили металлический швеллер, конверт деревянный, она не держит его...»(аудиотайминг с 47 минуты).

С учетом изложенного, подрядчик, выявивший невозможность выполнения работ еще 14.12.2021, вопреки положениям ст. 716 ГК РФ приступил к  их выполнению 20.12.2021, в результате чего получил результат работ непригодный к использованию.

Доводы истца о том, что заказчик указал на необходимость выполнения работ согласно смете, судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Более того, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ «с первого дня» понимал непригодность переданной ему рабочей документации в отношении данного узла, сообщив об этом заказчику 14.12.2021, если даже получил указание на продолжение работ согласно данной рабочей документации, то осознавая, что указанные работы влияют на безопасность, как добросовестный участник правоотношений должен был отказаться от исполнения договора подряда (часть 3 ст. 716 ГК РФ), а не продолжить работы с риском для жизни лиц, находящихся на строительном объекте.

Однако, подрядчик стал «не готов здесь похоронить 200 человек» (аудиотайтинг судебного заседания от 14.11.2021 с 30 минуты) и приостановил работы только после их фактического выполнения.

С учетом изложенного, действия подрядчика не могут быть признаны добросовестными, что в силу правового принципа эстоппель лишает подрядчика права ссылаться  на обстоятельства в противоречие с поддерживаемыми им в решении Арбитражного суда Воронежской области 10.04.2023 по делу №14-12431/2022.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению АО «Центр нормативов и качества строительства» №17 от 07.02.2022:

- Поверхность армопояса испещрена на всей его протяженности усадочными трещинами с максимальной шириной раскрытия до 3 мм. Наличие большого количества трещин усадочного характера на поверхности армопояса свидетельствует о низкой прочности бетона. Поверхность армопояса неровная, видны следы деревянной опалубки. Поверхностный слой бетона непрочный, легко поддается обработке (истиранию), что косвенно свидетельствует о низком качестве бетона конструкции.

- Прочность бетона по отдельным участкам имеет разброс в пределах до 50 % от максимальной прочности бетона (на 4-м участке) или до 43.4 % от среднего значения, что свидетельствует о значительном разбросе показателей прочности самой конструкции.

- Фактический класс бетона конструкции монолитного железобетонного армопояса, определенный по усредненным показателям с учетом нормированного коэффициента вариации прочности бетона соответствует классу бетона В5,8. Нормированный класс бетона конструкции следует принять равным В5. В рабочей документации требования к классу бетона отсутствуют;

- В соответствии с требованиями п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" для железобетонных конструкций следует применять класс  бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Фактический класс бетона конструкции в 3 раза ниже требуемого по нормам. 

 - В соответствии с требованиями п. 1.6.4 ГСЭН 81-02-06-2020 (Сборник 6. Бетонные и железобетонные конструкции монолитные) при отсутствии в проектной документации данных о классе бетона следует принимать класс бетона по приложению б. 1 - для прочих конструкций, к которым относится армопояс - класс бетона В15 (марка - М200).

- На участках сечений 1, 2 и 3 монолитного железобетонного пояса армирование на глубину 80 мм (рабочая глубина прибора) не выявлено. Эти участки не предусмотрены рабочей документацией на устройство армопояса (лист 3 раздела "Конструктивные решения ").

- На участке сечения 4 выявлено армирование 5-ю арматурными стержнями, расположенными равномерно по высоте сечения. Шестой стержень (вверху сечения изнутри) прибором до глубины 80 мм не обнаружен (возможно смещен внутрь при бетонировании). Армирование армопояса разделом "Конструктивные решения" (лист 3) рабочего проекта - не предусмотрено.

- Монолитный железобетонный пояс должен быть полностью демонтирован и выполнен заново, в соответствии с полностью переработанным проектом.

Среди причин, приведших к дефектному состоянию строительных конструкций объекта, экспертом указано низкое качество работ строительной организации, выполнявшей работы.

Как пояснял директор технологию работ: «Сначала мы демонтировали все конструкции, поставили металлические швеллера над залом до потолка, а армопоясом связываем все и сверху стянули все брусом и потом по ним начали собирать конструкцию по кровле» (аудиотайминг протокола от 20.11.2023 с 21минуты).

С учетом установленной экспертом необходимости полного демонтажа монолитного железного пояса и выполнении его заново, а соответственно всех последующих работ, поскольку они все связаны, то суд приходит к выводу о наличии существенных неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подрядчиком выявлены обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (непригодность рабочей документации) до выполнения работ (14.12.2021) и фактическое продолжение работ вплоть до 31.12.2021 в отсутствие ответа заказчика, наличие существенных и неустранимых недостатков  в  работах по армопоясу (применение бетона в 3 раза ниже требуемого по нормам, выполнение армопояса на участках, которые не были предусмотрены рабочей документацией, армирование армопояса, которое не было предусмотрено рабочей документацией), недобросовестного процессуального поведения истца, пытавшегося разложить обстоятельств спора в зависимости от своих сиюминутных целей или достижения тех или иных результатов по делу, арбитражный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления. 

При этом, судом учтено, что директор истца подтвердил, что ответчиком предпринята попытка передачи материала после демонтажа конструкции подрядчику, но истцом она была отклонена «…письмо есть заказчика, который просит забрать этот материал обратно, который демонтировали, который после нас,  который демонтировали, заказчик написал официальное письмо, просим вас демонтированный ваш хлам заберите, то есть мы написали, это ваш и все, у нас есть письмо, которое буквально три месяца назад и или четыре, который мы от них получили» (аудиотайминг протокола от 20.11.2023 с 31 минуты).

При подаче иска истцом по платежным поручениям №  67 от 25.05.2023, № 110 от 17.07.2023, № 127 от 02.08.2023 уплачена государственная пошлина в сумме  40 129 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                 Е.С. Завидовская