АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-9221/2023

 

«17» июля 2023 года                                                                      

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года 

 Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконными приказа от 22.03.2023 № 2/о, решения от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4,  

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.04.2022; ФИО2, доверенность от 05.07.2023;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3, доверенность от 17.01.2023 № 03-01/23;

от третьего лица: не явились; 

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – ООО «Бородино») 02.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в продлении лицензии на управление многоквартирными домами № 000033 на основании заявления ООО «Бородино» от 10.03.2023.

06.06.2023 от заявителя поступило ходатайство, согласно которому ООО «Бородино» в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении требований, просило признать незаконными приказ от 22.03.2023 № 2/о «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и решение от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».  

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя требования в редакции от 06.06.2023 поддержал, представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области требования заявителя не признал. 

Из материалов дела следует, что ООО «Бородино» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 000033.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)). 

На дату получения обществом указанной выше лицензии от 16.04.2015 № 000033 действовала содержащаяся в части 4 статьи 192 ЖК РФ норма, устанавливающая, что лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия. 

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет.

Из положений пункта 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ следует, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный обновленной частью 4 статьи 192 ЖК РФ, применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 11.01.2018.

Следовательно, пятилетний срок подлежит исчислению с 11.01.2018 и для лиц, получивших лицензию до этой даты, истекал 11.01.2023.

Пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Учитывая, что последним днем действия лицензии общества являлось 11.01.2023, то заявление о продлении срока действия указанной лицензии общество могло подать в Службу не ранее 12.10.2022 и не позднее 02.11.2022.

ООО «Бородино» первоначально обратилось в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлением от 31.10.2022 о продлении срока действия лицензии (вх. № 2249723684). 

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ: слова "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона" заменены словами "с 1 июня 2018 года".  В связи с чем, с 21.11.2022 часть 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует в следующей редакции- срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Учитывая указанные изменения законодательства, срок действия лицензии, выданной Обществу, истекал 01.06.2023, соответственно, по заявлению от 31.10.2022 о продлении срока действия лицензии правового решения Службой принято не было. 

10.03.2023 ООО «Бородино» обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами (вх. № 2552966240).

В связи с тем, что установленный срок рассмотрения заявления истек, а результаты рассмотрения заявления не были получены от Службы, ООО «Бородино»  13.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выразившегося в непредставлении ООО «Бородино» решения (приказа), принятого по результатам рассмотрения заявления от 10.03.2023 (дело № А19-7849/2023).

В рамках дела № А19-7849/2023 заявителем было выяснено, что по результатам рассмотрения его заявления вынесен приказ от 22.03.2023 № 2/о «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и принято решение от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

ООО «Бородино», полагая, что названные приказ и решение не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании 06.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 05.02.2022) ( далее - Положение №1110) установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценка соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется в  силу статьи 19 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон №99-ФЗ)  в форме:

1) оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, проводимой в соответствии со статьей 19.1 настоящего Федерального закона;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, осуществляемого в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона;

3) периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, проводимого в соответствии со статьей 19.3 настоящего Федерального закона.

Статьей 19.1 Закона №99-ФЗ определены лица, в отношении которых лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям:

1) соискателя лицензии, представившего в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии;

2) лицензиата, представившего в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий при намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий;

3) лицензиата, представившего в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в случае, если соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации установлена необходимость проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в связи с изменением указанным нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Также указанная статья определяет основания и порядок проведения оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям. 

В частности, основанием для проведения оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям является поступление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий.  Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки.

 Предметом документарной оценки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

 Документарная оценка проводится по месту нахождения лицензирующего органа. Выездная оценка осуществляется по месту или местам осуществления лицензируемого вида деятельности.

 Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится на основании решения уполномоченного должностного лица лицензирующего органа.

 Результаты оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям оформляются актом оценки, если иное в отношении документарной оценки не предусмотрено положением о лицензировании конкретных видов деятельности. В случае выявления несоответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям в акте оценки указывается, каким именно лицензионным требованиям не соответствует соискатель лицензии или лицензиат и каким нормативным правовым актом (с указанием его структурной единицы) такое лицензионное требование установлено.

 Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности могут быть предусмотрены дополнительные требования к порядку организации и проведения оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям.

Заявитель указал, что при осуществлении контрольных мероприятий Службой была нарушена процедура, установленная Законом № 248-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование -деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Следовательно, именно деятельность инспекции по лицензированию, а не по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля, является деятельностью по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий Иркутской области, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 248-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в следующей части: 1) проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию (далее -лицензиаты). Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов может быть отменено либо заменено на периодическое подтверждение соответствия лицензиатов лицензионным требованиям, осуществляемое в форме государственной услуги; 2) проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов в порядке и случаях, предусмотренных главами 12 и 13 настоящего Федерального закона; 3) проведение профилактических мероприятий в отношении лицензиатов.

Исходя из вышеуказанных норм, в том числе и глав 12, 13 Закона № 248-ФЗ, положения данного Федерального закона применяются именно в части  деятельности по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ не входит, а заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями статьи 57 Закона № 248-ФЗ, основанием для проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является.

Таким образом, при рассмотрении Службой заявления ООО «Бородино» о продлении срока действия лицензий не подлежала назначению и проведению проверка в соответствии с Законом № 248-ФЗ. 

Пунктом 17 Положения №1110 определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году. 

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона  было указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с

заявлением о продлении срока лицензий;  отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был

продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и пр.

Между тем, на сегодняшний день нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, не приняты. 

При этом, фактически Службой проведена проверка оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям без взаимодействия с проверяемым лицом (решение о проведении проверки от 13.03.2023 № 147-ср-п) (статья 19.1 Закона о лицензировании). В рамках информационного взаимодействия Службой запрошены сведения в налоговом органе и органах внутренних дел. Кроме того, Служба изучила материалы лицензионного дела ООО «Бородино» за прошедшие пять лет, а также полноту размещения информации о многоквартирных домах в системе ГИС ЖКХ.

Служба, установив наличие нарушений в части несоблюдения лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ и наличие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. "в" - "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, приняла соответствующие приказ и решение об отказе в продлении срока действия выданной обществу лицензии.

При этом приказ от 22.03.2023 № 2/о и решение от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 содержат только вывод о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям и наличии нарушений. В решении заявителю разъяснено, что после устранения выявленных нарушений общество вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги.

Подробное описание выявленных нарушений изложено в акте оценки от 20.03.2023 № 147/23.

В обоснование принятого отказа Служба указала, в том числе, на факт отсутствия у общества заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на коммунальный ресурс, используемый для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (договор СОИ).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу подпункта "г" пункта 4 (1) Положения о лицензировании  к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Бородино» в обоснование своих требований указало, что у него отсутствует обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такой договор заключить невозможно в силу действующего законодательства. Заявитель ссылается на правовые позиции, отраженные в судебных актах по делам А41-20878/2023, Определении ВС РФ от 26.11.2020 №301-ЭС20-18436. 

Как следует из пояснений заявителя, собственниками помещений многоквартирных домов в мкр. Современник  при избрании способа управления  управляющей компанией ООО «Бородино» одновременно было принято решение о переходе на прямые договоры с ООО «Ушаковская» по поставке теплоносителя для нужд ГВС и отопления. Многоквартирные дома в мкр. Современник имеют закрытую систему отопления, т.е. не имеют центральной системы горячего водоснабжения. Соответствующая информация отражена в ГИС ЖКХ и доступна Службе при проведении оценки соблюдения лицензионных требований.

Согласно пункту 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

В рассматриваемом случае для приготовления горячей воды требуется использование соответствующего вида коммунального ресурса из сетей инженерно-технического обеспечения, что также подтверждается решением Иркутского УФАС России от 27.01.2022 № 038/74/22, вынесенным по делу № 038/01/10-1571/2021 в отношении ООО «Ушаковская» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в прекращении подачи тепловой энергии для нужд ГВС мкр. Современник п. Дзержинск.

Таким образом, при прекращении подачи ООО «Ушаковская» теплоносителя для подогрева холодной воды в многоквартирных домах мкр. Современник будет полностью отсутствовать горячее водоснабжение, поскольку производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанных домах возможно исключительно при использовании коммунального ресурса, поставляемого ООО «Ушаковская».

Необходимость заключения договора на поставку коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, для содержания общего имущества обусловлена изменениями, которые были внесены в Правила № 491 и Правила № 354 постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно изменениям, внесенным в Правила № 491 возможность считается предусмотренной конструктивными особенностями дома при наличии в таком МКД внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено исключение для случая, когда в многоквартирном доме способ управления не выбран, не реализован или выбран непосредственный способ управления. В указанном случае потребитель вносит плату непосредственно ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Собственниками помещений в многоквартирных домах мкр. Современник п. Дзержинск Иркутского района выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами выбрано ООО «Бородино».

В случае самостоятельного производства  исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД,  между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги. Поскольку многоквартирные дома, в отношении которых вменяется Обществу нарушения, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника, то исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления - управляющая организация, является ООО «Бородино».

Согласно части 1 статьи 157.2ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44ЖК РФ. 

В рассматриваемом случае собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей  организацией, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах мкр. Современник п. Дзержинск Иркутского района, и представленным договором. В силу подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случае принятия собственниками помещений МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, в рассматриваемом случае это невозможно ввиду невозможности разграничения ресурса.

       Учитывая, что ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании  может быть поставлен только ресурс - тепловая энергия, используемый  как для отопления МКД, так и для самостоятельного приготовления ГВС при помощи общедомового имущества -ИТП (при этом, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность раздельного определения и учета объема поставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в МКД с ИТП, поставляющей в МКД только тепловую энергию,  в объеме потребления всего дома с учетом жилых и нежилых помещений, мест общего пользования), переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений в МКД по поставке теплоносителя для нужд ГВС и отопления не возможен.   Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436, в решении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу №А41-20878/2023. 

            Следовательно, ввиду невозможности заключить прямые договоры с собственниками, не имеется оснований для заключения между  ресурсоснабжающей организацией и  управляющей компанией договора  на поставку тепловой энергии только для нужд содержания общего имущества МКД.

            Из определения Верховного Суда РФ от 21.06.2023 3307-ЭС23-2986 также следует, что в случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

           В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

          Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемая компанией в спорный МКД "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось компанией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354), вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству. 

          Жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решение общего собрания собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий.

            Иными словами,  договор на поставку в МКД тепловой энергии  может быть заключен только на весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД. Вместе с тем, на весь объем договор не может быть в настоящее время заключен, поскольку имеются прямые договоры у собственников с ООО «Ушаковская» (ресурсоснабжающая организация) ввиду принятия собственниками  решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае не имеется правовых оснований для возложения на Общество обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов (теплового носителя), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договор должен быть заключен на весь объем коммунального ресурса, используемого  как для отопления МКД, так и для самостоятельного приготовления ГВС при помощи общедомового имущества – ИТП.

Кроме того, суд полагает, что выявленное грубое нарушение лицензионных требований не является достаточным основанием для отказа в продлении лицензии, поскольку лишь совокупность грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в"-"д" пункта 4(1)Положения, и  неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии. 

Так, в пункте 17 Положения о лицензировании использован соединительный союз «И» (а не «ИЛИ»), что предполагает, что отказ в продлении срока действия лицензии может быть принят лицензирующим органом при наличии одновременно двух условий:

-грубые нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в"-"д" пункта 4(1)Положения,

-наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. 

Вывод о необходимости наличия указанной совокупности также следует из анализа норм действующего законодательства в области лицензирования. Ни Федеральный закон от 04.0.5.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни нормы Положения о лицензировании №1110 не предполагают лишения лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований.

Так, в силу пункта 4(2) Положения №1110 при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Учитывая универсальный принцип соразмерности и правового  равенства, законодатель не мог предусмотреть основанием для отказа в продлении лицензии лишь однократное  грубое нарушение лицензионных требований, выявленное при осуществлении оценки соответствия, и указал на необходимость также наличия неисполненных  предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. 

В рассматриваемом случае у лицензиата не имелось неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. 

Таким образом, даже если предположить, что договор с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды,  потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, каким то образом и мог быть заключен (при наличии прямых договоров у собственников на такой ресурс), то в рассматриваемом случае у лицензиата не имелось неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. 

Другим основанием для отказа в продлении лицензии явилось нарушение обществом требований «Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Состав информации), по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Бородино». 

             Согласно пункту  18 статьи 7Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг,  размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.  Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 209 порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней утверждены приказом Минкомсвязи России№ 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней».    

            Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее –Порядок № 74/114/пр). В соответствии с пп. «г.» п. 31 Правил № 416, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Согласно разделу 10 Порядка № 74/114/пр «Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами» содержит обширную группу сведений.

В ходе проведения оценки соответствия общества лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Службой выявлено отсутствие или неполнота информации, к которой обязано общество обеспечить свободный доступ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ в ГИС ЖКХ, что отражено в акте оценки от 20.03.2023 № 147/23.

Общество, не отрицая факта неразмещения указанной информации, указало на незначительный объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов.

Так, в части раскрытия информации об оснащенности многоквартирных домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета, о подъездах заявитель указал следующее. В д.34 по ул. Мухиной (2-х этажный МКД) не установлены ОДПУ по горячему водоснабжению в силу того, что дом не имеет системы ГВС, нет технической возможности по установке ОДПУ теплоснабжения и холодного водоснабжения. Также не все квартиры оснащены ИПУ, следовательно, информация об их наличии в ГИС ЖКХ отсутствует. В МКД по адресу: ул. Жуковского, д. 58/2, не размещена информация о подъездах в силу того, что данный МКД является таун-хаусом, все жилые помещения оснащены отдельными входами/выходами.

В части нарушения пункта 2.1.2 раздела 10 требований Состава информации (о размещении кадастрового номера многоквартирного дома либо информации об отсутствии кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен) судом установлено следующее. 

Отдельные подразделы системы ГИС ЖКХ выгружаются по многоквартирным домам из иных источников и реестров (например, ЕГРН), и к внесению изменений в данные подразделы доступ у УК ограничен.

Так, из представленной переписки со Службой технической поддержки ГИС ЖКХ, следует, что информация в ГИС ЖКХ размещается из баз данных Росреестра. Оператором системы в адрес Росреестра направлено обращение с просьбой проверить корректность информации, переданной в ГИС ЖКХ. Только после получения скорректированной информации от Росреестра возможно будет установить актуальную связь объекта жилищного фонда с Росреестром (письма службы поддержки, полученные по обращениям ООО «Бородино» посредством онлайн формы, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, от 22.03.2022 года в 20:53, от 18.04.2022 года в 15:54, от 05.05.2022 в 22:53).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала техническая возможность размещения указанной информации по жилым помещениям МКД в мкр. Современник.

Оригиналы протоколов общих собраний собственников жилья вместе с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, были сданы в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (правопреемник ответчика) письмами №171 от 10.06.2021 (МКД 13/3 по ул. Маршала Жукова), № 42 от 09.03.2021 (МКД ФИО4, 2), № 208 от 02.10.2020 (МКД 50 г. Шелехов), № 109 от 29.04.2021 (МКД 8/2 по ул. Багратиона). При этом, решения собственников не подлежат размещению в открытой части системы ГИС ЖКХ, поэтому отсутствие прикрепления данного файла обычный пользователь сайта не видит. В свою очередь, Служба имеет возможность ознакомится с данной информацией в своем архиве.

На момент подачи заявления о продлении лицензии на управлении ООО «Бородино» находилось 48 многоквартирных домов. В процентном соотношении объем размещенной информации по всем 48 многоквартирным домам, обслуживаемым заявителем, составляет более 95 % (согласно аналитическому отчету о качестве н полноте размещения информации, сформированной по системе ГИС ЖКХ по состоянию на 27.04.2023). 

В частности, по домам, которым Службой были установлены замечания, объем размещенной информации составляет: МКД №34 по ул. Мухиной - 90,20 %; МКД №276 по ул. Байкальская - 97,76 %; МКД №318/1 по ул. Байкальская - 99,72 %; МКД №58/2 по ул. Жуковского - 95,66 %; МКД №23 мкр. Современник - 97,75 %; МКД №24 мкр. Современник - 96,71 %; МКД №28 мкр. Современник - 98,03 %. 

Проанализировав представленные заявителем пояснения и доказательства, суд отмечает, что информация, размещенная не в полном объеме по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, мала по сравнению с общим объемом размещаемой информации, имеет незначительный объем по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов. 

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что информация в части МКД №276 по ул. Байкальская по размещению отчета о выполнении договора управления от 14.03.2018 года не подлежит размещению обществом в ГИС ЖКХ ввиду того, что данный МКД включен в лицензию только с 01.08.2021 года, соответственно, обязанность по размещению отчетов возникает с этого момента.  

Также общество указало, что тарифы по МКД по ул. Мухиной, д. 34 в были установлены 2017 году; по ул. Байкальская, д. 318/1 и в мкр. Современник, 

<

...>, 28 - в 2022 году, по пр. Маршала Жукова, д. 13/3 - в 2021 году, по ул. Багратиона, д. 8/2 - в 2018 году, по ул. ФИО4, 2 - в 2021 году. Перечень и периодичность работ, т.е. информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов размещена в системе ГИС ЖКХ, не менялась с указанных периодов и действует до настоящего времени.

В связи с чем, как указал заявитель, никто из жителей не был введен в заблуждение и имел доступ к актуальной информации на момент проверки. Кроме того, квитанции об оплате ежемесячно размещаются на сайте ГИС ЖКХ с указанием действующего тарифа на содержание и текущий ремонт, а также доставляются в почтовые ящики всем собственникам.  

 Указанные доводы ООО «Бородино» Службой надлежащими доказательствами не опровергнуты и подтверждаются отчетом по размещенной информации в ГИС ЖКХ от 17.05.2023, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Технология и Сервис».

При изложенных обстоятельствах, в информационном ресурсе отсутствовал незначительный объем информации; иная установленная законом информация в ГИС ЖКХ размещена обществом. В рассматриваемом случае судом установлен незначительный объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов.  

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной оценки, проведенной Службой ранее  в отношении ООО «Бородино» по его заявлению о продлении срока действия лицензии от 31.10.2022 (вх. № 2249723684), в действиях общества были установлены нарушения требований подпунктов 2.3.6, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.7.2, 2.3.8.1, 8.3.1, 8.3.2 раздела 10 Состава информации, утв. приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» при размещении сведений в ГИС ЖКХ.

По результатам рассмотрения заявления от 31.10.2022 обществом получен акт оценки от 30.11.2022 № 875/22, в котором содержится вывод о несоответствии ООО «Бородино» лицензионным требованиям, установленным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в связи с выявлением вышеперечисленных нарушений, поскольку лицензиатом не соблюдены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ. Иных нарушений, в том числе грубых, акт оценки от 30.11.2022 не содержит. 

Соответственно, как обоснованно  указывает заявитель, при подаче заявления о продлении срока действия лицензии в марте 2023 года Общество, устранив ранее отмеченные замечания по размещению информации, добросовестно полагалось на выводы лицензирующего органа в акте оценки от 30.11.2022 № 875/22, рассчитывая, что нарушений в части раскрытия информации в ГИС ЖКХ не имеется.

По настоящему делу установлено, что срок рассмотрения заявления ООО «Бородино» о продлении срока действия лицензии, установленный пунктом 17 Положения о лицензировании, истекал 31.03.2023. Решение от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 размещено на Портале государственных и муниципальных услуг 31.03.2023.

10.04.2023 общество обратилось в Службу с заявлением № 10/04-03 о выдаче приказа по результатам рассмотрения заявления, ознакомлении с материалами проверки. По данному заявлению 03.05.2023 заявителю сообщено о возможности ознакомления с актом оценки, при этом дата ознакомления не указана. В части выдачи приказа обществу направлено письмо от 12.05.2023 № 03-86-7512/23, которое им получено 18.05.2023. 

При личном обращении представителя ООО «Бородино» в Службу 11.05.2023 за ознакомлением с материалами оценки заявителем получен отказ в связи с занятостью работников. Копии приказа и решения, оспариваемых в настоящем деле, а также акт оценки от 20.03.2023 № 147/23 были направлены заявителю по электронной почте 12.05.2023, в качестве приложения к отзыву по делу № А19-7849/2023.

Таким образом, до 12.05.2023 заявителю не был вручен либо представлен для ознакомления акт оценки от 20.03.2023 № 147/23, в котором и была отражена информация о выявленных нарушениях. В оспариваемых приказе и решении мотивированные выводы не содержатся, имеется лишь перечисление нарушенных нормативных актов.  Заявитель на дату истечения срока рассмотрения его заявления от 10.03.2023, руководствуясь ранее выданным актом оценки от 30.11.2022, не знал и не мог знать о нарушениях, которые впоследствии явились основанием для отказа в продлении лицензии. При этом число этих нарушений значительно превышало число нарушений, отраженных в акте оценки от 30.11.2022.

 В этой связи суд считает, что Служба, не выдавая в течение длительного времени (около двух месяцев) заявителю акт оценки от 20.03.2023 № 147/23, фактически препятствовала лицензиату в устранении выявленных нарушений до истечения срока подачи  заявления о продлении лицензии. Указанными действиями Служба лишила заявителя возможности устранить указанные в акте оценки недостатки и повторно обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии в установленный срок, который в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании начался 03.03.2023 и заканчивался 27.03.2023. 

По настоящему делу установлено, что акт оценки от 20.03.2023 был получен заявителем только после обращения в суд с соответствующим требованиями к Службе. Акт оценки получен обществом 12.05.2023 в рамках дела № А19-7849/2023, в качестве приложения к отзыву. Более того, в адрес заявителя не направлялось уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа в продлении срока лицензии, как это предусмотрено пунктом 100 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Приказом Службы  государственного жилищного надзора Иркутской области от 9 апреля 2020 г. № 12-спр (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 11 Регламента результатом предоставления государственной услуги являются:

1) решение о предоставлении лицензии, продлении срока действия лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, отказе в продлении срока действия лицензии;

2) решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области;

3) решение о прекращении действия лицензии, об аннулировании лицензии;

4) внесение в реестр лицензий Иркутской области записи о предоставлении лицензии, продлении срока действия лицензии, внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, прекращении действия лицензии, об аннулировании лицензии;

           Решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области или об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока действия лицензии, о прекращении лицензии оформляется приказом Службы. Решение об аннулировании лицензии принимается судебным органом (пункт 12).

             В силу пункта 100 Регламента в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии ответственный исполнитель вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения или направляет лицензиату по его выбору заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с пунктом 73 настоящего Административного регламента уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе документарной оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки лицензиата.

            В данном случае заявителю были направлены:  решение  об отказе в продлении срока действия лицензии, оформленное приказом от 22.03.2023 №2/о  и решение об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 29.03.2023 №ЛУМД-20230313-12278333258-4.

               Уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе документарной оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки лицензиата, так как это предусмотрено пунктом 100, Службой не принималось и не направлялось. 

Такого результата предоставления государственной услуги как « отказ в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»  названный Административный регламент не содержит.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна соразмерной выявленным нарушениям, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд считает, что оспариваемое решение службы влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Таким образом, оспариваемые приказ и решение Службы об отказе в продлении лицензии не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Бородино» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя со Службы  государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» удовлетворить.

Приказ Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 22.03.2023 № 2/о «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 29.03.2023 № ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» признать незаконными.

Обязать  Службу  государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы  государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Г. Позднякова