Дело № А43-34949/2021

23 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-34949/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо: Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Восход» - ФИО2 (по доверенности от 05.08.2021 сроком действия 1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее - ООО «Ивановка») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») об обязании освободить сооружение «Элеватор», peг. № А40-18753-000 по адресу: Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма ФИО4, д. 2 «А» в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда; не чинить препятствия ООО «Ивановка» в доступе к сооружению «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peг. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» peг. № А40-18753-0002, «Элеватор» peг. № А40-18753-000, не препятствовать проходу, проезду, иному пользованию вышеуказанными опасными производственными объектами, расположенными по адресу: Нижегородская область, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Восход» не чинить препятствия ООО «Ивановка» в доступе к сооружению «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peг. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» peг. № А40-18753-0002, «Элеватор» peг. № А40-18753-000, не препятствовать проходу, проезду, иному пользованию опасными производственными объектами - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peг. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» peг. № А40-18753-0002, «Элеватор» peг. № А40-18753-000, по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, и освободить сооружение - «Элеватор» peг. № А40-18753-000 по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, с ООО «Восход» взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины и в пользу ООО «Ивановка» - 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Восход» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что поступившие от истца в обоснование исковых требований в электронном виде документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены их оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о признании доказательств недопустимыми. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически освободил истца от доказывания фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, для защиты которого он обратился в суд.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 16.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции; представитель истца возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43-36294/2018 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Ивановка» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Ивановка» на праве собственности принадлежат: 

- земельные участки с кадастровыми номерами: 52:47:0000000:1, 52:47:0000000:209, 52:47:0900001:161, 52:47:0900004:282, 52:47:0900004:283, 52:47:090005:46, 52:47:1100005:166, 52:47:1100005:167, 52:47:1100006:153, 52:47:1100006:154, 52:47:1100006:45, 52:47:1100007:6;

- здания с кадастровыми номерами: 52:47:0900001:1287, 52:47:0900001:1324, 52:47:0900001:1504, 52:47:0900001:1505, 52:47:0900001:1506, 52:47:0900001:1514, 52:47:0900001:1515, 52:47:0900001:1523, 52:47:0900001:1524, 52:47:0900001:1525, 52:47:0900001:1535, 52:47:0900001:1536, 52:47:0900001:1537, 52:47:0900001:1538, 52:47:0900001:1547, 52:47:0900001:1557, 52:47:0900001:1558, 52:47:0900001:1559, 52:47:0900001:1572, 52:47:0900001:1573, 52:47:0900001:1584, 52:47:0900001:1585, 52:47:0900001:1586, 52:47:1100001:1240, 52:47:1100001:1400, 52:47:1300003:251, 52:47:1300017:79, 52:47:1300017:79, 52:47:1300017:80, 52:47:1300017:81, 52:47:1300017:82; 

- опасные производственные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-0003.

Вышеуказанные земельные участки переданы в пользование ООО «Восход» по договору аренды земельных участков от 25.04.2021; названные здания и сооружения - ООО «Восход» по договору аренды зданий от 25.04.2021. 

В соответствии с пунктами 4.1.9 договоров аренды арендатор обязан обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к имуществу для осмотра и проверки соблюдения условий договоров.

По пояснениям истца, конкурсным управляющим ООО «Ивановка» неоднократно (01.09.2021, 28.09.2021, 15.11.2021) направлялись в адрес ООО «Восход» уведомления о предстоящей инвентаризации имущества должника, в том числе опасных производственных объектов: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» peг. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» peг. № А40-18753-0002, «Элеватор» peг. № А40-18753-000, расположенных по адресу: 

<

...>, однако требования конкурсного управляющего о предоставлении доступа к опасным производственным объектам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования материалов дела, в том числе свидетельствоа о регистрации опасных производственных объектов, карт учета опасных производственных объектов в государственном реестре, сведений, характеризующих опасные производственные объекты, писем Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 02.07.2021 № 311-7357, от 03.09.2021 № 311-9673, договора купли-продажи от 26.03.2015 № 28/01-2015/02, заключенного между ООО «Конный завод «Починковский» и ООО «Ивановка», акта приема-передачи к указанному договору купли-продажи, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что опасные производственные объекты - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-000 принадлежат на праве собственности ООО «Ивановка».

Конкурсным управляющим ООО «Ивановка» совместно с членами комиссии проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением от 19.01.2022 № 8048859, опубликованным на ЕФРСБ, с приложением инвентаризационной описи основных средств  от 19.01.2022 № 1.

В ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Ивановка» установлено наличие производственного объекта «Элеватор» рег. № А40-18753-000 по адресу: 

<

...>; данный объект включен в конкурсную массу должника.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на непредставление истцом документальных доказательств нахождения спорного имущества на арендуемом ООО «Восход» земельном участке.

Из материалов дела следует, что определением от 19.01.2022 судом первой инстанции сторонам предлагалось провести совместный осмотр опасных производственных объектов - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-000 и представить в материалы дела совместный акт осмотра. Однако такой акт сторонами в дело не представлен.

Вместе с тем, факт нахождения опасных производственных объектов - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-000, на арендуемых ООО «Восход» земельных участках по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе картами учета опасных производственных объектов в государственном реестре, содержащими сведения о месте нахождения спорных производственных объектов, инвентаризационной описью основных средств ООО «Ивановка» от 19.01.2022 № 1, техническим отчетом, выполненным ООО «Землеустроитель НН», актом о совершении исполнительных действий от 10.01.2022.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных опасных производственных объектов по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представил.

Представленные ООО «Восход» в материалы дела акты осмотра от 08.02.2022, от 09.02.2022, от 10.02.2022, от 11.02.2022, от 12.02.2022 составлены им в одностороннем порядке, тогда как суд предлагал сторонам провести совместный осмотр.

С учетом имеющихся в деле доказательств названные акты ответчика оценены судом критически и правомерно не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт нахождения спорного имущества по названному выше адресу.

Факт ограничения доступа истца к опасным производственным объектам подтверждается распорядительными документами Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в том числе предостережением от 06.05.2021 № 311-5216 о недопустимости нарушения обязательных требований, постановлением от 22.09.2021 № 496 о привлечении ООО «Ивановка» как собственника опасных производственных объектов к административной ответственности, представлением от 22.09.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, актом от 23.11.2021 № Р-311-869/А/21 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, письмом ООО «Восход» от 28.09.2021 об отказе в предоставлении доступа к спорным объектам, в связи с проводимой дезинфекцией складских помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в доступе к опасным производственным объектам - «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи» рег. № А40-18753-0001, «Сеть газопотребления ООО «Алга» рег. № А40-18753-0002, «Элеватор» рег. № А40-18753-000, расположенным по адресу: 

<

...>, и пользовании ими.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены их оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии, отклоняются.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление и документы в обоснование исковых требований поступили от истца в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде в форме сканированных документов. 

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо иные документы, содержащие информацию, отличающуюся от той, которая отражена в представленных истцом документах. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Процессуальных оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя признаются несостоятельными.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Иск по результатам оценки собранных по делу доказательств удовлетворен в полном объеме на законных основаниях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-34949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк