﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56864/2019

Дело № А49-6800/2019

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.) 

по делу № А49-6800/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» (ОГРН 1125836005778, ИНН 5836653851) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (ОГРН 1155836001606, ИНН 5836671667) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» о признании сделки недействительной, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» (ОГРН 1115834000094, ИНН 5834051139),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» (далее - ООО «Пенздортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», ответчик, заявитель) задолженности за уступленное право требования по соглашению  о переводе долга от 25.08.2015 № 2 в размере 6 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 70 068,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долговых обязательств от 25.08.2015 № 2, заключенного между ООО «Пенздортранс» и ООО «СДМ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 по делу № А49-6800/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СДМ» в пользу ООО «Пенздортранс» взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 70 068 руб. 48 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 53 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.                    В удовлетворении встречного иска судом отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о фальсификации и заявления об отказе от иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ от апелляционной жалобы ООО «ПензДорТранс», производство по апелляционной жалобе ООО «ПензДорТранс» прекращено.

Принят отказ ООО «СДМ» от встречного искового заявления.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.

Производство по встречному иску по делу № А49-6800/2019 прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда по исковому заявлению ООО «ПензДорТранс» к ООО «СДМ» о взыскании 6 000 000 руб. и постановление суда апелляционной инстанции,  передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Пенздортранс» и ООО «СДМ» 25.08.2015 заключено соглашение № 2 о переводе долговых обязательств, по которому истец передал, а ответчик принял право требования задолженности по выполненным работам в размере 19 179 000 руб. к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3».

Согласно пункту 1.4 договора цена передачи долга составила 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения, истец передал ответчику все необходимые документы.

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению № 2 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015, в соответствии с которым сумма передаваемого требования составила 19 308 840 руб.

Данное соглашение № 2  от 25.08.2015 положено в основу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области 28.12.2015 по делу № А49-12458/2015, в рамках которого ответчик взыскивал задолженность с ООО «ПЖЗ № 3».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу № А49-11620/2015 требования кредитора - ООО «СДМ» в сумме 81 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПЖЗ № 3», в том числе, соглашение  № 2 от 25.08.2015, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 19 308 840 руб.

В связи с тем, что в соглашении не был указан срок исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате стоимости перевода долга, 10.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в семидневный срок сумму задолженности в размере 6 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Указанная претензия получена ответчиком 12.04.2019, однако в срок до 19.04.2019 ответчик оплату задолженности не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, руководствовались положениями статьи 314 ГК РФ, исходили из того, что  сторонами  в соглашении № 2  от 25.08.2015 срок  оплаты  не согласован. 

При этом арбитражный  апелляционный  суд пришел к выводу, что и  в дополнительном соглашении от 29.03.2016 к  соглашению № 2 от 25.08.2015  срок  обязательства  также  не согласован.

Кассационная инстанция окружного суда не может согласиться с  такими выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении по делу обстоятельств и исследованию и  толкованию условий дополнительного соглашения от 29.03.2016 к  соглашению  от  25.08.2015 №  2.

Из материалов арбитражного дела следует, что при рассмотрении  спора в суде первой инстанции представлено  дополнительное  соглашение  от 29.03.2016  к  соглашению № 2 от  25.08.2015.

Ответчик указывал, что данным соглашением стороны  согласовали порядок и сроки исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате полученного права требования  с должника.

Арбитражный суд первой инстанции  указанный  довод  оставил  без надлежащей  правовой  проверки и  оценки.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции пришел  к выводу, что указанным соглашением срок исполнения также является неустановленным.

При  этом  арбитражный  суд апелляционной инстанции  не принял во внимание, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон («Обзор судебной  практики  Верховного Суда  Российской  Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом  Верховного Суда  Российской Федерации   26.04.2017).

Также из разъяснений пункта 23 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54                             «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

При этом необходимо принять  во внимание, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Следовательно, при исследовании доводов сторон о наличии или отсутствии согласованного между сторонами срока исполнения  обязательств по соглашению № 2 от 25.08.2015  арбитражным  судам первой и  апелляционной инстанций необходимо  было  дать оценку  пункту 1.4. дополнительного соглашения от 29.03.2016 с учетом  вышеуказанных  разъяснений  Верховного Суда  Российской  Федерации.

Также судам первой и  апелляционной  инстанций  необходимо было  дать оценку  пункту 1.5.  соглашения  от 29.03.2016.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции, не могут быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ  суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты  в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований подлежат отмене, а дело  в указанной части направлению в суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон  в части  согласования срока исполнения обязательства с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и оценки  доказательств  по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А49-6800/2019 в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований – отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А49-6800/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов