ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5984/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, а также ходатайство о  восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 21.12.2017 по делу № А63-5984/2017 (судья Ивлева А.Б.),  

по заявлению ФИО2 о признании обоснованными  требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НоутСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

 от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю:  представитель Жадан Р.П. по доверенности от 31.10.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице инспекции Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

– Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «НоутСервис» (далее – ООО «НоутСервис», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.06.2017 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ООО «НоутСервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с  заявлением об установлении требований в размере 1 485 347, 04 руб. и включении  заявленных требований в реестр кредиторов ООО «НоутСервис».  

Определением от 21.12.2017 заявленные требования кредитора удовлетворены.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 71 Закона о  банкротстве, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 64, 71, 82, 86, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к выводу о доказанности заключения договоров  займа.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил определение суда от  21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 01.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи ссылаясь на позднюю  публикацию судебного акта.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на  судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина  пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы  подлежит восстановлению.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что обжалуемое  определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в  отсутствие доказательств реального предоставления займа. Кроме того, по мнению  апеллянта, заключение договоров займа между участником общества и обществом  должны квалифицироваться как корпоративные, что исключает возможность их  включение в реестр.  

Настоящий обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  позицию представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу №  А63-5984/2017 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме, по следующим основаниям.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  

достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов  заявителя.  

В подтверждении заявленных требований ФИО2 указал на наличие между  ним и должником заемных обязательств по договором беспроцентного займа на общую  сумму 1 841 000 руб.  

В соответствии с условиями названных договоров заимодавец обязался передать в  собственность заемщика беспроцентные займы, а заёмщик обязался вернуть суммы  займов в установленные сторонами сроки и порядке. Доказательствами получения  денежных средств ООО «НоутСервис» являются квитанции к приходному кассовому  ордеру от 26.09.2013 № 11, 15.09.2015 № 71, 82, от 29.09.2015 № 83, 02.12.2015 № 118,  30.12.2015 № 128, 129, 130, 131, 132.  

В связи с тем, что заемщик данное обязательство не исполнил и в отношении него  было возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 обратился с настоящим заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил представленный расчет долга и,  сославшись на положения статей 807 и 809 ГК РФ исходил из того, что денежные  средства, предоставленные должнику подлежат возврату, в связи с чем включил  заявленные требования в реестр.  

Однако судом не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014 в силу  абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут  быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта участия.  

ФИО2, являясь единственным участником ООО «НоутСервис» и  единоличным исполнительным органом должника, является по отношению к ООО  «НоутСервис» заинтересованным лицом.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- 

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на  хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним  сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению  риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных  условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении  заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на  хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться  вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные  отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе  закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа  во включении его в реестр.  

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции  займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными  доказательствами.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры  беспроцентного займа заключенные между должником и ФИО2, не могут  считаться заключенными на рыночных условиях независимыми участниками  гражданского оборота. Договоры займа заключены как беспроцентные, что не являются  типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка.  Полученные от ФИО2 денежные средства были использованы фактически для  обеспечения и осуществления хозяйственной деятельности должника. Данные договоры  не заключались при отсутствии у ФИО2 и ООО «НоутСервис» признаков  аффилированных лиц ввиду общности экономических интересов. Договоры  беспроцентного займа, в сущности, прикрывают финансирование ФИО2  уставного капитала ООО «НоутСервис».  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства наличия разумных экономических мотивов выбора конструкции договора  займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, а также предоставления  финансирования на нерыночных условиях.  

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, с учетом  правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014, согласно которым  финансирование участником общества должника в форме займов должно  квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, влекущее  отказ во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции не нашел  правовых оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным.  

Поскольку при принятии определения от 21.12.2017 по делу № А63-5984/2017 суд  первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу  обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный  судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому  краю срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от  21.12.2017 по делу № А63-5984/2017.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу №  А63-5984/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать ФИО2 во включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НоутСервис» требований в  размере 1 426 000 руб. основного долга.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи О.В. Марченко  

З.М. Сулейманов