ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40412/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29347/2017)  ООО "Аптеки БИНКО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-40412/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "4Ф"

к ООО "Аптеки БИНКО"

о взыскании 93 228, 15 руб. 

установил:

Общество  с ограниченной  ответственностью  "4Ф" (адрес: 196143, город Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе  44/5, литер  А/11, ОГРН: 1117847180054, далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью  "АПТЕКИ БИНКО" (адрес: Россия 197229, город Санкт-Петербург, улица  3-Я Конная Лахта,   48/7, ОГРН: 1047806007127,  далее – ответчик) с требованием о взыскании 93 228,15 руб. 

Решением суда  от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда  отменить  и принять новый судебный акт,  отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что  договор поставки считает незаключенным,  товарные накладные подписаны  ненадлежащим лицом,  отсутствуют  заявки на  товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2017 по 25.01.2017 в соответствии с товарными накладными истец поставил ответчику товар на сумму 93 228,15руб. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "АПТЕКИ БИНКО", печати ООО "АПТЕКИ БИНКО". 

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 93 228,15руб. 

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарными накладными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными  на сумму 93 228,15руб 

Указанные товарные накладные подписаны от имени ООО "АПТЕКИ БИНКО"  и удостоверены печатью ООО "АПТЕКИ БИНКО".

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом податель жалобы не указал, по каким основаниям суду следовало усомниться в достоверности документов, представленных  истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие достоверность данных документов. Заявление о фальсификации документов ответчик не делал, ходатайств об исключении из доказательственной базы указанных документов, как сфальсифицированных, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, препятствующих установлению фактов, или статьей 161 АПК РФ, правомерно принял представленные истцом доказательства.

Возражения ответчика об отсутствии заявок на поставку товара  суд апелляционной  инстанции   не принимает, поскольку отсутствие заявок на поставку уже принятых товаров не прекращает обязательство ответчика  по оплате данных товаров. Товар, отгруженный истцом, по товарно-транспортным накладным фактически принят ответчиком, что является основанием для его оплаты. На момент рассмотрения судом дела задолженность  не погашена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2016 по делу №  А56-40412/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев