ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8040/2016

21 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, генеральный директор ФИО3

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6289/2017)  общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Независимость»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2017 по делу № А26-8040/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Имекс-Лес»

к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Независимость»

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Имекс-Лес» (185005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно -Технический Центр «Независимость» (185005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 70 997 руб. 85 коп., в том числе:       22 500 руб. задолженности по арендной плате, 1 032 руб. 75 коп. неустойки, 24 465 руб. 10 коп. стоимости материалов, 23 000 руб. стоимости работ.

Решением от 02.02.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 23 532 руб. 75 коп., в том числе: 22 500 руб. задолженности по арендной плате и 1 032 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в удовлетворенной части иска   отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что договор на основании пункта 4.2 был расторгнут сторонами 15.03.2016, о чем свидетельствует, по мнению подателя жалобы,  уведомление исх.№137 от 01.03.2016, которое было вручено уполномоченному представителю истца, при этом  факт его получения, по мнению ответчика, подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, кроме того,  факт прекращения арендных отношений 15.03.2016 подтверждается платежными документами, а именно платежным поручением №89 от 01.03.2016 об оплате аренды за часть месяца.

Ответчик в обоснование доводов жалобы также указал, что 15.03.2016 представитель истца присутствовал на приемки помещения, однако отказался от подписания акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком  части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания  с ответчика в пользу истца 24 465 руб. 10 коп. стоимости материалов,                23 000 руб. стоимости работ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду кабинеты № 3, 4, 5, 6, общей площадью 81 кв.м. в административной здании, расположенные по адресу 

<

...> для использования по назначению.

Как следует из пункта 1.2 договора он  заключен на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц. 

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в апреле 2016 года арендатор без уведомления освободил помещения, но  помещения по акту приема-передачи не возвращены, а арендная плата уплачена за часть месяца в размере 22 500 руб., в связи с чем,  истец обратился к ответчику с претензией, где  предложил  оплатить задолженность по арендной плате, а в случае неисполнения арендодатель указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности и стоимости восстановительного ремонта, при этом  в адрес арендатора направлен перечень необходимых работ для устранения повреждений.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования  обоснованными в названной выше части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, так как он является Приложением к Договору.

Как следует из материалов, передача имущества арендатору подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 30.12.2015, описание объекта аренды в котором совпадает с описанием, предусмотренным договором.

Однако в материалы дела не представлено подписанного сторонами акта сдачи имущества истцу.

При этом как следует из условий  пункта 1.2 договора,  он был заключен  на  определенный срок  с 01.01.2016 по 30.06.2016. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора досрочное расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон, о чем сторона извещает другую сторону за 14 дней до момента расторжения.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что договор был расторгнут с 15.03.2016 и  фактически помещение было освобождено 15.03.2016, поскольку  как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела журнала исходящей корреспонденции ответчика следует, что письмо о расторжении договора от 01.03.2016 направлено в адрес истца нарочно.

Однако надлежащих  доказательств  вручения истцу указанного письма в материалы дела ответчиком  не представлено, а ссылка  ответчика  на отказ представителя истца от подписи в отсутствии иных надлежащих доказательств факта передачи  как письма, так  и помещения истцу, не может служить  основанием  для  признания доводов  ответчика  обоснованными.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что договор расторгнут с 15.03.2016, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик надлежащим образом поставил в известность истца  о том, что он воспользовался предоставленным ему пунктом 4.2 договора правом на досрочное расторжение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере за неоплаченные дни марта месяца 2016. 

При этом, суд принял во внимание, что в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты могут начисляться пени в размере1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня начисления платежа.

В связи с допущенной арендатором просрочкой выплаты арендной платы истец начислил неустойку в сумме 1 032 руб. 75 коп. за период с 02.03.2016 по 05.08.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.02.2017                                 по делу №  А26-8040/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина