АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7720/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А76-30559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» (далее – общество «Завод УСМК») на решение от 19.07.2018 и дополнительное решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30559/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод УСМК» – Резвяков А.В. (ордер от 10.12.2018 № 017194), Кононенко В.И. (доверенность от 11.12.2018), Левченко Д.А. (доверенность от 24.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ПТК» – (доверенность от Месенин И.В. № 22.11.2018 № Исх.№ 11/18-05).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭлектроСтрой» (правопредшественник общества «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Завод УСМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2016 № 30/09П (далее – договор от 15.09.2016 № 30/09П) в сумме 6 926 000 руб.

Решением суда от 19.07.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 с общества «Завод УСМК» в пользу общества «ПТК» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 040 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда от 19.07.2018 и дополнительное решение от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод УСМК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты общество «Завод УСМК», полагает, что показания свидетеля Хасанова Д.Д., подтверждают его доводы об отсутствии реальной поставки и мнимости договора от 15.09.2016 № 30/09П.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права в части указания мотивов отклонения доводов ответчика, а именно в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ суды уклонились от оценки доводов ответчика относительно фактической перевозки товара и свидетельских показаний.

Податель жалобы также отмечает, что спецификация от 15.09.2016 № 1 и универсальный передаточный документ от 28.10.2016 № 366 имеют ссылку на другой договор поставки от 15.09.2016 № 17м09/16, тогда как доказательств исполнения договора поставки  от 15.09.2016 № 30/09П истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, что исключило возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЧелябЭлектроСтрой» (поставщик) и обществом «Завод УСМК» (покупатель) заключен договор от 15.09.2016 № 30/09П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.09.2016 № 30/09П наименование, ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора от 15.09.2016 № 30/09П цена договора составляет сумму подписанных сторонами спецификаций. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 15.09.2016 на поставку продукции на сумму 6 962 000 руб. Срок поставки по спецификации составляет 40-50 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки. Условия оплаты – оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 962 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.10.2016 № 366. 

Указав, что оплата за поставленный товар не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 6 962 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами о заключенности договора от 15.09.2016 № 30/09П, подтвержденности поставки товара, а также о невыполнении ответчиком договорной обязанности по оплате части поставленного ему товара.

При этом суд первой инстанции основывался на экспертном заключении от 29.05.2018 № 869/2-3, согласно которому подписи от имени общества «Завод УСМК» в договоре от 15.09.2016 № 30/09П, спецификации  от 15.09.2016 № 1 и универсальном передаточном документе от 28.10.2016 № 368 выполнены генеральным директором ответчика (на момент подписания) Кононенко В.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статьи 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Возражая против оплаты за поставленный товар, общество «Завод УСМК» указало, что ответчик спорные документы не подписывал, а договор от 15.09.2016 № 30/09П между сторонами не заключался и является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также в целях выяснения вопроса о том, принадлежит ли руководителю ответчика подпись, проставленная в договоре от 15.09.2016 № 30/09П, спецификации от 15.09.2016 № 1 к договору поставки от 15.09.2016 № 17М-09/16, в универсальном передаточном документе от 28.10.2016 № 366, суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика обоснованно назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  – Сорокиной Е.А. (статья 82 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 29.05.2018 № 869/2-3 подписи от имени Кононенко В.И. выполнены самим Кононенко В.И. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 15.09.2016 № 30/09П,  принимая во внимание, что разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с иском в суд у сторон не возникало, какие-либо иные договоры поставки, отличные от спорного договора, между сторонами отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности всех существенных условий договора от 15.09.2016 № 30/09П.

Кроме того проанализировав содержание спецификации к договору поставки от 15.09.2016 № 17М-09/16 от 15.09.2016 № 1, а также универсального передаточного документа от 28.10.2016 № 366 и приняв во внимание, что договор от 15.09.2016 № 30/09П зарегистрирован обществом «ПТК» за номером 17М-09/16, суды первой и апелляционной инстанции на договор спорная поставка осуществлена именно в рамках договора от 15.09.2016 № 30/09П.

Факт согласования спецификации от 15.09.2016 № 1 и универсальный передаточный документ от 28.10.2016 № 366 подтверждается подписями истца и ответчика, скрепленными оттисками печатей, что свидетельствует о согласовании сторонами условий перевозки и направленности воли сторон на достижение конкретного результата и создание определенных правовых последствий.

Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, при котором у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истцом обязательства по договору от 15.09.2016 № 30/09П  исполнены ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «ПТК» о взыскании 6 962 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар обществом «ПТК» не отгружался, реальные договорные отношения между сторонами отсутствуют, что указывает на мнимость спорной сделки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорных договоров  подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи и аренды.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, исследовав универсальный передаточный документ № 368 от 28.10.2016, приняв во внимание, что истцом используется складское помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 5/15, в целях осуществления спорной поставки, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды от 12.01.2015 № 90/15, установив, что представленные в материалы спора документы подтверждают исполнение сторонами своих обязательств в соответствии с условиями заключенного между ними договора поставки, приняв во внимание отсутствие доказательств, исключающих реальность существования хозяйственных отношений сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 20.05.2015 № 229/15 совершен в процессе обычной для сторон хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для вывода о мнимости спорной сделки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции». Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Судами также удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 040 руб.

Кассационная жалоба общества «Завод УСМК» не содержит доводов относительно выводов судов об удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются на основании положений статьи 286 АПК РФ.

Заявленные истцом исковые требования и выдвигаемые ответчиком возражения рассмотрены судами применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из норм статьей 168, 268 АПК РФ оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьи 286-288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в ходе исследования и оценки имеющихся доказательств процессуальных нарушений, поименованных в части 3 статьи 288 АПК РФ, не допущено и вывод судов о взыскании основного долга материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам не противоречит (часть 1 статьи 288 указанного Кодекса), принимая во внимание пояснения представителей сторон спора, данные в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод УСМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2018 и дополнительное решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30559/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Г.Н. Черкасская