АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-110415/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 (доверенность от 11.02.2019) и ФИО2 (доверенность от 21.01.2019) –                  ФИО3 

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу                                                № А56-110415/2019/сд.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 в отношении гражданина-должника ФИО2 (Ленинградская область, г. Сланцы, ИНН 

<

***>,                      СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Кредитор ФИО5 03.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 заявление кредитора удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры дарения квартиры от 16.01.2019 между ФИО1 и ФИО6, от 16.01.2019 – между ФИО1 и ФИО7.

Восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005506:5945, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 23, корп. 2, лит. А, кв. 100, пл. 50 кв.м; о праве собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 78:34:0004202:3898, по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, кв. 254, площадью 101,7 кв.м.

Решением от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 28.01.2022 ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на определение от 29.11.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022. 

Как указывает податель кассационной жалобы, она направила копии апелляционной жалобы всем участникам дела, в том числе ФИО6, своевременно представила соответствующие доказательства в суд; исключением являлся должник ФИО2 – супруг ФИО1, о чем было известно суду ввиду рассмотрения иных обособленных споров с участием И-вых.

Кроме того, отмечает ФИО1,  апелляционный суд процессуальный срок для исправления нарушений не продлил, жалобу возвратил спустя 8 дней после устранения нарушений, т.е. с пропуском установленных для этого сроков.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения от 28.01.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ, установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения определением от 16.12.2021 до 20.01.2022. Апелляционный суд  указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера); а также документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в обособленном споре, копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их представителям лично под расписку (часть 3, пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Определение от 16.12.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 21.12.2021, а также направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (номер заказного письма 19084462121365), вернулось отправителю «за истечением срока хранения».

Во исполнение указанного определения 19.01.2022 в материалы дела поступили документы.

Как установил апелляционный суд, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы                 ФИО6 и должнику ФИО2

В связи с изложенным определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Материалами дела подтверждается факт вручения апелляционной жалобы ФИО6 (л.д. 196). 

Однако в адрес ФИО2 апелляционная жалоба направлена не была, на что также обоснованно обратил внимание суд.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что участвующее в деле о банкротстве лицо является супругом подателя апелляционной жалобы не исключает обязанность последнего по направлению копии жалобы, установленную положениями части 3 статьи 260 АПК РФ.

На основании статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Процессуальное законодательство содержит требование о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (часть 3 статьи 260 АПК РФ) и не содержит исключений в зависимости от степени родства или статуса участников дела. 

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии доказательств извещения подателя жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее – Постановление № 99). 

Судом был установлен разумный и достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы на несколько дней позже срока, установленного в Постановлении № 99, не умаляет прав ФИО1 на судебную защиту. Документы об устранении нарушения не были представлены подателем жалобы и позднее установленной судом даты – 20.01.2022.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-110415/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев