ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12591/2016

г. Воронеж

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СП Гранит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанская снэковая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.07.2017 по делу № А36-12591/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская снэковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 040 187 руб. 20 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коллекция», общество с ограниченной ответственностью «Заря-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская снэковая компания» (далее – ООО «Кубанская снэковая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Гранит» (далее – ООО «СП Гранит», ответчик) о взыскании 3 010 100 руб. основного долга и 2 030 087 руб. 20 коп. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее – ООО «Коллекция»), общество с ограниченной ответственностью «Заря-1» (далее – ООО «Заря-1»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2017 года исковые требования о взыскании 3 382 700 руб. основного долга и 1 737 269 руб. 50 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 30 00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Гранит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области не была учтена частичная оплата по договору на сумму 610 000 руб. платежными поручениями от 31.10.2016 № 188, от 02.11.2016 № 194, от 29.11.2016 № 199. Также заявитель полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русь 31». 

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.11.2017 ООО «Кубанская снэковая компания», ООО «СП Гранит», ООО «Коллекция» и ООО «Заря-1» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между  ООО «СП Гранит» (заказчик) и ООО «Заря-1» (подрядчик) был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 0315/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2015 г. в Орловской области, пос. Ржавец, на площади 4500 га в период с 31.07.2015 по 18.08.2015. 

Пунктом 4.1 договора цена работ определена в размере 2 300 руб. за 1 убранный гектар. 

В силу положений п. 4.2 договора оплата производится в течение 4 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи выполненных работ (1000 га), а окончательный расчет –  в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ и подписания сторонами итогового акта приема-передачи. 

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору истцом представлен в дело подписанный заказчиком и подрядчиком акт № 1009001 от 10.09.2015 на сумму 4 986 400 руб. (л.д. 19, т. 1). 

27 июля 2015 года между  ООО «СП Гранит» (заказчик) и ООО «Заря-1» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг  (выполнение работ) по уборке сельскохозяйственных культур, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2015 года, размещенных на землях сельскохозяйственного назначения в границах Измалковского района Липецкой области: ориентировочная площадь подлежащих уборке культур: ячмень яровой – 2500 га, пшеница озимая – 2500 га, рапс; общая площадь земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых ответчиком для уборки составляет ориентировочно 5000 га. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала проведения работ – не позднее 01.08.2015.

В силу п. 5.1 договора цена работ определена в размере 2 300 руб. за 1 убранный гектар. Ориентировочная стоимость по договору составляет 11 500 000 руб. и определяется с учетом фактически выполненных работ. 

Согласно положениям пунктов 5.2.1 и 5.2.3 договора, ответчик обязался оплатить аванс в размере 10% в течение двух рабочих дней с момента прибытия комбайнов и произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ и подписания сторонами итогового акта приема-передачи.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору истцом представлен в дело подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ № 1009004 от 10.09.2015 на сумму 8 323 700 руб. 

Ответчиком на расчетный счет ООО «Заря-1» были перечислены денежные средства в сумме 10 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 06.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 33 от 06.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 45 от 06.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 32 от 06.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 66 от 24.08.2015 на сумму 460 000 руб., № 65 от 24.08.2015 на сумму 460 000 руб., № 62 от 24.08.2015 на сумму 460 000 руб., № 64 от 24.08.2015 на сумму 460 000 руб., № 63 от 24.08.2015 на сумму 460 000 руб., № 98 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 96 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 99 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 97 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 105 от 25.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 107 от 25.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 104 от 25.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 106 от 25.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 117 от 06.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 118 от 06.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 119 от 06.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 129 от 21.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 52 от 16.03.2016 на суму 500 000 руб., № 56 от 24.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 72 от 15.04.2016 на сумму 300 000 руб., № 134 от 05.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 136 от 07.09.2016 на сумму 100 000 руб. 

30 марта 2016 года между ООО «Заря - 1» и ООО «Коллекция» был подписан договор уступки права требования № ДЦ-16/1, по которому (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2016) ООО «Коллекция» было уступлено право требования на сумму 3 382 700 руб. по договору № 0315/15 от 17.07.2015 и по договору от 29.07.2015 

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику 16.04.2016, возвращено ООО «Заря-1» 21.05.2016 в связи с истечением срока хранения.

В претензии, направленной ответчику 20.07.2016 и полученной последним 25.07.2016, ООО «Коллекция» просило произвести оплату долга в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. 

21 октября 2016 года между ООО «Коллекция» (цедент) и ООО «Кубанская снэковая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1 на сумму 3 382 700 руб. по обязательствам ответчика в рамках договоров с ООО «Заря-1» № 0315/15 от 17.07.2015 и по договору от 29.07.2015. 

Уведомлением № 20 от 21.10.2016 ООО «Коллекция» уведомило ответчика об уступке права. Данное уведомление было получено 31.10.2016.

 В претензии № 49 от 24.10.2016 истец просил ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить долг в сумме 3 382 700 руб. и неустойку в размере 1 635 788 руб. 50 коп. Претензия была получена ответчиком 31.10.2016. 

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам № 0315/15 от 17.07.2015 и от 29.07.2015 на общую сумму 13 310 100 руб. подтверждается актами  выполненных работ № 1009001 от 10.09.2015 и № 1009004 от 10.09.2015, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплата выполненных работ частично была произведена путем поставки сахара-песка.  Утверждая об оплате долга путем поставки товара в счет спорных правоотношений, ответчик представил в суд первой инстанции договор поставки сахара-песка в количестве 60 тн., заключенный, по утверждению ответчика, между ООО «Заря 1» и ООО «Русь 31» (л.д. 8-9, т. 2). 

Вместе с тем представленный в материалы дела договор не содержит подписей сторон договора, а также не позволяет определить, какое отношение данный договор имеет к правоотношениям ответчика и ООО «Заря -1» в рамках договоров подряда. 

Также ответчиком был представлен в суд договор уступки прав требования от 31.12.2015 на сумму 2 400 000 руб., в качестве сторон которого указаны ООО «Заря 1», ООО «Русь 31» и ООО «СП Гранит». Между тем, данный договор не содержит подписи представителя ООО «Заря-1». При этом текста данного договора не позволяет определить основания возникновения уступаемого права. 

В письменном отзыве на иск ООО «Заря-1» пояснило, что поставки сахара-песка ответчиком не производилось (л.д. 63-64, т.2). 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о поставке товара в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ правомерно отклонены судом области.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку факт перехода к истцу права требования уплаты взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме и на иную сумму, а также доказательств погашения задолженности, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований   о взыскании задолженности в сумме 3 010 100 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была учтена частичная оплата по договору платежными поручениями от 31.10.2016 № 188, от 02.11.2016 № 194, от 29.11.2016 № 199, отклоняются апелляционной коллегией. Оплата по указанным платежным поручениям на сумму 610 000 руб. произведена в пользу ООО «Заря 1» после перехода прав кредитора к другому лицу и уведомления должника об этом, следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть засчитана в счет оплаты задолженности, являвшейся предметом уступки.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русь 31». 

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русь 31» не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что основаниями для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служат наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, относящихся к предмету судебного разбирательства, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного юридического лица, следовательно, доводы ответчика о необходимости привлечения ООО «Русь 31» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 2 030 087 руб. 20 коп. за период с 25.09.2015 по 25.04.2017 по договору № 0315/15 от 29.07.2015. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. договора № 0315/15 от 29.07.2015 в случае просрочки платежей заказчик при наличии требования уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, следовательно, начисление истцом пени является обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 2 030 087 руб. 20 коп. за период с 25.09.2015 по 25.04.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенный между ФИО3  (исполнитель) и ООО «Кубанская снэковая компания» (исполнитель), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «СП «Гранит» с составлением претензии, исков, возражений и иных необходимых документов, представлению интересов истца на всех стадиях арбитражного процесса, а также по совершению действий по исполнению судебного решения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представлял интересы истца в судебном заседании 07.02.2017, а также представлял документы, в том числе уточнение иска в ходе судебного заседания. 

Истцом в качестве доказательства факта оказания услуг также представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 23.02.2017 на сумму 50 000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате вышеперечисленных услуг истцом представлен в дело расходный кассовый ордер № 58 от 22.12.2016. 

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исходя из содержания выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы издержек критериям разумности и отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда области. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СП Гранит» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.07.2017 по делу № А36-12591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1