278/2023-14475(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7872/2022  27 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уралмедконтракт»  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  по делу № А28-7872/2022 Арбитражного суда Кировской области  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедконтракт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралмедконтракт» (далее – Общество) о взыскании  

107 885 рублей 68 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в  период с января по апрель 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2022 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Суд первой инстанции решением от 19.10.2022 удовлетворил иск. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить. Одновременно с апелляционной жалобой Общество направило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2023 отказал в  удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы и возвратил ее заявителю.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Общество  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска  срока послужило ненадлежащие извещение Общества судом о начавшемся судебном  процессе и его ходе. Кроме того, Общество ссылается на то, что Компания не направляла  ему претензию и копию иска.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.  

На основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений,  указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

В силу частей 1 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день  процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается  первый следующий за ним рабочий день.  

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на  апелляционное обжалование решения от 19.10.2022, опубликованного 20.10.2022 в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истек 21.11.2022.  

Апелляционная жалоба подана Обществом 09.02.2023, то есть с нарушением  установленного срока.  

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в  

деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо  на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  

установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе (второй абзац части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно второму абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с которым извещение будет  считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с  уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было  возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным  или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 06.07.2022 направлена по адресу Общества, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц: 610047, 

<

...>, откуда конверт вернулся с отметкой  почтового отделения связи об истечении срока хранения.  

К тому же по адресам Общества (610047, 

<

...> и 610047, 

<

...>, магазин «Хозяюшка») направлялись копии определения  Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания,  откуда вернулись конверты с отметками почтового отделения связи об истечении срока  хранения.  

Согласно списку от 19.05.2022 № 8 внутренних почтовых отправлений,  приложенному к иску Компании, последней по юридическому адресу Общества была  направлена претензия. В соответствии с информацией с официального сайта «Почта  России» почтовый конверт вернулся с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».  

Из списка от 22.06.2022 № 186 внутренних почтовых отправлений следует, что по  

юридическому адресу Общества направлялось исковое заявление, которое также не было  им получено (по информации с официального сайта «Почта России» Компании вернулся  конверт с отметкой «истек срок хранения»).  

Таким образом, Общество считалось надлежащим образом извещенным о  начавшемся процессе.  

С учетом изложенного приведенные Обществом причины пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы, с учетом даты подачи апелляционной жалобы (09.02.2023),  правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств  наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче  апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вернул ее заявителю.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу  

 № А28-7872/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедконтракт» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын