АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

 

Дело № А33-26370/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принудительной ликвидации юридического лица,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Красноярск),

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

- ФИО4 (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца и от третьего лица – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенностям от 07.04.2023 и от 28.03.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 07.04.2023, личность установлена паспортом

от третьего лица – ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 24.08.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н., 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» (далее – ответчик) о принудительной ликвидации ответчика на основании пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, о назначении в качестве ликвидатора – ФИО5.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2023 возбуждено производство по делу.

От ПАО Банк «Левобережный» 01.11.2023 поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – ФИО4 представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству третьего лица  ФИО2 в целях ознакомления с поступившими в материалы дела дополнительными доказательствами судом объявлен перерыв  в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 04.12.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии тех же представителей сторон. Представитель истца и третьего лица – ФИО4: ФИО5 обеспечил явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции.

После перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Пряжников П.Ю.

На дату судебного заседания после перерыва в материалы дела  от  третьего лица  – ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, от истца – дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица пояснил, что с дополнительными пояснениями истца не ознакомился.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что не успел направить дополнительные пояснения в адрес третьего лица.

Суд передал копию дополнительных пояснений истца для ознакомления представителю третьего лица – ФИО2 ФИО6

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  зарегистрировано 23.12.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании решения об учреждении общества, принятого решением собрания учредителей от 14.12.2015, оформленного протоколом общего собрания учредителей №1 следующими лицами:

- ФИО2, доля в уставном капитале  - 37,5%;

- ФИО1, доля в уставном капитале  - 37,5%;

- ФИО7, доля в уставном капитале  - 25%.

На дату обращения истца с иском в суд участниками общества являются:

- ФИО3, доля в уставном капитале общества 25 %;

-  ФИО2, доля в уставном капитале общества 37,5 %;

-  ФИО1, доля в уставном капитале общества 37,5 %.

Решением собрания участников общества от 01.10.2018, оформленным протоколом собрания №5,  на должность директора общества избран ФИО4.

Решением собрания участников общества от 06.12.2017 утвержден устав общества в новой редакции, согласно пункту 16.5.10 которого результаты голосования и принятые решения оглашаются непосредственно в ходе проведения общего собрания, протокол общего собрания участников подписывается всеми участниками общества, способом подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии, является  подписание протокола всеми его участниками. Нотариальное засвидетельствование подписей участников не требуется, за исключением случаев, установленных законодательством.

Факт принятия решения собрания участников общества от 06.12.2017 и состава участником общества, присутствующих при принятии решения, удостоверен нотариусом  Красноярского нотариального округа ФИО8

Из поступившей в материалы дела копии материалов регистрационного дела следует, что последнее собрание участников общества, на котором принято решение, на основании которого внесены изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, проведено 17.02.2020. Согласно протоколу собрания  присутствовали участники  ФИО3 в лице ФИО1, ФИО2, ФИО1, на собрании принято решение об изменении местонахождения общества. Из текста протокола следует, что  протокол подписан ФИО3 в лице ФИО1

В материалы дела представлен приказ от 23.06.2023 №2 об увольнении ФИО4 с должности директора общества, подписанный директором общества ФИО4 На дату рассмотрения дела в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО «Енисей Косметикс» содержится запись о ФИО4 в качестве директора общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на невозможность внесения в ЕГРЮЛ изменений   о смене руководителя по причине невозможного принятия какого либо решения общим собранием общества в связи с неразрешимым корпоративным конфликтом среди участников общества.

Истец указывает на то, что между участниками общества сложились конфликтные отношения в частности между истцом и ФИО2, владеющим долей в 37,5 % в уставном капитале общества, и его голос является блокирующим при приятии основных решений, связанных с  деятельностью общества, в том числе по вопросам назначении исполнительного органа, принятия решения о ликвидации общества.

Истец ссылается на то, что ФИО2 не учувствует в делах ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  несколько лет. Вместе с тем им  инициирован иск к обществу о предоставлении документов, требования которого решением Арбитражного суда по делу №А33-26950/2022 от 14.03.2023,  вступившим в законную силу 07.06.2023, удовлетворены.

Согласно решению  ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязано передать участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов по списку, в случае неисполнения решения суда по делу в полном объёме в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как указывает истец,  в настоящее время ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС» исполнить решение суда не может в виду отсутствия руководителя, а в пользу иного участника, не в интересах общества, участником которого он является, начисляется неустойка, покрыть которую общество не может в виду фактического прекращения деятельности.

Полагая, что  в виду возникшего конфликта между участниками общества дальнейшая его деятельность является невозможной, принятие общим собранием участников решения о ликвидации всеми участниками единогласно с назначением ликвидационной комиссии также невозможно, истец просит принять решение о   принудительной ликвидации ответчика на основании пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса  РФ, о назначении в качестве ликвидатора – ФИО5.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении № 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Ликвидация общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта является экстраординарной мерой, когда достижение целей, ради которых создано общество, становится невозможным, в том числе, если осуществление (продолжение) деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, например:

1) вследствие уклонения других участников от управления обществом, когда невозможно принимать решения в связи с отсутствием кворума, органы юридического лица не сформированы и (или) бездействуют;

2) либо когда в наличии длительный корпоративный конфликт между участниками, и существенные злоупотребления в ходе него допускались всеми участниками общества;

3) либо когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны или их применение невозможно.

Приведенное выше говорит о том, что последствия таких действий (бездействие) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников общества в целом и его кредиторов.

Само по себе наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, недостижение участниками общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

По мнению истца, ликвидация общества является единственным законным способом выхода из сложившейся ситуации, поскольку  третьему лицу, участнику общества ФИО2 принадлежит 37,5% в уставном капитале общества и его голос является блокирующим при приятии основных решений, связанных с  деятельностью общества, в том числе по вопросам назначении исполнительного органа, принятия решения о ликвидации общества.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  является ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что деятельность общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа. Отсутствие у общества надлежащим образом избранного директора само по себе не является основанием для ликвидации общества по требованию одного из участников.

Согласно подпункту  20 пункта 16.1.1 устава ООО «Енисей Косметикс» избрание Директора общества относится к исключительной компетенции собрания общества. В  пункте16.2.1. устава общества установлено, что  решение по вопросу избрания директора общества принимается большинством в две трети голосов.

Ссылаясь на то, что участник общества ФИО2 имеет блокирующее количество голосов, препятствующее принятию решений, связанных с  деятельностью общества, в том числе по вопросам назначении исполнительного органа,  решения о ликвидации общества, истец не представил доказательств совершения участником общества ФИО2 таких действий.

Вместе с тем истец не ссылается и судом не установлено, что у общества «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  отсутствует директор общества именно в результате действий  ФИО2

В силу положений пункта 4 статьи 35 Федерального закона «О об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, участник общества, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в случаях, установленных законом.

Истец не представил доказательств того, что созванные  собрания участников общества не состоялись в связи с неявкой на собрание участника общества ФИО2

Каких-либо доказательств о наличии между участниками корпоративного конфликта, крое обращения ФИО2 в суд с требованием к обществу о предоставлении документов общества, истец не представил.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу А33- 26950/2022, которым удовлетворен иск ФИО2 к обществу о предоставлении документов, доказательством такого конфликта не является. В рамках данного дела ФИО2 реализовал свое право на получение информации о деятельности общества, которое было нарушено директором общества ФИО4, отказавшимся эту информацию предоставить в добровольном порядке.

В данное время ФИО2 обратился в суд по делу А33-29382/2023 с иском к директору общества ФИО4 о взыскании в пользу общества убытков, причиненных ему неисполнением вышеуказанного судебного акта.

Указанные обстоятельства о неразрешимом конфликте между участниками общества не свидетельствуют.

Истец ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях в судебном заседании не ссылался на убыточность деятельности общества, не приводит доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, уплачивать налоги и другие обязательные платежи, а также нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Тот факт, что общество не получает ожидаемую его участниками прибыль напрямую связан с их действиями, в результате которых обществу причинялись убытки или оказывались существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалы дела по запросу суда поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ПАО Банк «Левобережный», за период с 23.06.2023 по 12.09.2023. Из данной выписки следует, что в указанный период между обществом и ФИО1 было заключены договоры займа, по которым ФИО1 переводились денежные средства всего на сумму 2 473 350 руб.

Из выписки по счету также следует, что  последний договор займа с ФИО1 заключен 11.09.2023. Тем же числом истцом подписано исковое заявление о принудительной ликвидации Общества.

Помимо факта заключения с ФИО1 вышеуказанных договоров займа, из представленной выписки по счету видно, что 28.06.2023 общество заказывало у ООО «Деловые линии» услуги по доставке грузов, от имени общества многократно подписывались акты сверок, общество получало денежные средства в качестве оплаты поставленные товары, а также производило различные платежи (по кредитам, налогам, коммунальным платежам, факторинговому и банковскому обслуживанию и т.д.).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 23.06.2023 общество продолжало вести хозяйственную деятельность.

Довод истца о том, что движение денежных средств по счету направлено на погашение долгов компании перед третьими лицами, в том числе перед ФИО1,  в платежных поручениях было ошибочно указано неправильное назначение платежа о предоставлении займа ФИО1, правильное назначение платежа: возврат денежных средств  по договорам беспроцентного займа, материалами дела не подтверждается.

Анализ движения денежных средств по счетам общества после 23.06.2023  свидетельствует о наличии финансовой деятельности со стороны общества, которой отсутствие директора в обществе не препятствовало.

 

Согласно сведений, размещенных в Картотеке Арбитражных дел, последним судебным актом о взыскании с ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  долга является судебный приказ от 29.03.2019 по делу А33-8564/2019, выданный  Арбитражным судом Красноярского края взыскателю - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  на взыскание штрафа в размере  2 500 руб.

Иные судебные разбирательства с участием ООО «ЕНИСЕЙ КОСМЕТИКС»  в качестве ответчика состоялись в 2017 году.

Исходя из конкретных обстоятельств  настоящего  дела, следует также учитывать, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и добровольная ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации. Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, ФИО1 фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долей остальных участников ФИО3 и ФИО2

В данном случае ликвидация общества не направлена на баланс интересов всех участников общества.

Судом учтено, что в данном случае другой участник общества – ФИО2, не согласен с ликвидацией общества, и такое решение приведет к ущемлению его корпоративных прав.

При этом ФИО2 демонстрирует готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованность в такой деятельности.

Возможность разрешения конфликта, избрания иных органов управления в настоящее время не утрачена, если участники будут предлагать и рассматривать иные альтернативные способы решения, учитывающие права и законные интересы всех его участников (альтернативные кандидатуры на должность директора, создание ревизионной комиссии, проведение аудита, добровольную ликвидацию общества или в рамках закона о банкротстве, выход одного из участников из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в денежном выражении или в натуре и т.д.).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 №33202. С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова