АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-246/2018

20 декабря 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  19 декабря 2018 года

Полный текст  решения  изготовлен            20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сирхаевой Э.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации ГО «город Каспийск» о признании  о недействительным решения                УФАС России по РД от 18.10.2017 по делу №04-49/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Каспийск» (далее - администрация  ГО «город Каспийск», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан                             с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.10.2017 по делу №04-49/2017.

По данному заявлению определением суда от 13.02.2018 возбуждено дело №А15-246/2018.

 Определениями суда от 13.02.2018, 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу было приостановлено вступления в законную силу решения Арбитражного суда РД  по делу №А15-106/2017.

Определением суда от 29.10.2018 возобновлено производство по делу. 

Определением суда от 22.11.2018 рассмотрение дела отложено на 15 час.10 мин. 19.12.2018. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении  заявления отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, рассмотрев ходатайство заявителя считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  муниципальное образование г.Каспийска (арендодатель) и ФИО1(арендатор)  18.09.2007 заключили договор аренды земельного участка №75 с кадастровым №05:48:000057:0603, расположенный по адресу: МКР «ККОЗ», линия 12, участок №1 для использования в целях строительства жилого дома площадью 600 кв.м сроком на 49 лет.

Администрация своим постановлением от 16.06.2015 №605, ссылаясь на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 №131-ФЗ,   статьи 4,5, 6, 10 Правил землепользования и застройки городского округа «город Каспийск», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 01.10.2013 №146,  и генерального плана ГО «город Каспийск», изменила вид разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:48:000057:603, находящегося на праве аренды у  ФИО1 согласно договору аренды земельного участка от 18.09.2007 №78 (в договоре от 18.09.2007  указан №75), расположенного по адресу: г.Каспийск, МКР «ККОЗ», линия 12. Уч.№1, со строительства индивидуального жилого дома на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.

         На основании приказа Управления ФАС России по Республике Дагестан  от 02.02.2016 №12 «О проведении  плановой выездной проверки»(сводный план проведения проверок на 2016 год размещен на официальном сайте прокуратуры РД) управление провело плановую выездную проверку в отношении администрации ГО «город Каспийск» на предмет соответствия антимонопольному законодательству предоставление земельных участков.

         По результатам проверки управление приказом №132 от 0706.2017 возбудило                          дело №04-49/2017 по признакам нарушения администрацией ГО «город Каспийск» части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-49/2017 управление приняло решение от 18.10.2017, которым признала администрацию  нарушившей пункты 3,7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в издании постановления от 16.06.2015 №605 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 606 кв.м с кадастровым номером 05:48:000057:603, расположенного в г.Каспийске,  МКР «ККОЗ», линия 12, уч.№1, из вида разрешенного использования «строительство  индивидуального жилого дома»  на вид разрешенного использования «строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома».

Не согласившись с решением управления от 18.10.2017 по делу №04-49/2017, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

         Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

         В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управлением принято 17.10.2017, с настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 21.01.2018 через электронную систему «Мой арбитр», то есть  с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока (3 дня).

  Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 АПК РФ. 

       Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

       В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд  через электронную систему «Мой арбитр» 18.01.2018, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции»

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях  реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения  антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация просит суд признать недействительным решение управления от 18.10.2017 по делу №04-49/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспоренным решением антимонопольный орган вменил администрации нарушение пунктов 3 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из решения антимонопольного органа 18.10.2017 №04-49/2017,             нарушение выразилось в издании администрацией постановления от 16.06.2015 №605              об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м                с кадастровым номером 05:48:000057:603, расположенного в г.Каспийске,  МКР «ККОЗ», линия 12, уч.№1, из вида разрешенного использования «строительство  индивидуального жилого дома» на вид разрешенного использования «строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома».

Предоставлением возможности осуществления строительства  многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур создало необоснованные и незаконные преимущества и условия ФИО1, обеспечивающие возможность осуществления строительства перед другими хозяйствующими субъектами.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции органам  местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении  свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи  15 Закона о защите  конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной  преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Понятие государственные или муниципальные преференции дано в пункте 20 статьи 4 Закона защите конкуренции. 

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или  организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более  выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных льгот.

В соответствии  со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства. 

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком - либо праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом либо в соответствии  с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

 В договоре аренды земельного участка от 18.09.2007 №75, заключенного между муниципальным образованием г.Каспийска и ФИО1, указаны условия пользования земельным участком - строительство индивидуального жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В данном случае отсутствуют перечисленные в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ исключительные случаи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым №05:48:000057:603 предоставлен в аренду на основании  заключенного договора аренды от 18.09.2007 №75.

ФИО3 как арендатор, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

У администрации отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, что направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов. 

Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018).

Администрация, изменив вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в  муниципальной  собственности, фактически постановлением от  16.06.2015 №605 предоставила преференции в виде предоставления права на строительство  многоквартирного  жилого дома на спорном земельном участке без соблюдения публичных процедур, тем самым созданы условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

         Таким образом,  вывод управления о нарушении администрацией  пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, сделанный в оспоренном решении,  подтверждается материалами дела, является обоснованным, соответствует требованиям земельного, антимонопольного законодательства. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.10.2017 по делу №04-58/2017  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (администрации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

 При этом администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, каким образом соответствующее закону оспоренное решение управления от 18.10.2017 по делу №04-49/2017 нарушил его права и законные интересы.

 Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решения. Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. 

          Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.10.2017 по делу №04-49/2017 соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации. 

          Указанное решение антимонопольного органа является законным, поэтому  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 18.10.2017 по делу №04-49/2017 о нарушении антимонопольного законодательства  следует отказать.

          В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

         Администрация в соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу, поэтому суд не рассматривает вопрос по взысканию госпошлины по заявлению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 18 октября 2017 года по делу №04-49/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 

     Судья                                                                                               З.Т.Тагирова