ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-2106/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.06.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2018, от арбитражного управляющего ФИО4  – ФИО4 (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2019 по делу № А22-2106/2014, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаджиева Джаваншира Намаз-Оглы, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении арбитражным управляющим ФИО4 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2014 года в отношении ИП Гаджиева Джаваншира Намаз-Оглы введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года должник ИП ФИО6 Намаз-Оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.07.2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ИП ФИО6 Н-О. утвержден участник Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО4 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

 Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2019 по делу № А22-2106/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2019 по делу № А22-2106/2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2019 по делу № А22-2106/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2019 по делу № А22-2106/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия (далее - суд) с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО6 Н-О. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 ноября 2014 г. по делу № А22-2106/2014 в отношении ИП ФИО6 Н-О. введена процедура наблюдения. В состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 3 562 951 руб. 20 коп., в том числе, налоги - 2 497 707 руб. 00 коп., пени - 555 575 руб. 60 коп., штрафы - 509 668 руб. 60 коп.

В процедуре наблюдения на основании определения суда от 11 февраля 2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2012 г. обеспеченная залогом имущества должника в размере 4 124 520 руб. 00 коп., а также не обеспеченная залогом имущества должника в общем размере 772 713 руб. 38 коп., из них основной долг - 534 303 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом - 217 118 руб. 64 коп., премия 12 216 руб. 56 коп., неустойка - 3 589 руб. 94 коп., неустойка по процентам - 5 484 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года должник ИП ФИО6 Намаз-Оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, арбитражный управляющий ФИО4 осуществил инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составил инвентаризационную опись основных средств должника № 1 от 24.11.2015 г., разместил сведения о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (сообщение № 863523 от 18.12.2015).

Согласно выше упомянутой инвентаризационной описи в составе основных средств должника арбитражным управляющим ФИО4, в числе прочего, указано наличие у должника по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский р-он, с Приютное, п. Уралан, следующего имущества: жилой дом - I шт., овчарня - 1 шт., продуктивный скот - коровы - 201 шт.

Наличие указанного имущества подтверждается актом проверки имущества должника от «24» ноября 2015 г., составленного арбитражным управляющим ФИО4 с участием представителей АО «Россельхозбанк» (залогового кредитора).

Из Отчета № Н-38 от 07.04.2016 г., составленного на основании обращения конкурсного управляющего ИП ФИО6 Н-О. ФИО4, следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 76/14 кв.м., этажность: 1, и овчарня, назначение нежилое, общая площадь 488,72 кв.м.. этажность: 1. расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, 9,5 км. на юго-восток от п. Уралан, составляет 1 331 500,00 рублей.

Рыночная стоимость залогового имущества должника - крупно-рогатого скота (коровы) в количестве 201 шт. составляет 4 582 800,00 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в заключенном между ИП ФИО6 Н-О. и АО «Россельхозбанк» (кредитором по делу № А22-2106/2014) договоре о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от «10» октября 2012 г. №123606/0018-6.

Определением суда от 12.07.2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ИП ФИО6 Н-О. утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 направил арбитражному управляющему ФИО4 требование от 27.02.2017 г. передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу определением от 05 октября 2017 г. суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 выше перечисленное имущество должника. 

Возбужденное Элистинским ГО СП № 1 Управления ФССП России по Республики Калмыкия исполнительное производство, по определению суда от 05 октября 2017 г., в отношении арбитражного управляющего ФИО4 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь что принятыми им мерами установить местонахождение указанного выше имущества должника не представилось возможным, о чем составлен акт проверки имущества должника ИП ФИО6 Н-О. от 01.06.2018 г., обратился в суд с настоящим заявлением.

Мотивируя тем, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему и в утрате этого имущества, в результате - причинил убытки должнику и его кредиторам.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, не представил доказательств противоправности его поведения, факта возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, никакой утраты имущества должника не произошло, согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.09.2018 г., за должником числится следующее имущество: 1) земельный участок площадью 13.2 га; 2) земельный участок площадью 36,3 га; 3) производственное нежилое здание площадью 488,72 кв. м.; 4) производственное жилое здание площадью 76,44 кв. м. (копия выписки, копия акта подтверждения имущества должника прилагаются). Из выписки видно, что имущество, которое упомянуто в заявлении ФИО2 у должника имеется. Обязательство по залоговому имуществу, (скот в количестве 201 голов), должник перед кредитором погасил денежными средствами 31.01.2016 г. в полном объеме, что также подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 20.07.2017.

Кроме того, совместно с главой Октябрьского СМО Приютненского района проверено имущество должника и составлен акт подтверждения имущества должника по состоянию на 10.04.2019 (прилагается к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 незаконности и необоснованности действий арбитражным управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела.

Заявителем не приведены достаточные доводы в обоснование наличия убытков, возникших у должника по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4, своих обязанностей, не представлены должные доказательства противоправности бездействия конкурсного управляющего, как и самого факта возникновения убытков, так и следственно-причинной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО4, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2019 по делу № А22-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                       

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.Г. Сомов