Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76- 44207/2021

29 марта 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» о взыскании 84973,87 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 14.12.2021, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – истец), 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» (далее – ответчик), о  взыскании 84973,87 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований истцом указано, что в адрес ответчика им поставлена продукция согласно товарным накладным. Товар принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (продавец), и акционерным обществом Птицефабрика «Задонская» (покупатель) 27.05.2021 заключен договор купли-продажи №65, по которому истец продал, а ответчик приобрел оборудование и запасные части для сельского хозяйства и птицефабрик в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №1 к договору купли-продажи №65 от 27.05.2021 сторонами согласована поставка следующего оборудования: девять датчиков температуры ДТ-10К, десять датчиков температуры ДТ-1К; шесть датчиков влажности ДВ 24.-1.3К; шесть датчиков влажности ДВ 24.0-1.3К; два датчика влажности и температуры ДВТ 24.0- 10.3К, по цепе 122500 руб.

Из спецификации №1 к договору купли-продажи №65 от 27.05.2021 следует, что оплата товара осуществляется путем перечисления ответчиком 40 000 руб. предоплаты в течение 5 дней с момента предоставления счета, и по факту получения товара уплачивается 82500 руб.

Истец передал ответчику товар по УПД №72 от 24.06.2021 и УПД №73 от 01.07.2021, выполнив свои обязательства по договору купли-продажи №65 от 27.05.2021.

При этом ответчик оплатил только 4 0000 руб. аванса, согласно платежному поручению №3364 от 04.06.2021. 

В связи с чем, что перед истцом возникла  задолженность по договору купли-продажи №65 от 27.05.2021 в сумме 82500 руб..19.08.2021   и  06.10.2021   истцом ответчику  направлены   претензии  об  отплате 82 500 руб. задолженности, которые не исполнены покупателем.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, правом, установленным ст. 65 АПК РФ не воспользовался, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 82 500 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки оплаты продавец может потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определениями суда от 23.12.2021 и 24.02.2022 истцу предлагалось уточнить требования в части взыскания процентов с учетом п 6.1. договора. Вместе с тем, от истца не поступило заявления об уточнении требований в этой части.

Истцом представлен в материалы дела следующий расчет процентов. 

Задолженность. руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

15

году

Проценты. руб.

 

С

по

дни

 

[2|

И

14]

|5|

|6|

|1|   И| 

<

[5|/|6|

82 500

06.07.2021

25.07.2021

20

5.50"«

365

248.63

82 500

26.07.2021

12.09.2021

49

6.50%

365

719.90

82 500

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75"о

365

640,79

82 500

25.10.2021

14.12.2021

51

7,50%

365

864.55

Итого:

162

6.76%

2 473,87

Судом установлено, что взыскиваемые истцом проценты за неправомерное удержание денежных средств не превышают размер договорной неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проведения перерасчета либо отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования о взыскании процентов подлежат  удовлетворению в сумме 2 473,87 руб. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 3 399 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 №369.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3 399 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений от 22.03.2022).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

   Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг  от 14.12.2021,  платежное поручение № 368 от 15.12.2021 на сумму 5 000 руб., копию договора об оказании юридических услуг  от 11.03.2022,  платежное поручение № 74 от 14.03.2022 на сумму 5 000 руб. 

         Согласно указанному договору от 14.12.2021 предметом его является: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с АО   птицефабрика   «Задонская»   82500   рублей   задолженности   по договор) купли-продажи №65 от  27.05.2021 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно договору от 11.03.2022 предметом его является: представление истца в судебном заседании, назначенном на 22.03.2022.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом доказательств составления исполнителем по договору иска  и представления его интересов в судебном заседании 22.03.2022.

При этом судом приняты во внимание характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных заказчиком по договору доказательственной базы собранной по делу, категории и сложности спора.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с акционерного общества Птицефабрика «Задонская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» по договору поставки № 65 от 27.05.2021 долг в сумме 82 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме  2 473,87 руб. за период с 06.07.2021 по 14.12.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 399 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева