ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14653/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Эксперт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу                     № А66-14653/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (адрес: 111672, Москва; ОГРНИП 316774600052322, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Эксперт» (адрес: 170002, город Тверь, территория с/т Полиграфист-2 (Химинститута п.), дом 1, кабинет 3, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 415 942 руб. 80 коп., в том числе 410 200 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2019 № 15-01-19, 5 742 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 06.08.2021, неустойки, начиная с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы нарушенного обязательства. 

Решением суда от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акты о приемке выполненных работ от 13.10.2020 № 2 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 100 000 руб. и от 13.10.2020 № 2 по дополнительному соглашению № 2 на сумму 310 200 руб. подписаны только со стороны истца. Дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ. Расчет неустойки является неверным.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор  подряда № 15-01-19 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  комплекс работ согласно смете на объекте: Штаб-Квартира Объединённой Авиастроительной Корпорации, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость работ по договору составляет 907 753 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора дополнительные работы, необходимость проведения которых будет выявлена в процессе проведения работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, оформляются дополнительными соглашениями.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 12.08.2019 № 1 составляет 500 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.05.2019 № 2 – 1 085 700 руб. (листы дела 22–25).

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения обязанности, указанной в пункте 2.9 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 %, начиная со дня после письменного предъявления претензии. 

В целях исполнения условий договора подряда с учетом дополнительных соглашений от 12.08.2019 № 1 и от 01.05.2019 № 2, истец выполнил работы на общую сумму 2 493 453 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 13.06.2019, от 18.12.2019, от 13.10.2020, от 28.08.2019.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 2 083 253 руб., задолженность  составила 410 200 руб. (не оплачено два акта от 13.10.2020).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.   

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и передача результата выполненных работ ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму                     2 493 453 руб. надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности, представлен истцом в следующей таблице

Соглашение

Стоимость работ по

Дата акта

Стоимость работ по

Сумма оплаты

Дата

Счет

 

соглашению (руб.)

приемки работ

акту приемки (руб.)

(руб.)

оплаты

 

Договор 15-01-19

907 753,00

13.06.2019

907 753,00

907 753,00

14.08.19

24

Доп. Соглашение № 1 от 12.08.2019

18.12.2019

400 000,00

150 000,00

14.08.19

32

 

500 000,00

 

250 000,00

26.12.19

23

 

13.10.2020

100 000,00

0

Доп. Соглашение №

1 085 700,00

28.08.2019

775 500,00

775 500,00

28.08.19

35

2 от 01.05.2019г.

 

13.10.2020

310 200,00

0

Итого:

2 493 453,00

2 493 453,00

2 083 253,00

 

Задолженность:

 

410 200,00

 

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Все акты заблаговременно направлялись в адрес ответчика, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, следовательно, оснований для признания актов выполненных работ недействительными не имеется.    

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании 410 200 руб. правомерно удовлетворено судом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что спорные акты были получены ответчиком 14 января 2021 года (лист дела 61).

Ответчик уклонился от их подписания, в связи с чем, истцом 18 марта 2021 года была предъявлена претензия (РПО 11167257027238), которая не была получена ответчиком.

Статьей 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, размер штрафных санкций верно рассчитан истцом со дня, следующего за днем письменного предъявления претензии - 19 марта             2021 года.

Расчет пеней проверен судом, соответствует условиям договора и является верным.

Оснований не согласиться с расчетом истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-14653/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Эксперт» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько