ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2020

 

Дело № А41-82905/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 20.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 о признании недействительными отчетов об оценке и замене оценщика,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными отчетов N 031/0519, N 032/0519 от 17.05.2019 об оценке рыночной стоимости помещений площадью 86,4 кв. м., 47,5 кв. м. и о замене оценщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-82905/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что судами не рассмотрено ходатайство о замене оценщика.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования должника о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости помещений и о замене оценщика, суды пришли к выводу о том, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению начальной продажной цены имущества, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в соответствии с договором N 31 оказания услуг по оценке имущества от 14.05.2019, заключенным между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и ООО «Вондига» оценочной организацией проведена работа по определению рыночной стоимости помещения, площадью 86,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0010203:7980, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам оценки ООО «Вондига» представлен отчет N 031/0519 от 17.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 679 498 рублей.

Также в соответствии с договором N 32 оказания услуг по оценке имущества от 14.05.2019, заключенным между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и ООО «Вондига» оценщиком проведена работа по определению рыночной стоимости помещения, площадью 47,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0010203:7986, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам оценки ООО «Вондига» представлен отчет N 032/0519 от 17.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 018 453 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать указанные отчеты недействительными, поскольку они выполнены с нарушением законодательства, без осмотра объекта оценки, сбора необходимой информации об особенностях объектов оценки, установления количественных и качественных характеристик.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области и ПАО «Сбербанк России», на общую сумму более 11 миллионов рублей.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами финансовым управляющим ФИО3 привлечена оценочная организация ООО «Вондига» для определения рыночной стоимости принадлежащих должнику помещений площадью 86,4 кв. м. (кадастровый номер 50:11:0010203:7980) и площадью 47,5 кв. м. (кадастровый номер 50:11:0010203:7986).

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Вондига», исходя из результатов оценки, требования кредиторов могут быть погашены за счет стоимости указанных двух помещений.

Судами отмечено, что реальная рыночная принадлежащих должнику помещений площадью 86,4 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010203:7980) и площадью 47,5 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010203:7986) может быть определена только по результатам торгов, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Доводы должника о том, что отчеты об оценке содержат недостоверные сведения о стоимости имущества, обоснованно отклонены, поскольку оценка проведена экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Так же судами при проведении исследования применялись федеральные стандарты оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ст. 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное Письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о нерассмотрении судами заявления о замене оценщика опровергается содержанием судебных актов, при этом отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов или доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020по делу № А41-82905/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Е.А. Петрова