АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

 

    Дело № А71-18190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу№ А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителейне обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: ФИО2; конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 27.06.2022); а также ФИО5, в своих интересах и в интересах ФИО6 (доверенность от 29.12.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) акционерное общество «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него как ликвидируемого должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В арбитражный суд 26.08.2021 кредитор ФИО2 подал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неуплате текущего платежа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с незаконной реализации ФИО7 имущества должника по договору купли-продажи от 09.01.2018 № РАД-121951 в размере 2 860 023 руб. 81 коп., представлении в Федеральную налоговую службу (далее – налоговый орган) недостоверной отчетности, сокрытии от налогового органа подлежащего к начислению (и уплате) текущего платежа по НДС в размере 2 860 023 руб. 81 коп., расходовании полученных от реализации конкурсной массы денежных средств в нарушение очередности, установленной законом о банкротстве, вместо первоочередного погашения НДС (2 860 023 руб. 81 коп.), на свое вознаграждение, оплату привлеченных специалистов, выплаты кредиторам третьей очереди по реестру требований кредиторов, чьи требования удовлетворены на 87%; а также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением суда от 21.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.03.2022 и постановление от 01.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды применили пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, применимый только к операциям по реализации имущества должника после признания его банкротом, но реализация недвижимости по договору от 09.01.2018 № РАД-121951 была до признания должника банкротом 14.03.2018, когда к операциям по реализации недвижимости должника как плательщика НДС подлежала применению статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой, НДС подлежал уплате в размере 18%, а, согласно утвержденной в обществе «Медавтотранс» учетной политике, моментом определения налоговой базы по НДС являлась наиболее ранняя из дат – день оплаты товаров (февраль 2018 года), то есть за месяц до признания должника банкротом. Заявитель считает, что суды не исследовали и не оценили отсутствие в договоре от 09.01.2018 указания на НДС, который указан в объявлении в газете «Известия УР» от 14.11.2018 и в протоколе о результатах электронного аукциона от 26.12.2017, а также отсутствие указания на НДС или его отсутствие в платежных поручениях, письмах о зачетах, актах приема-передачи векселей, хотя в квитанции должника к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 НДС указан, а также суды не учли отсутствие передаточного акта имущества, незаконно отчужденного по договору от 09.01.2018, в истребовании которого суды необоснованно отказали. Заявитель полагает, что суды не оценили представление управляющим недостоверной декларации по НДС, не учитывающей стоимость незаконно реализованного ФИО7 имущества, товаров (работ, услуг) в сумме 24 450 165 руб., от которых 18% НДС составляет 2 860 023 руб. 81 коп., а налоговый орган, не проводящий проверки сведений должника по налогам в период банкротства, был введен в заблуждение о сокрытом НДС должника на сумму 2 860 023 руб. 81 коп., а выводы судов об отсутствии долга в указанном размере, со ссылкой на справку налогового органа от 10.10.2021 № 62679, сделаны без учета того, что она не является надлежащим доказательством наличия/отсутствия долга по налогам, так как в ней указано, что она не является документом, подтверждающим уплату платежей (налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов, процентов), при этом фактическим бенефициаром незаконно отчужденной недвижимости должника является родная сестра жены ликвидатора ФИО7

ФИО3 в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО2 представил пояснения в ответ на отзыв ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор ФИО2 указал следующее. 

По результатам проведения 26.12.2017 торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 09.01.2018 № РАД-121951 недвижимого имущества должника - административного здания (назначение конторское, общ. пл. 1951,2 кв.м., лит. А, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/А), земельный участок (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автобазы, общая площадь 2206 кв.м., кадастровый номер 18:26:041166:59; центральный склад, назначение: складское, общая площадь 268,2 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/Б) за 24 450 165 руб., в т.ч. НДС 18 % 2 860 023 руб. 81 коп. 

По мнению ФИО2, ни при ФИО7, ни при ФИО3 не был уплачен НДС от названной реализации имущества должника, а в договоре от 09.01.2018 № РАД-121951 сумма продажи имущества должника указана 24 450 165 руб., но не указан НДС 18%, в платежных документах указание об НДС отсутствует или указано «НДС не облагается», в связи с чем, как полагает ФИО2, ФИО7, как председатель ликвидационной комиссии должника, незаконно реализовал имущество должника, не заплатил НДС с его реализации в размере 2 860 023 руб. 81 коп., представил в налоговый орган недостоверную отчетность, скрыв от последнего подлежащий к начислению НДС, и, вместо уплаты НДС, в нарушение очередности, перечислил денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в счет погашения кредиторской задолженности должника, а ФИО3 также не заплатил текущий платеж по НДС с реализации вышеуказанного имущества должника, представил в налоговый орган недостоверную отчетность, скрыв от налогового органа подлежащий к начислению текущий платеж по НДС, а полученные от реализации конкурсной массы денежные средства направил на оплату вознаграждения управляющего и привлеченных специалистов, а также на выплаты кредиторам третьей очереди, чьи требования удовлетворены на 87% (отчет конкурсного управляющего ФИО3). 

Таким образом, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части неначисления и неуплаты НДС, ФИО2 указал, что от реализации облагаемого НДС имущества должника выручено 24 450 165 руб., и, поскольку начальная продажная цена имущества определена с учетом НДС, то, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий был обязан начислить и уплатить налог в размере 2 860 023 руб. 81 коп. как текущий платеж, а вместо этого ФИО3 произвел расчеты с кредиторами, нарушив очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Реализацией товаров, работ (услуг) организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Объектом налогообложения, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В период с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Таким образом, не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ликвидируемое общество «Медавтотранс» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства решением суда от 20.03.2018 по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2018, в то время как переход права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 09.01.2018 № РАД-121951, осуществлен 15.03.2018, из чего следует, что реализация (передача на возмездной основе права собственности) вышеуказанного имущества имела место после признания должника банкротом, и, приняв во внимание, что конкурсным управляющий ФИО3 24.04.2018 сдана налоговая декларация по НДС за первый квартал 2018 года (имеется в материалах дела), по результатам проверки которой налоговым органом не выявлено никаких нарушений в части исчисления и уплаты НДС, и в справке налоговый орган указал, что у общества «Медавтотранс» не имеется долгов по НДС, при том, что доказательства иного отсутствуют, и в период с 01.04.2018 до настоящего времени налоговый орган не предъявил управляющему по вопросу уплаты НДС никаких претензий, а также, исходя из того, что права и законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего не нарушены, поскольку все денежные средства, полученные от реализации вышепоименованного имущества должника, в установленном порядке распределены между кредиторами должника, а иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, ввиду чего отказали в удовлетворении жалобы.

Учитывая вышеизложенное, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, исходя из того, что в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника судами отказано в связи с недоказанностью наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, суды не усмотрели наличие правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский