АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, о признании недействительным решения  налогового органа,

при участии представителя налогового органа – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 № 03-11/98, без участия заявителя,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2022 № 12-21-1/2.

В обоснование доводов заявления, указано, что патент от 15.12.2017 № 2625170002242 позволял применять указанную систему налогообложения, так как в патенте указан вид деятельности: ремонт, пошив швейных, меховых изделий, головных уборов и изделий из галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий. Патент не содержал более конкретного указания на какой-либо вид экономической деятельности из числа предусмотренных ОК 029-2014 (ОКВЭД-2), утвержденного приказом Росстандарта № 14-ст от 31.01.2014 либо ОКУН. Заявитель считает, что исходя из приведенной выдержки производство меховых изделий наряду с пошивом одежды из меха по индивидуальному заказу населения, является разрешенным видом деятельности. Ни действующие нормативные акты, ни приобретенный патент не ограничивали ее деятельность только видом деятельности, предусмотренным пунктом 14.20.2 ОКВЭД-2. Формулировка «ремонт, пошив швейных, меховых изделий, головных уборов и изделий из галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» не может интерпретироваться как разрешающая только пошив одежды по индивидуальным заказам и запрещающая производство. По мнению заявителя, вывод проверяющих о том, что предприниматель фактически осуществлял производство и реализацию меховых изделий собственного производства для продажи по индивидуальным заказам населения, не имеет правового значения для результатов проверки, поскольку ограничения возможности применения патентной системы только для деятельности, связанной с изготовлением меховых изделий по индивидуальным заказам населения, на территории Ставропольского края введено Законом от 27.11.2020 № 126-КЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2021, а значит, в силу п. 2 ст. 5 НК РФ не применимы к проверяемому периоду.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано, что согласно пункту 2 Приказа ФНС России от 30.12.2022 «О структуре Управления ФНС по Ставропольскому краю», в ступившего в силу с 24.04.2023, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск реорганизована путем присоединения к ИФНС по г.Кисловодску, Межрайонной ИФНС России № 10 с присвоением общего наименования - Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю.

По результатам его рассмотрения суд вынес отдельное определение об его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, установив, что ИФНС России по г. Пятигорску прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения Межрайонной ИФНС России № 15 по СК, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом позиции сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края на основании решения от 27.12.2021 № 01-84/296 проведена тематическая налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.03.2022 № 2 (далее – Акт).

Актом установлен факт занижения налога, подлежащего уплате за 2018 год на сумму 1 469 529 руб.

Так, ИП ФИО2 на основании соответствующего уведомления применялась упрощенная система налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы. Наряду с упрощенной системой налогообложения заявитель в проверяемом периоде применял патентную систему налогообложения (ПСН) по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

Налоговый орган сделал вывод, что деятельность ФИО2 осуществлялась не по заявленному виду деятельности патентной системы налогообложения (ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий), а фактически заявитель осуществлял деятельность по производству и оптовой продаже меховых изделий. При этом, в отношении такого вида деятельности как «Производство меховых изделий» не может применяться ПСН.

После рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.08.2022 № 12-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым заявителю доначислен налог по УСН в сумме 1 469 529 руб., соответствующие пени в сумме – 471 223,89 рубля, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 146 953 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю), которое решением от 03.10.2022 № 08-19/023182@ оставило жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и налоговой проверки, заявитель в 2018 году на основании соответствующего уведомления применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ при упрощенной системе налогообложения, применяется кассовый метод признания доходов. Датой их получения признается день, когда деньги получены на счета в банках или в кассу, когда получено иное имущество (работы, услуги) или имущественные права, когда задолженность погашена иным способом.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ сумма налога (авансового платежа по налогу) исчисляется по итогам каждого отчетного периода исходя из ставки налога и фактически полученных доходов. Доходы рассчитываются нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно I квартала, полугодия, девяти месяцев.

При этом предприниматель, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ вправе уменьшить единый налог на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и выплат пособий по листкам нетрудоспособности, но не более чем на 50%. Обязательным условием для применения указанной нормы по уменьшению налогообложения является фактическая уплата взносов в пределах исчисленных сумм.

Наряду с упрощенной системой налогообложения заявитель на основании приобретенного патента от 14.12.2017 № 2625170002242 в проверяемом периоде применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

Подпунктом 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (от 18.04.2019 рег. № 781675704), сумма полученного дохода ИП ФИО2 в 2018 году составила 1 880 484 рублей.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен анализ выписки банка по расчетному счету, открытому ИП ФИО2, на предмет движения денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При анализе указанных сведений установлено, что доход, отраженный в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения связан с предоставлением ИП ФИО2 в аренду ООО СК «Орбита» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 №01/06. Денежные средства поступают на счет с назначением платежа «за аренду нежилых помещений» от ООО СК «Орбита» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, из представленных банком выписок также следует, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя за проверяемый период поступили денежные средства, включаемые в налогооблагаемую базу в качестве дохода от предпринимательской деятельности в размере 29 114 945 руб., в том числе от следующих контрагентов: ООО «Елена Фурс», ООО «Грация», ООО «СПБ Трейд», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Эталон», ООО «Прайм Стиль», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Стайл», ИП ФИО10 

Денежные средства от указанных контрагентов поступали со следующими назначениями платежа: «за товар… по договору комиссии…»

При анализе кассовых документов предпринимателя инспекцией установлено, что в кассу налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 140 420 руб. с назначением платежа «оплата от покупателя», в том числе от ООО «Стайл», ИП ФИО11 

Данные денежные средства не были отражены налогоплательщиком в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией на основании представленных заявителем и его контрагентами документов (информации) установлено, что ИП ФИО2 в 2016-2018 заключены договоры поставки изделий из меха с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами: от 01.07.2016 № 21Д-008 с ООО «Грация», от 07.08.2017 № 27-053 с ИП ФИО6, от 17.07.2017 № 29-042 с ИП ФИО8, от 17.07.2017 № 28-057 с ИП ФИО9, от 06.06.2016 № 07-022 с ИП ФИО10 

В соответствии с условиями указанных договоров «Поставщик» - ИП ФИО2 обязуется передать Покупателю принадлежащий Поставщику товар. Покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора). 

Также инспекцией проанализированы договоры комиссии на реализацию товара: от 30.04.2017 № 13/17 с ООО «Елена Фурс», от 16.05.2016 № 10К-034 с ООО «СПБ Трейд», от 04.07.2018 № 32К-039 с ИП ФИО4, от 09.01.2017 № 14К-007 с ИП ФИО5, от 07.07.2016 № 11К-021 с ООО «Эталон», от 01.06.2016 № 05К-039 с ООО «Прайм Стиль», от 01.12.2016 № 16К-010 с ИП ФИО7, от 23.01.2017 № 26-007 с ООО «Стайл», от 23.01.2017 № 26К-007 с ИП ФИО11, от 01.11.2016 № 15К-020 с ИП ФИО12 

Все договоры идентичны по содержанию, согласно условиям указанных договоров «Комитент» – ИП ФИО2 поручает, а «Комиссионер» принимает на себя обязательства реализовать от своего имени и за счет Комитента товар. Товаром Комитента являются изделия из натурального меха. Комиссионер  перечисляет Комитенту денежные средства за фактически реализованный товар за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается Комиссионером в отчете, заполняемом Комиссионером при перечислении денежных средств на расчетный счет Комитента (п. 2.4. договора). Перечисление на расчетный счет (в кассу) Комитента денежных средств, полученных Комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется после предоставления Комиссионером Комитенту отчета о выполненном поручении (п. 2.6. договора). Вознаграждение Комиссионера  установлено в размере 15%. 

Согласно условиям указанных выше договоров ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров. 

ИП ФИО2 представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 с указанием ассортимента, количества и цены товара, который передаётся контрагенту (ООО «Елена Фурс»: № 73 от 17.01.2017, № 17 от 09.10.2017, № 23 от 28.10.2017, № 24 от 28.10.2017, № 25 от 28.10.2017, № 00000026 от 10.11.2017, № 00000027 от 11.11.2017, № 31 от 20.11.2017, № 32 от 20.11.2017, № 5 от 10.02.2018, № 50 от 31.07.2018, № 51 от 29.07.2018, № 52 от 31.07.2018, № 57 от 08.08.2018, № 58 от 08.08.2018, № 59 от 08.08.2018, № 66 от 05.09.2018, № 68 от 03.10.2018, № 82 от 21.12.2018, № 83 от 21.12.2018, № 85 от 27.12.2018, № 86 от 27.12.2018, № 87 от на 27.12.2018; ООО «Грация»: № 262 от 10.10.2017, № 38 от 11.07.2016, № 39 от 15.07.2016; ООО «СПБ Трейд»: № 74 от 30.05.2016; ИП ФИО4: № 45 от 18.07.2018, № 44 от 18.07.2018, № 45 от 18.07.2018, № 45 от 18.07.2018, № 46 от 18.07.2018, № 47 от 19.07.2018, № 48 от 20.07.2018, № 49 от 23.07.2018, № 53 от 01.08.2018, № 54 от 01.08.2018, № 55 от 01.08.2018, № 60 от 08.08.2018, № 61 от 08.08.2018, № 62 от 08.08.2018, № 63 от 08.08.2018, № 65 от 11.08.2018, № 71 от 01.11.2018, № 72 от 30.11.2018, № 73 от 30.11.2018, № 74 от 30.11.2018; ИП ФИО5: № 80 от 31.01.2017; ООО «Эталон» № 123 от 17.01.2017, № 124 от 02.02.2017, № 125 от 25.02.2017, № 126 от 03.03.2017, № 129 от 19.06.2017; ООО «Прайм Стиль»: № 123 от 27.06.2016, № 124 от 28.06.2016, № 218 от 26.01.2017, № 14 от 19.03.18; ИП ФИО6: № 235 от 18.10.2017, № 236 от 18.10.2017; ИП ФИО7: № 46588 от 25.01.2017; ИП ФИО8: № 225 от 09.08.2017; ИП ФИО9: № 10 от 01.08.2017; ООО «Стайл»: № 68374 от 29.07.2017; ИП ФИО10: № 97 от 12.07.2016 № 60656 от 21.04.2017; ИП ФИО11: № 52528 от 21.02.2017; ИП ФИО12: № ГБУТ 000027 от 15.01.2018). 

Данные факты подтверждают, что предпринимателем осуществляется торговля произведенными ею меховыми изделиями, а не пошив меховых изделий по индивидуальным заказам населения.

Факт производства меховых изделий подтверждается также показаниями самой  ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2022 б/н, от 16.06.2022 б/н), которая сообщила, что в день производится 15-20 шт. готовых меховых изделий, в месяц около 300 шт., разработкой дизайна меховых изделий занимался нанятый по договору конструктор. Какое количество и каких изделий должно производиться, определяла сама ФИО2, материалы, используемые в производстве, приобретались на рынке, оплата производилась наличными денежными средствами. 

В ходе мероприятий налогового контроля также произведены допросы сотрудников ФИО2, показаниями которых подтверждается, что их работодателем в 2018 году  являлась ФИО2, и  что они занимались производством меховых изделий (протокол допроса ФИО13  от 02.02.2022 б/н, протокол допроса ФИО14 от 14.06.2022 б/н, протокол допроса ФИО15 от 15.06.2022 б/н, протокол допроса ФИО16 от 16.06.2022 б/н). 

Кроме того, согласно информации, отраженной в общедоступном источнике «Честный знак», установлено, что все произведенные ФИО2 шубы сертифицированы, реализованы индивидуальным предпринимателям и организациям, товары, промаркированные контрольными идентификационными знаками (КиЗ) выведены из оборота путем розничной продажи.

Массовое производство меховых изделий подтверждает и тот факт, что меховые изделий проходили сертификацию, так согласно информации полученной от ООО «Ставропольский краевой ЦС» (письмо от 16.06.2022 №402)) ФИО2 выдавались сертификат соответствия от 1.04.2016  № ТС RU C-RU.АЯ21.В.02330, декларация о соответствии от 14.08.2018   ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ21.В.06926. 

Согласно предоставленной ООО «СКЦС» заявке от 02.04.2016 №02422 на проведение обязательной сертификации продукции, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза, ФИО2 в разделе «Наименование типа объекта сертификации» указано: Серийный выпуск. В заявлении от 14.08.2018 на регистрацию декларации о соответствии продукции также указано «Серийный выпуск». 

В силу п.1 статьи 11 технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 017/2011) «О безопасности продукции легкой промышленности» перед выпуском в обращение  на рынок продукции легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения  соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации, за исключением п.4 статьи 1: изготовленную по индивидуальным заказам населения.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заявитель выполнял не индивидуальные, а оптовые заказы заказчиков, указанное подтверждается также товарными накладными, выписанными в адрес заказчиков, где налогоплательщик указан поставщиком, а заказчик покупателем.

То есть, налоговой проверкой установлено, что заявитель в течение всего проверяемого периода осуществлял массовое производство меховых изделий (пальто, полупальто, накидка, жакет, пуховик) и передавал их в адрес контрагентов по товарным накладным на реализацию. Покупатели, в свою очередь указанный товар продавали конечному покупателю, что также подтверждается данными в рамках налоговой проверки.

Оценивая довод заявителя о правомерном применении налогоплательщиком ПСН по виду деятельности – ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий, как необоснованный, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и пошивом швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонтом, пошивом и вязанием трикотажных изделий.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКВЭД2), пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, а также пошив и вязание трикотажных изделий осуществляется по индивидуальным заказам населения (коды подклассов 14.1, 14.2, 14.3, 15.2 ОКВЭД2).

Согласно ОКВЭД 2, код подкласс 14.2 группа 14.20 «Производство меховых изделий» включает в себя:

- производство изделий из меха: одежды из меха и ее аксессуаров, наборов из меха (например, отдельные куски меха, пластины, коврики, полосы и т.д.), различных изделий из меха: ковриков, ненабивных пуфов, промышленных тряпок для полировки;

- пошив одежды из меха по индивидуальному заказу населения;

- пошив пристегивающихся воротников, капюшонов, манжет из натурального и искусственного меха по индивидуальному заказу населения.

При этом исходя из ст. 506 ГК РФ Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий, осуществляемая в рамках договоров поставки, не относится к виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, и, соответственно, на уплату ПСН не переводится.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ИП ФИО2 в 2018 году осуществлялась не по заявленному виду деятельности патентной системы налогообложения (ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий…). Фактически налогоплательщик, осуществлял массовое производство меховых изделий и оптовую реализацию продукции собственного производства, тем самым извлекала доходы от производственной деятельности, реализовывая товар, произведенный не по индивидуальным заказам населению, не предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, а связанный с предпринимательской деятельностью (в том числе для последующей перепродажи). 

Каких либо документов, подтверждающих изготовление меховых изделий по индивидуальным заказам, предпринимателем представлено не было.

Также заявитель указывает, что налоговым органом неверно применены нормы налогового законодательства о ПСН, поскольку нормативное регулирование, действовавшее до 2021 года, не ограничивало возможность применения патентной системы только деятельностью, связанной с изготовлением меховых изделий по индивидуальным заказам населения.

Вместе с тем, позиция заявителя основана на неверном толковании им особенностей патентной системы, обеспечивающей налогообложение не существенных по стоимости, односложных, а также обусловленных, как правило, использованием личного имущества либо применением собственного труда, доходов с установлением предела их возможного размера.

Кроме того, заявленный предпринимателем вид деятельности (ОКВЭД 14.20), как было указано ранее, осуществляется по индивидуальным заказам населения, данная формулировка положений ОКВЭД2 исключает возможность применения ПСН к деятельности по массовому производству меховых изделий, реализуемых субъектам предпринимательской деятельности с целью их дальнейшей перепродажи. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 № Ф05-15854/2021 по делу № А41-70665/2020. Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2021 № 305-ЭС21-21367 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 7 статьи 346.43 НК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ.

Статьей 1 Закона от 15.10.2012 № 96-кз установлен максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» в размере 1 000 000 рублей.

Однако, налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в 2018 году получила доход от продажи произведенных ею меховых изделий в размере, превышающем максимальный потенциально возможный доход, установленный Законом от 15.10.2012 № 96-кз по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, представленные заявителем и его контрагентами, сведения расчетного счета ИП ФИО2, а также проанализировав условия спорных договоров, и обстоятельства их исполнения, суд приходит к выводу, что фактически между налогоплательщиком и его контрагентами имели место отношения в рамках договоров поставки изготовленных Заявителем меховых изделий, и данный вид предпринимательской деятельности не может относится к заявленному виду деятельности патентной системы налогообложения. 

При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что деятельность ИП ФИО2 не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, в связи, с чем в рассматриваемом случае предпринимателем должна быть применена УСН, а доводы Заявителя в указанной части не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ, сумма налога на доходы физических лиц, сумма налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, сумма налога, уплачиваемого при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащие уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, уменьшаются на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

На основании п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей; если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным п. 5, п.6 ст. 346.43 НК РФ; утратил силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ); если в течение налогового периода налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения по видам предпринимательской деятельности, указанным в пп. 45 и 46 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, была осуществлена реализация товаров, не относящихся к розничной торговле в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.43 НК РФ.

Таким образом, из системного анализа п. 2 ст. 346.43 НК РФ и ОКВЭД, следует, что в отношении такого вида деятельности как «Производство меховых изделий» не может применяться ПСН.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ИП ФИО2 в нарушении п.п.1 п.2 ст.346.43 НК РФ в 2018 году неправомерно применяла патентную систему налогообложения.                  

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 1 469 529 руб. (33 501 558  руб. *6% - 540 564руб. (сумма уплаченных страховых взносов согласно данным карточки расчетов с бюджетом)).    

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога, подлежащего уплате за 2018 год, и как следствие занизил сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в  решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждены доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом при исчислении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтена сумма реально уплаченных платежей по патенту от 14.12.2017 № 2625170002242 в размере 48 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, решением УФНС России по СК от 27.03.2023 № 6 оспариваемое предпринимателем решение от 10.08.2022 отменено в порядке статьи 31 НК РФ в части доначисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на стоимость уплаченных по патенту платежей в размере 48 000 рублей, пени – 15 392 рублей, штрафа – 4 800 рублей.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

По общему правилу при оспаривании решений и действий государственных органов соответствие оспариваемых действий закону проверяется на момент совершения таких действий, однако нарушение прав заявителя должно иметься не только на момент совершения действий, а также и на момент разрешения спора, иное свидетельствовало бы о констатации факта незаконности действий на момент их совершения при устранении налоговым органом допущенного им нарушения, что не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание, что заявителем решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2022 № 12-21-1/2 оспаривается в полном объеме, отказа от требований, отмененных решение Управления не заявлено и не представлена информация о том, оплачены налоги (пени, штраф) или взысканы инспекцией в бесспорном порядке, с учетом указанных обстоятельств суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на стоимость уплаченных по патенту платежей в размере 48 000 рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство налогового органа о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения от 10.08.2022 № 12-21-1/2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на стоимость уплаченных платежей по патенту, в общем размере 68 192 руб., в том числе: налог - 48 000 рублей, пени -15 392 руб., штраф -4 800 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             И.В. Навакова