﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-103/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А60-17008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение «ДЕЗ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-17008/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ДЕЗ» – Степанов С.В. (доверенность от 09.01.2020 № 02).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – общество «Монтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ДЕЗ», администрации городского округа Заречный о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 443 600 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 822 руб. 23 коп. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны городского округа Заречный. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (далее – банк). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение  «ДЕЗ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель утверждает, что, поскольку со стороны общества «Монтажстрой» было допущено нарушение контракта в виде просрочки исполнения обязательств, что зафиксировано совместным актом, у ответчика на основании пункта 15.7 контракта, а также пункта 2 и 3 банковской гарантии возникли основания для удержания обеспечения по контракту пропорционально размеру невыполненных обязательств. Учреждение  «ДЕЗ» считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что удержание обеспечения не правомерно, основано на неправильном толковании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условий контракта. Заявитель настаивает, что если в связи с существенным нарушением договора заказчик отказался от исполнения контракта, то наличие в контракте условия об отказе возврата обеспечения исключает возможность истребовать у заказчика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Администрация городского округа города Заречный предоставила в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позиции заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, между обществом «Монтажстрой» (подрядчик) и учреждением «ДЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт  от 07.06.2018 № 0862300039618000081-0187096-01/№ 19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области, первый этап строительства в соответствии с техническим заданием к настоящему контракту, проектно-сметной документацией, графиком производства работ. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки выполнения определяются техническим зданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект», и графиком производства работ (приложение № 2) к настоящему контракту.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) определена результатами электронного аукциона и составила 13 766 805 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ: не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения графика производств работ, проекта производства работ. Окончание работ в соответствии с графиком производства работ не позднее 30.11.2018. Календарные сроки выполнения работ по объектам определяются графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта подрядчик обязался качественно производить работы в установленные сроки в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, графиком производства работ, проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными и санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на период строительства.

Разделом 8 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, если подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 10 дней.

В качестве обеспечения исполнения настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию либо залог денежных средств (по выбору подрядчика) (пункт 15.2 контракта).

Обеспечение исполнения контракта, в том числе надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, обеспечивается подрядчиком в соответствии с условиями документации об аукционе (пункт 15.3 контракта).

Общество «Монтажстрой» во исполнение требований аукционной документации и пункта 15.3 контракта представило учреждению «ДЕЗ» банковскую гарантию от 29.05.2018 № 60777, выданную акционерным обществом «Коммерческий Банк «Интерпромбанк». Сумма обеспечения исполнения контракта в качестве банковской гарантии составила 829 325 руб. 64 коп.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, опубликованной на сайте: www.zakupki.gov.ru, предмет закупки: капитальный ремонт спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области, первый этап строительства. Обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии. Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период (пункт 2 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ соглашение о предоставлении настоящей гарантии заключено между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие). Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2019 (абзац 1 пункта 3 банковской гарантии).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 2 настоящей гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии и размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока ее действия и содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обеспеченного гарантией обязательства (абз. 2 п. 3 банковской гарантии).

Подрядчиком 13.12.2018 было получено решение об одностороннем отказе от контракта.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 21.12.2018 поступило обращение ответчика учреждения «ДЕЗ» о включении сведений об обществе «МонтажСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Контролирующим органом принято решение не включать в РНП сведения об обществе «Монтажстрой», действия общества были признаны добросовестными. Отставание от графика производства работ было вызвано объективными причинами, истец принимал все необходимые меры для выполнения работ по контракту, в частности своевременно уведомлял учреждение «ДЕЗ» о выявлении несоответствия проектной документации и локального сметного расчета, выполнял объемы работ, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

На момент расторжения контракта было принято и оплачено работ на сумму 6 411 994 руб. 14 коп., что составляет 46,576%. Сумма невыполненных обязательств общества «Монтажстрой» на момент расторжения составляла: 13 766 805 руб. 66 коп. - 6 411 994 руб. 14 коп. = 7 354 811 руб. 52 коп., что составило 53,424%.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии учреждение «ДЕЗ» предъявило к гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере  443 060 руб. 93 коп., что составляет 53,424% от суммы банковской гарантии, исчисленных пропорционально от суммы неисполненных обязательств по контракту (829 325 руб. 64 коп. x 53,424% = 443 060 руб. 93 коп.).

В адрес гаранта 17.01.2019 было направлено требование № 52 с приложенным расчетом и необходимыми документами. Требование было принято и исполнено. 

В адрес истца от акционерного общества «Коммерческий Банк «Интерпромбанк» 30.01.2019 поступило уведомление о поступлении требования от учреждения «ДЕЗ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обеспеченного обязательства по контракту на капитальный ремонт спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области, первый этап строительства, заключающегося в уплате учреждением «ДЕЗ» штрафа в сумме 443 060 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным требованием, общество «Монтажстрой» (01.02.2019) сообщило об этом учреждению «ДЕЗ» и акционерному обществу «Коммерческий Банк «Интерпромбанк».

Акционерным обществом «Коммерческий Банк «Интерпромбанк» 04.02.2019 платежным поручением № 3382 была произведена выплата по банковской гарантии от 29.05.2018 № 60777 в пользу учреждения «ДЕЗ».

Банк 05.02.2019 направил в адрес истца регрессное требование о возмещении 443 060 руб. 93 коп. В целях минимизации расходов в виде ежедневно начисляемой банком неустойки и процентов за нарушение денежного обязательства истец был вынужден оплатить сумму 450 714 руб. 35 коп.

В адрес учреждения «ДЕЗ» 15.03.2019 было направлено претензионное письмо о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

Истцом 20.03.2019 был получен ответ от учреждения «ДЕЗ» об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их необоснованности.

Полагая, что денежные средства в сумме 443 060 руб. 93 коп. получены учреждением «ДЕЗ» незаконно и необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта подтвержден материалами дела, следовательно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возмещению истцу.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 443 060 руб. 93 коп. получены ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем признал наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из предоставленной учреждению «ДЕЗ» банковской гарантии от 29.05.2018 № 60777 следует, что данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период (пункт 2 банковской гарантии).

Из пункта 3 банковской гарантии от 29.05.2018 № 60777 следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 2 настоящей гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии и размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.

Между тем из требования № 52, направленного 17.01.2019 в адрес гаранта, и приложенного к нему расчета суммы требования, а также правовой позиции ответчика, изложенной в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, в кассационной жалобе, следует, что право на взыскание банковской гарантии и ее размер ответчик не связывает с наличием у него права на взыскание с подрядчика неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных контрактом.

По существу ответчик сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что учреждение по существу рассматривает сумму выплаченной ему банковской гарантии как штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем контрактом не предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа в таком порядке и размере. 

Таким образом, действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств исполнителя перед заказчиком, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил, денежные средства в сумме 443 060 руб. 93 коп. на основании регрессного требования банку перечислил, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства, выплаченные истцом (принципалом) банку (гаранту), в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности подрядчика. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Позиция заявителя, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-17008/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков