234/2018-41390(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4285/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Кадниковой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива»,  общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай»  

на определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362,  Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново,  

улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каинский  урожай» (632387, Новосибирская область, город Куйбышев,  

площадь Первомайская, 1, ИНН 5452113792, ОГРН 1075471001022),  общества с ограниченной ответственностью «Нива» (632387,  

Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, 1,  

ИНН 5452112365, ОГРН 1065471009988) о привлечении контролирующего  должника лица Бабича Олега Васильевича к субсидиарной ответственности.  

В заседании приняли участие: Шахмаев А.В. – представитель Бабича  Олега Васильевича по доверенности от 23.01.2017; Крупин Д.А. –  представитель общества с ограниченной ответственностью «Нива»  

по доверенности от 25.05.2017, общества с ограниченной ответственностью  «Каинский урожай» по доверенности от 03.11.2015, общества с ограниченной  ответственностью «Урожай» по доверенности от 07.10.2015.  

Суд установил: 

решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области  общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –  ООО «Надежда», должник) признано о несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Андреев М.В.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай»  (далее – ООО «Каинский урожай») 09.12.2016 обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего  руководителя ООО «Надежда» Бабича Олега Васильевича в порядке  субсидиарной ответственности 13 359 921 рубля 96 копеек.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее –  ООО «Нива») 25.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о привлечении контролирующего должника лица Бабича О.В. 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  статей 61.10 – 61.16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  

и взыскании 11 939 550 рублей 45 копеек. 

 Определением суда от 02.10.2017 заявления конкурсных кредиторов  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

 Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении  заявлений о привлечении Бабича О.В. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отказано.  

 С названными судебными актами не согласны ООО «Каинский урожай»,  ООО «Нива», в кассационных жалобах просят их отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не произвёл  надлежащих действий, предусмотренных статьёй 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления  о фальсификации акта на списание товарных запасов от 31.03.2014,  

в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял во внимание копию данного акта в качестве  доказательства списания имущества должника на сумму 3 484 000 рублей.  Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт списания  

ООО «Надежда» товарных запасов при полном отсутствии первичных  документов, подтверждающих их приобретение. Акт от 31.03.2014 составлен  формально с целью подтверждения обстоятельств утраты должником  товарных запасов. В результате совершения должником сделок с обществом  с ограниченной ответственностью «Калинина» (далее –  ООО «Калинина») произошло выбытие всего имущественного комплекса  ООО «Надежда» без получения оплаты. Суды не учли, что последующее  взыскание задолженности с ООО «Калинина» в судебном порядке  не опровергает того, что ввиду недобросовестного поведения Бабича О.В.  должник полностью лишился возможности осуществлять хозяйственную  деятельность. Исходя из того, что совершение указанных сделок изначально  было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов  имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  

о банкротстве основания для привлечения Бабича О.В. к субсидиарной  ответственности. В подтверждение законности уменьшения основных  

средств должника по состоянию на 31.12.2012 не менее чем в 20 раз суды  неправомерно приняли без документального обоснования сведения  уточнённого баланса о корректировке активов. Выводы судов о том,  

что полученные Бабичем О.В. денежные средства в размере 4 437 655 рублей  были внесены в кассу должника и использованы в его хозяйственной  деятельности, не подкреплены материалами дела. Представленная  

Бабичем О.В. документация составлена с нарушением порядка ведения  кассовых операций. Судами не установлены обстоятельства выбытия  

из кассы должника денежных средств в сумме 323 000 рублей (денежные  средства, возвращённые Бабичем О.В. в кассу из подотчёта). Вопросы  

об искажении документов бухгалтерского учёта и отчётности относительно  приобретения должником имущества (крупного рогатого скота) на сумму  2 326 311 рублей, получения должником урожая в 2012 году в количестве  475,3 тонн, совершение платежей за приобретаемое имущество в сумме  1 701 130 рублей 79 копеек судами не рассмотрены.  

 ООО «Нива» считает, что судами неправильно определён срок данности  по требованию, заявленному на основании статьи 61.11 Закона  о банкротстве. Так, суд первой инстанции указал на начало течения срока  

для защиты нарушенного права с 28.04.2014 по основаниям, которые были  введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  

и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), то есть привлечение к субсидиарной  ответственности по данным основаниям и, соответственно, начало течения  срока давности могло иметь место только с 01.09.2017. В силу ранее  действовавших положений о субсидиарной ответственности, приведённых  

в пунктах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение прав и законных  интересов кредитора могло иметь место не ранее формирования конкурсной  массы и проведения расчётов с кредиторами. До этого момента не имелось  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  

так как отсутствовали нарушения прав и законных интересов конкурсных  кредиторов. Суд первой инстанции отнёсся формально к проверке заявления  о фальсификации акта на списание от 31.03.2014, отказав  

в его удовлетворении. Апелляционный суд осуществил проверку заявления 

с нарушением порядка, предусмотренного статьёй 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В полном тексте  постановления апелляционного суда резолютивная часть дополнена  результатом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нива»,  

в то время как при оглашении резолютивной части судебного акта не было  озвучено о рассмотрении его жалобы.  

 Конкурсный управляющий ООО «Надежда» Андреев М.В., Бабич О.В.  в отзывах на кассационные жалобы не согласились с приведёнными  

в них доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения. 

 В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах  и отзыве на них.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Законом № 266-ФЗ признана утратившей силу статья 10 Закона 

о банкротстве, а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».   Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).  

 Поскольку с заявлением в суд ООО «Нива» обратилось 25.09.2017,  судами правильно определено, что при его рассмотрении подлежат  

применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ.  

 Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление  о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать  о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)  и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия  

и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

 В силу пункта 59 постановления постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона  

о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении 

к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента,  когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:  о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях  (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника  

для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного  размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может  начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления  

о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения  

первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления  о признании должника банкротом, прекращения производства по делу  о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом).  

 Конкурсное производство в отношении ООО «Надежда» открыто  решением суда от 28.04.2014, заявление ООО «Нива» о привлечении  Бабича О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  подано 25.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.  

 При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований,  предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления  ООО «Нива» являются правильными.  

 Приведённые ООО «Нива» в кассационной жалобе доводы о неверном  применении правил исчисления сроков исковой давности подлежат  отклонению.  

 Основания привлечения к субсидиарной ответственности, 

о совокупности которых осведомлён управомоченный заявитель, и начало  исчисления срока исковой давности конкретизированы в пункте 59  Постановления № 53.  

 Перечисленные критерии применялись в судебной практике  и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве,  введённой Законом № 266-ФЗ.  

 В связи с этим подлежат отклонению доводы о начале течения срока  исковой давности с 01.09.2017 и необходимости применения положений  статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающих основания  

для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку имело место  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов,  

как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права,  их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.  

 Поскольку заявление ООО «Каинский урожай» подано 09.12.2016,  то его рассмотрение осуществляется без учёта внесённых Законом   № 266-ФЗ изменений.  

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  

и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в частности, если:  

 причинён вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;  

 документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

 ООО «Каинский урожай», обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылалось на то, что Бабич О.В., являясь директором  ООО «Надежда», не передал конкурсному управляющему первичные  бухгалтерские документы учёта и отчётности, в ходе конкурсного  производства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего были установлены факты непредставления  документов управляющему от руководителя. Кроме этого, должником была  искажена информация, указанная в бухгалтерской отчётности должника.  

 Так, в частности, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год  из состава имущества должника произошло выбытие основных средств  на сумму 10 254 000 рублей, товарных запасов на сумму 6 935 000 рублей,  при этом согласно отчёту о финансовых результатах за 2013 год сделки  по реализации имущества на возмездной основе должником не совершались.   Всё имущество должника было передано в собственность  

ООО «Калинина» по договору купли-продажи от 12.07.2012 без проведения  соответствующей оплаты.  

 Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, 

что за 2012 год должником сдавался корректирующий бухгалтерский баланс  в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту  «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности» (ПБУ 22/2010)»  (в редакции от 06.04.2015), согласно которому основные средства  на отчётную дату составляли 578 000 рублей; согласно бухгалтерскому  балансу за 2013 год основные средства на отчётную дату составляли  1 624 000 рублей; уменьшение товарных запасов в 2013 году по сравнению  

с 2012 годом произошло вследствие того, что товарные запасы были  использованы на корм имевшемуся крупному рогатому скоту. Отдельной  строки в бухгалтерском балансе, касающейся именно использования  товарных запасов на корм скоту, не предусмотрено, поэтому в балансе корм  для скота отражён в строке «Запасы», соответственно, в ней указано и такое  уменьшение запасов. Товарные запасы, учтённые в балансе по состоянию  

на конец 2013 года на сумму более 4 000 000 рублей, не были выявлены  конкурсным управляющим, поскольку они (сено, овёс, сенаж) были списаны  комиссией ООО «Надежда» в марте 2014 года, что подтверждается  соответствующими актами на списание.  

 При поверке заявления о фальсификации доказательства – акта  на списание от 31.03.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил факт списания сенажа, исходя  

из совокупности иных представленных в дело документов, в том числе 

из пояснений членов комиссии, устанавливающих порчу сенажа  ООО «Надежда», результата исследования экспертов от 26.03.2014 № 342.  

 Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о ненадлежащей  проверке заявления о фальсификации акта на списание от 31.03.2014  подлежит отклонению ввиду отсутствия нарушений статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допущенных судом апелляционной инстанции. Кроме того, установление  факта непригодности использования сенажа не влечёт за собой  обязательности его уничтожения каким-либо образом и дополнительного  составления акта об этом.  

 По факту перечисления ООО «Надежда» в период с 01.10.2012  по 01.04.2013 на счёт Бабича О.В. денежных средств в размере  

4 437 655 рублей суды пришли к выводу о том, что часть денежных средств  была выдана работникам ООО «Надежда» наличными в счёт погашения  задолженности по заработной плате, а часть израсходована на покупку  запасных частей и прочих материалов (услуг), в подтверждение чего  представлены соответствующие документы (авансовые отчёты  

с расшифровками, кассовые и товарные чеки, накладные, платёжные  ведомости и другие документы на цифровых носителях).  

 Подлинники первичных документов обозревались судом первой  инстанции в ходе рассмотрения дела.  

 Также судами дана оценка наличию у ООО «Надежда» в 2012 году  основных средств на сумму не менее 4 619 328 рублей (племенные быки,  транспортёр, пресс-подборщик), из чего следует, что транспортёр  

и пресс-подборщик были списаны ООО «Надежда» в декабре 2012 года, 

о чём свидетельствует приказ от 03.12.2012 № 11 и акты списания основных  средств; племенные быки в количестве 2 голов были отданы сотрудникам  

в счёт задолженности по заработной плате, о чём указано в платёжной  ведомости с подписями сотрудников и актом выбытия животных,  

а оставшиеся 2 головы скота были списаны ввиду болезни, в подтверждение  чего составлены акты выбытия животных и акты вскрытия трупов животных.  Зерноуборочные комбайны марки РСМ-10Б «ДОН-1500Б» в количестве  

2 штук и борона дисковая БДП 4*6 стоимостью 1 624 287 рублей  реализованы на торгах в процедуре конкурсного производства.  

 Суды исследовали правоотношения сторон, вытекающие из договора  от 15.07.2012, заключённого между ООО «Надежда» и ООО «Калинина»,  

и установили, что от ООО «Калинина» должнику поступили денежные  средства в размере 5 631 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере  2 869 000 рублей взыскана с контрагента решением суда (дела   № А45-8665/2015, № А45-26821/2014). Данная дебиторская задолженность  реализована с торгов в рамках конкурсного производства должника.  

 В рамках дела о банкротстве ООО «Надежда» кредиторами были  оспорены сделки должника, совершённые в 2012 году, в удовлетворении  заявлений о признании их недействительными отказано.  

 Проанализировав установленные обстоятельства, суды пришли к выводу  о недоказанности ООО «Каинский урожай» совокупности условий  

для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, совершения  Бабичем О.В. действий и (или) бездействия, повлёкших признание должника  несостоятельным (банкротом), заключения им сделок, имевших цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта  причинения бывшим руководителем убытков конкурсным кредиторам  должника.  

 Доводы, приведённые в кассационной жалобе ООО «Каинский урожай»,  не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм  материального права, а выражают несогласие с произведённой ими оценкой  

доказательств и сделанными на её основе выводами. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  

и не влечёт за собой отмену судебных актов. 

 Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Нива», общества  с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина 

 О.В. Кадникова