СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9976/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-13886/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года 

по делу № А60-13886/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус и качество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус и качество» (далее ответчик) о взыскании 106 354 руб. 43 коп., в том числе: долг по договору субаренды № ОПЕРУ-72 от 01.11.2021  в размере 94483 руб. 94 коп., неустойка в размере 11870 руб. 49 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает факт  использования помещений в период с 01.11.2022 по 14.11.2022 доказанным, настаивает, что ответчик использовал арендованные помещения по дату подписания акта возврата помещений 14.11.2022,  в помещении хранилось оборудование, посуда и материалы. Оспаривает вывод  суда о  том, что  истец уклонялся от приемки  помещения.  Ссылается на подписание  ответчиком акта № 262 от 14.11.2022 на сумму 105 443,00 руб. за аренду нежилых помещений, акта № 1805 от 30.11.2022 на сумму 23 197,53 руб. за оказанные эксплуатационные услуги за спорный период,   оплату коммунальных услуг за этот период. Отмечает, что судом отклонены доводы истца о наличии гарантийного письма ответчика от 27.10.2022.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истцом представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В судебном  заседании  представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО ОПЕРУ «БЦ Аврора» (Арендатором) и ООО «Вкус и качество» (Субарендатором) заключен договор субаренды № ОПЕРУ-72 от 01.11.2021 (ранее был заключен договор субаренды № ОПЕРУ-63 от 05.10.2020 сроком действия по 31.10.2022), в соответствии с которым Арендатор предоставил, а Субарендатор принял нежилое помещение площадью 451,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401017:123. 

Разделом 3 указанного договора субаренды установлен порядок платежей и расчетов по договору.  

Арендная плата согласована сторонами в договоре, а также в дополнительном соглашении № 2 от 12.05.2022 г. - «В период аренды с «01» декабря 2021 года по «31» декабря 2021 года включительно размер уплачиваемой Субарендатором Арендной платы по настоящему договору составляет 247 868,12 (Двести сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, НДС не предусмотрен. 

В период аренды с «01» января 2022 года по «28» февраля 2022 года включительно размер уплачиваемой Субарендатором Арендной платы по настоящему договору составляет 236 909,06 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 06 копеек, НДС не предусмотрен. 

В период аренды с «01 » марта 2022 года по «30» апреля 2022 года включительно размер уплачиваемой Субарендатором Арендной платы по настоящему договору составляет 225 950,00 (Двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. 

В период аренды с «01 » мая 2022 года по «31 » августа 2022 года включительно размер уплачиваемой Субарендатором Арендной платы по настоящему договору составляет 139 637,10 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 10 копеек, НДС не предусмотрен. 

В период аренды с «01 » сентября 2022 года и далее до конца срока действия настоящего Договора размер уплачиваемой Субарендатором Арендной платы по настоящему договору составляет 225 950,00 (Двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.». 

Договор субаренды № ОПЕРУ-72 от 01.11.2021  расторгнут, между сторонами 14.11.2022 подписан акт приема-передачи (возврата) помещения с замечаниями. Вместе с тем, оплата за аренду за ноябрь 2022 г. произведена частично на сумму 10 959 руб. 06 коп., задолженность за период с 01.11.2022 по 14.11.2022 составляет 94 483 руб. 94 коп. 

Ответчиком акт № 262 от 14.11.2022 на сумму 105 443 руб. за аренду нежилых помещений по адресу 

<

...> за период с 01.11.2022 по 14.11.2022 по договору субаренды № ОПЕРУ-72 от 01.11.2021 подписан ответчиком в системе электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 30.11.2022. 

Направленная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  указал, что наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается предоставление ответчику во  временное владение и  пользование  на  условиях договора субаренды № ОПЕРУ-72 от 01.11.2021  нежилого  помещения, срок  договора  определен сторонами по 31.10.2022.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании арендной платы за  период с 01.11.2022 по 14.11.2022 в размере 94483 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 11870 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, ответчик  указал на  неоднократные попытки передать имущество  истцу, уклонение истца о приемки помещения и подписания акта.

Согласно  ст.  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 655 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

 Согласно  разъяснениям  пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Установив обстоятельства истечения срока аренды, отсутствие доказательств  надлежащего  исполнения истцом обязанности  по приемке помещения, учитывая предпринятые ответчиком меры по возврату помещения истцу, уклонения  последнего от  приемки  помещения в связи  с претензиями  к его  состоянию и  состоянию  оборудования,  что подтверждается перепиской сторон, в частности  письмами ответчика от 27.10.2022,  03.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022 о намерении  передать  помещение по  акту,  письмами истца от 26.10.2022, 07.11.2022 о  наличии  претензий к состоянию  помещения и  оборудования, односторонними актами от  31.10.2022,  03.11.2022, актом от  31.10/14.11.2022, суд  первой инстанции,  руководствуясь  приведенными  выше нормами  права и разъяснениями вышестоящего  суда,  правомерно отказал  в удовлетворении заявленного  иска.

Доводы  апеллянта о несогласии с выводами  суда о  прекращении обязательств  ответчика  по  внесению  арендной платы с момента  прекращения договора  по  причине  уклонения истца от приемки  помещения рассмотрены судом, признаны необоснованными.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Выводы суда первой инстанции об  уклонении  истца от  приемки  помещения являются обоснованными, подтверждены материалами  дела, анализ  переписки  сторон приведен  выше. В этой связи  суд  правомерно  указал  на отсутствие  у истца права  требовать взыскания  арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Также  опровергается представленной перепиской довод  истца о том, что  ответчик фактически  использовал  помещения до  14.11.2022, в частности  установлено, что  после  безуспешных  попыток  передать  помещения истцу ответчиком  помещения были  опечатаны 03.11.2022. 

Доводы апеллянта о  наличии в помещении  оборудования ответчика до  14.11.2022 документально  не подтверждены, факт  нахождения имущества ни в  акте от  31.10.2022, ни в иных  документах  не зафиксирован.

То обстоятельство, что  ответчиком на основании  счета  истца произведена оплат коммунальных  услуг  за ноябрь  2022 года,  факт  пользования помещением не  подтверждает.  Равным образом судом оценено  гарантийное письмо ответчика от  27.10.2022, из  письма ответчика от  27.10.2022 его  намерение продолжить использование  помещения не следует, напротив, содержится просьба  обеспечить  приемку помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-13886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова