ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-154909/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «ВЭЙ М» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2018;

от к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2019;

от ФИО3- ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.10.2019;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности орт 12.09.2019;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО8 по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЭЙ М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

принятое судьей И.А. Беловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной,

о возвращении заявления ООО «ВЭЙ М» о признании сделок недействительными по делу о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 поступило заявление ООО «ВЭЙ М» о признании сделок ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по приобретению акций ОАО КБ «Пойдем!» недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявление ООО «ВЭЙ М» о признании сделок недействительными возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВЭЙ М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор по заявлению ООО «ВЭЙ М» на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды применили к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не подлежащее применению правило о 10%, установленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также нарушили процессуальное право заявителя на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что одна из оспариваемых сделок была заключена посредством торгов, в связи с чем любое лицо было вправе ее оспаривать.

Конкурсным управляющим должника и ПАО «Совкомбанк» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица не соглашаются с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭЙ М» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. В частности, к таким лицам относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий должника, которые вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов оспаривать сделки должника; конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; временная администрация финансовой организации в случаях, установленных настоящим Законом.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 заявление оставлено  без движения до 17.10.2019 и ООО «ВЭЙ М» предложено представить суду доказательства того, что ООО «ВЭЙ М» является конкурсный кредитором должника размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

            Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11,определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

            Во исполнение требований, изложенных в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения ООО «ВЭЙ М» 25.09.2019 представлены письменные пояснения с приложением определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32).

            Доказательств  того, что ООО «ВЭЙ М» является конкурсным кредитором должника размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «ВЭЙ М», как кредитор должника обращался к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, и конкурсный управляющий проигнорировал это обращение.

            Возвращая заявление ООО «ВЭЙ М» о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «ВЭЙ М»  не исполнено требование об оставлении заявления без движения, изложенные в определении от 17.09.2019, а также руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей 60 названного порядка, подлежат возвращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 305-ЭС-5231(4).

Вместе с тем ООО «ВЭЙ М» вправе обратиться с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок, а также принимать участие в  уже в возбужденных судебных процессах о признании сделок  недействительными по заявлениям иных кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им оспариваются торги по общим основаниям ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что если Закон о банкротстве ограничивает конкурсных кредиторов в предъявлении в суд требований о признании сделки недействительной, то не имеет значения, по какому основанию соответствующая сделка оспаривается. Более того, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений или ограничений из данного правила.  Вместе с тем, при оспаривании сделок должников, заключенных на торгах, суды предъявляют единообразное требование к заинтересованным лицам, действия которых должны соответствовать правилам главы III.1 Закона о банкротстве, включая пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о том, ООО «ВЭЙ М» не является конкурсным кредитором в рамках дела о ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отвечающим требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве и его заявление не отвечает принципу надлежащего предъявления в арбитражный суд требования о признании недействительным договора, в связи с чем, возвращение заявления ООО «ВЭЙ М» о признании сделок должника недействительными является законным.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий