ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23347/2024

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7469/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2025 года по делу № А75-23347/2024 (судья Петрова Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 01.01.1962, место рождения: с. Подорожное Светловодского района Кировоградской области, ИНН 

<

***>,                         СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 12.12.2024. 

04.07.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в связи с завершением мероприятий, предусмотренных процедурой. Также заявлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Производство по делу № А75-23347/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование изложенной позиции указывает, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2 238 853,48 руб.

Единственным доходом должника является пенсия по старости. Финансовое положение должника не позволяет ей погасить имеющиеся обязательства.

При указанных обстоятельствах полагает, что применение статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является неправомерным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал, что задолженность перед налоговым органом погашена в полном объеме. 

В ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре в размере 6 156,10 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено заявителю определением суда от 28.04.2025. В удовлетворении требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» о включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано определениями суда от 24.03.2025 и 24.06.2025. Иные кредиторы требования к должнику не предъявляли не смотря на извещение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. Расходы на проведение процедуры составили 14 777,52 руб., погашены должником. По мнению суда наличие у должника задолженности перед кредиторами, которые не предъявили к ней требований в ходе процедуры несостоятельности, не является основанием для завершения указанной процедуры с применением правила об освобождении гражданина от кредиторской задолженности.

Должник полагает, что не несет ответственность и не может претерпевать негативные последствия из-за того, что кредитор не включил свои требования в реестр. 

Прекращение процедуры банкротства предполагает восстановление платежеспособности должника, однако восстановление платежеспособности ФИО1 не произошло, что установлено материалами дела - финансовым анализом финансового управляющего, наличием единственного источника дохода в виде пенсии по старости и определением о признании Должника несостоятельным банкротом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовое положение должника не улучшилось и объективно улучшиться не могло, в связи с тем, что должник пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снова устроиться на работу для того чтобы получать более высокий доход объективно не сможет. 

Прекращение процедуры банкротства предполагает, что кредиторы получают право возобновить взыскание всех финансовых требований в отношении должника, а также пеней, штрафов за просрочку исполнения обязательств, однако удовлетворить должник их не сможет. Суд, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, поставил должника в крайне негативное положение. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

К дате судебного заседания финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу (поступил 13.10.2025), согласно которому просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по делу № А75-23347/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Финансовый управляющий пояснил, что 04.07.2025 им было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в арбитражный суд, отчет о результатах мероприятий, проведенных в процедуре банкротства должника. Из ходатайства финансового управляющего следует, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества выполнены, основания для продления процедуры отсутствуют. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и заинтересованными лицами не опровергнуты. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для завершения процедуры реализации, придя к выводу о применении нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и прекратил производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Последствия завершения расчетов с кредиторами предусмотрены специальной нормой - статьей 213.28 Закона о банкротстве, согласно которой по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом                        Ханты-Мансийского округа - Югры не установлено, что управляющим не завершены какие-либо мероприятия в процедуре банкротства. Отчет финансового управляющего от 02.07.2025 был предметом судебной оценки, в результате которой не выявлены обстоятельства, препятствующие завершению процедуры банкротства. В такой ситуации у суда отсутствовали законные основания для применения общей нормы Закона о банкротстве при наличии специальной - статьи 213.28.

Процедура реализации имущества должника продолжалась восемь месяцев, реестр требований кредиторов закрыт, сведения о наличии заявленных, но не рассмотренных требованиях кредиторов, отсутствуют. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                          Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, проанализировано имущественное положение должника, в результате чего установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие сделок купли-продажи подлежащих оспариванию. 

При проведении процедуры банкротства управляющим установлено, что должник не трудоустроен, не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является получателем пенсии. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 156,10 руб., из них погашено в сумме 6 156,10 руб. по 3 очереди удовлетворения.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства, отсутствием сведений о наличии иных источников доходов должника, отсутствием возражений со стороны кредиторов относительно завершения процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае банкротства гражданина - физического лица.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов, а также расходы арбитражного управляющего погашены в полном объеме, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в силу того, что включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре в размере 6 156,10 руб. согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры банкротства удовлетворено на 100%, задолженность перед кредиторами должника полностью погашена. Требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено, в удовлетворении требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» о включении в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 28.04.2018                     № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 28.01.2019                            № 301-ЭС18-13818, апелляционный суд не может согласиться с примененным судом первой инстанции подходом, в результате которого прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в силу следующего. 

Для граждан Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО1 указала на наличие задолженности перед семнадцатью кредиторами в общем размере 2 238 853,48 руб. (кредитные обязательства, задолженность по коммунальным платежам, исполнительские сборы), указав на наличие дохода в виде пенсии по старости, установленной с 01.01.2012, а также прекращением трудовой деятельности с 2018 года, отсутствие имущества и доходов, позволяющих рассчитаться с обязательствами. При этом, большая часть кредиторской задолженности взыскана в судебном порядке, представлены судебные приказы, вынесенные, начиная с 2014 года и далее 2015, 2016, 2017, 2020, 2021-2023 годы, взыскание задолженности осуществлялось посредством возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество (Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»).

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 02.07.2025 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС №6 по ХМАО-Югре в размере 6 156,10 руб., которые удовлетворены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 770269 от 04.07.2025.

При этом, из материалов дела следует, что: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю;  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 24.03.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 119 663,28 руб. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 24.06.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 513 948,77 руб. 

При подаче заявления о признании гражданина банкротом ФИО1 в обоснование наличия признаков банкротства ссылался также на наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «ПРЭТ №3», акционерное общество «Югра-Экология», акционерное общество «Горэлектросеть», Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», обществом с ограниченной ответственностью «НЭСКО», муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «Горводоканалом», акционерное общество Банк Русский Стандарт, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала, акционерное общество «ВУЗ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО3, ФИО4.

Указанные кредиторы не заявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом они уведомлены о подаче должником заявления о признании его банкротом, что подтверждается приложениями к заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Кроме того, публикация о признании ФИО1 банкротом осуществлена надлежащим образом в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 12.12.2024.

Сведений об отказе от данных требований либо прекращении указанных обязательств по иным основаниям материалы дела не содержат.

Кроме того, по общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник преследовал единственную цель - посредством реабилитационной процедуры максимально удовлетворить требования кредиторов и освободиться от всех долгов. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил должника данного права, что не отвечает самой природе потребительского банкротства.

В рассматриваемой ситуации, когда суд вводит процедуру реализации имущества, в ходе проведения которой должник продолжает настаивать на наличии у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности, ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств - погашение должником задолженности в указанном размере не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве, разрешение арбитражным судом вопросов о завершении в отношении гражданина процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не зависит от наличия либо отсутствия заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, требований кредиторов. Отсутствие включенных в реестр и неудовлетворенных требований кредиторов само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и сохранения возможности предъявления указанных требований после окончания производства по данному делу.

Таким образом, право гражданина, ссылающегося на наличие долговой нагрузки и на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, не может быть ограничено судом, в том числе и на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из положений Закона о банкротстве также следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что обеспечивается включением всех кредиторов в реестр в установленный срок.

Смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами. Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При отклонении должника или кредиторов от установленного законом порядка соответствующий субъект претерпевает негативные последствия (например, «опоздавший» кредитор понижается в реестре, а должник, злоупотребивший правом, в правоотношениях с кредиторами, может быть не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами).

Указанные последствия настигают лицо вследствие совершения им тех или иных действий. При этом последствия бездействия кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве (непредъявление требований для включения в реестр) напрямую законом не названы.

Кредитор, отказавшийся заявить о своих правопритязаниях к должнику, фактически препятствует оценке судом обстоятельств дела, а также возможности защиты иными кредиторами и должником от требований кредитора, не заявившего прав на конкурсную массу, но продолжающего претендовать на имущество должника вне дела о банкротстве. В связи с этим, представляется справедливым считать, что такой кредитор не может не претерпеть последствий своего бездействия.

При признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд признал его неплатежеспособным применительно к задолженности перед кредиторами на сумму 2 238 853,48 руб. В то же время, прекратив производство по данному делу о банкротстве, суд фактически признал должника платежеспособным в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 156,10 руб.

Процесс восстановления платежеспособности гражданина имеет материальный смысл. В результате прекращения производства по делу в настоящем случае у должника в момент такого прекращения снова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку задолженность, не предъявленная кредиторами, не погашена.

При данных обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 фактически привело к отказу должнику в судебной защите, в значительной степени лишило должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о банкротстве, нарушило его право на использование государственного социально-реабилитационного механизма потребительского банкротства в целях списания долговых обязательств.

Более того, в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал возможным дело о банкротстве должника прекратить, между тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выше указанный отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина не рассмотрел, не проверил, в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от обязательств.

В целях соблюдения баланса прав должника и необходимости защиты интересов кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении либо не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника, как это предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности в настоящем случае завершить процедуру реализации имущества с применением соответствующих последствий.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве),  по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов,  в деле об их несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина.

С учетом изложенного, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 10 000 руб. (платежное поручение ПАО Сбербанк № 40551975 от 16.09.2025) подлежит возврату последней. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 156, 223, 270, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7469/2025) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2025 года по делу              № А75-23347/2024 отменить.

Вопрос о разрешении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                             Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович