ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5734/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7867/2018) общества с ограниченной ответственностью «Микросан» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-5734/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 010 497 рублей 31 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Микросан» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 6 от 11.03.2016 сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 203/90 от 20.03.2018 сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 203/3 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее - ООО «Микросан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - АО «ОНИИП», ответчик) о взыскании 8 310 562 рублей 80 копеек задолженности по договорам поставки №121/200 от 14.08.2017, №121/195 от 11.08.2017, №121/175 от 29.05.2017, а также 344 132 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3625257 рублей 73 копейки задолженности по договорам поставки №121/200 от 14.08.2017, №121/195 от 11.08.2017, №121/175 от 29.05.2017, а также 385 239 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-5734/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микросан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её подаватель ссылается на то, что ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что заключенные между Покупателем и Поставщиком договоры имеют длительный цикл технологического производства и что конечным периодом их исполнения, является конец 2019 года.

При этом, как указывает податель жалобы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1355 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352) в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Так, начиная с 16.12.2016 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктами «а»- «в» пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Постановлением №1352, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договорам (отдельному этапу договора), заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней.

Таким образом, положения Постановления № 1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, распространяются на все договоры, заключенные заказчиком с субъектами малого и среднего предпринимательства после 16.12.2016 независимо от выполнения установленного Постановлением № 1352 годового объема закупок у таких субъектов.

По убеждению подателя жалобы, условие договора об окончательной оплате противоречит требованиям закона, в связи с чем считает, что у ответчика наступило обязательство по оплате продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Микросан» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ОНИИП» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между АО «ОНИИП» (Покупатель) и ООО «Микросан» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставки: № 121/175 от 29.05.2017, № 121/195 от 11.08.2017 и № 121/200 от 14.08.2017.

Поставка продукции по договору № 121/175 от 29.05.2017 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения Государственного контракта № 1620187304231412209015638 от 14.07.2016, идентификатор № 1620187304231412209015638, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора № 1620187304231412209015638/20/4179 от 21.09.2016 между АО «ОНИИП» и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького».

Поставка продукции по договору № 121/195 от 11.08.2017 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения Государственного контракта №1619187302962432209016045 от 24.03.2016, идентификатор №1619187302962432209016045, заключенного между Министерством обороны РОссийской Федерации (государственный заказчик) и АО «ССЗ «Вымпел» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора №1619187302962432209016045/4177 от 15.08.2016 между АО «ОНИИП» и АО «ССЗ «Вымпел».

Поставка продукции по договору № 121/200 от 14.08.2017 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения Государственного контракта № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015, идентификатор № 1520187306811020105015432, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора № 1520187306811020105015432/20/4149 от 31.03.2016, заключенного между АО «ОНИИП» и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА».

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 121/175 от 29.05.2017, № 121/195 от 11.08.2017, № 121/200 от 14.08.2017 поставщик обязуется осуществить поставку продукции для нужд покупателя согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель - принять продукцию и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров №  121/175 от 29.05.2017 и №  121/195 от 11.08.2017 и пунктом 2.4.1 договора № 121/200 от 14.08.2017 авансовый платеж в размере 50% от цены продукции покупатель производит ООО «Микросан» после поступления аванса на отдельный расчетный счет АО «ОНИИП» от АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», АО «ССЗ «Вымпел» и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» соответственно.

Так, по договору № 121/175 от 29.05.2017 АО «ОНИИП» платежным поручением № 313320 от 14.07.2017 перечислило ООО «Микросан» аванс в размере 1033282 рубля 73 копейки, что составляет 50% от общей цены договора; по договору № 121/195 от 11.08.2017 платежными поручениями № 348050 от 27.09.2017 и № 348051 от 25.01.2018 был перечислен аванс в размере 1 151 539 рублей 98 копеек, что составляет 50% от общей стоимости продукции; по договору №  121/200 от  14.08.2017 платежным поручением № 45 от 16.04.2018 перечислен аванс в размере 4 321 305 рублей 07 копеек, что составляет 50% от цены продукции каждого комплекта.

Таким образом, в настоящее время обязанность АО «ОНИИП» по перечислению авансовых платежей по указанным договорам исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 2.6 договоров № 121/175 от 29.05.2017 и № 121/195 от 11.08.2017 окончательный расчет по договору с учетом ранее выплаченного авансового платежа осуществляется покупателем в течение 10 дней после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отправке покупателю по счету, выставленному поставщиком, при условии поступления окончательного расчета на отдельный расчетный счет АО «ОНИИП» от АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» и АО «ССЗ «Вымпел» соответственно.

Согласно пункту 2.4.2 договора № 121/200 от 14.08.2017 покупатель осуществляет окончательный расчет:

- по первому комплекту до 30.03.2018, при условии получения окончательного расчета от ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА»,

- по второму комплекту до 30.07.2018, при условии получения окончательного расчета от ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА»,

- по третьему комплекту до 30.10.2018, при условии получения окончательного расчета от ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА».

Истец полагает, что поскольку обязательство по поставке товара исполнена им надлежащим образом (что ответчиком не отрицается), то у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет, которая последним не исполнена.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком  положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не противоречит указанным нормам условие договоров поставки о том, что окончательный расчет осуществляется покупателем при условии получения окончательного расчета от соответственно АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», АО «ССЗ «Вымпел», ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров поставки истец мог и должен был оценить все пункты договоров, в том числе и пункты 2.6 договоров №121/175 от 29.05.2017 и №121/195 от 11.08.2017, пункт 2.4.2 договора №121/200 от 14.08.2017.

Следует также учесть, что необходимость включения в договоры этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 названного Федерального закона отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по основным договорам окончательный расчет не осуществлялся.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1355 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Постановление № 1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Начиная с 16.12.2016 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктами «а» - «в» пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Постановлением № 1352, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договорам (отдельному этапу договора), заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней.

По убеждению ООО «Микросан», положения Постановления № 1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, распространяются на все договоры, заключенные с субъектами малого и среднего предпринимательства после 16.12.2016 независимо от выполнения установленного Постановлением № 1352 годового объема закупок у таких субъектов.

Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Постановлению № 1352 оно применяется в отношении юридических лиц, которые отвечают требованиям пункта 2 Постановления № 1352.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1352 оно применяется в отношении:

-  юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, превышает 2 млрд. рублей, с 1 января 2016 года;

-  юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и являются дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50 процентов долей принадлежит государственным компаниям, созданным на основании федерального закона, с 1 июля 2017.

Как следует из отчета АО «ОНИИП» о финансовых результатах за 12 месяцев 2016 года (предшествующего году заключения договоров с ООО «Микросан»), годовой объем выручки за 2016 год составил 1 690 867 тыс. руб., что менее необходимого значения в 2 млрд. руб.

В уставном капитале АО «ОНИИП» более 50 процентов долей принадлежит государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», которая не является государственной компанией согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм ОК 028-2012.

Таким образом, АО «ОНИИП» не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления № 1352, оно не обязано было осуществлять закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, а ООО «Микросан» принимало участие в торгах на общих основаниях.

Исходя из изложенного, Постановление № 1352 в 2017 году на АО «ОНИИП» не распространялось, в том числе, в части соблюдения специальных сроков оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-5734/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова