СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-28777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (№ 07АП-3759/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28777/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 19Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 14.01.2020 в размере 132 000 рублей 00 копеек за период с 16.07.2020 по 05.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (далее – истец, ООО «ТК ТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ответчик, ООО «Позитив») о взыскании 132 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора № 19Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Позитив» в пользу ООО «ТК ТрансИнвест» взыскано 26 000 руб. штрафа, 4 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  В остальной части иска отказано.

ООО «Позитив», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ответчиком вся необходимая документация поступала от водителя к перевозчику, функции перевозчика или экспедитора ответчиком не осуществлялись. Ранее Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31163/2020 установлено, что самостоятельно услуги транспортной экспедиции ответчиком не оказывались, все документы оформлялись и передавались грузоотправителем и грузополучателем истцу, следовательно, условия п. 2.2.15 договоры были выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТК ТрансИнвест» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель ответчика не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу представителем истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Протокольным определением от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТК ТрансИнвест» (клиент) и ООО «Позитив» (экспедитор) заключен договор № 19НТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее – договор от 14.01.2020 № 19Н-ТК). 

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора от 14.01.2020 № 19Н-ТК, экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и заявками к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Организация перевозки груза производится на основании телефонного звонка клиента, содержание и форма, которой установлена сторонами и должна содержат сведения о времени погрузки, адрес погрузки/разгрузки, режиме перевозки, виде перевозимого груза, маршруте перевозки. 

Пунктом 2.2.15 договора от 14.01.2020 № 19Н-ТК предусмотрено, что экспедитор обязан в течение 15 дней с момента начала осуществления перевозки предоставить клиенту счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Экспедитор обязан в течение 24 часов с момента начала осуществления перевозки предоставить оригиналы бухгалтерских документов, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, товарную накладную, заполненные путевые листы. Задержка в предоставлении экспедитором каких-либо документов, дает клиенту право задержать оплату услуг экспедитора на соразмерный срок. 

Пунктом 5.8 договора от 14.01.2020 № 19Н-ТК на случае неисполнения условий пункта 2.2.15 договора предусмотрена ответственность экспедитора в виде штрафа на сумму 500 руб. за каждый день просрочки.

Толкование указанного пункта позволяет постановить вывод о согласовании сторонами неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства. 

Истец указывает, что в нарушение пункта 2.2.15 ООО «Позитив» не передало первичную документацию по осуществлению перевозки грузов, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.07.2020 по 05.04.2021 в размере 132 000 руб. Указанные документы представлены только в ходе производства по делу № А45-31163/2020, после истребования их судом у ООО «ТХ ФИО2», ООО «Терминал логистик».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТК ТрансИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 333, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31163/2020, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.15 договора, за что установлена ответственность в виде штрафа на сумму 500 руб. за каждый день просрочки; при этом судом установлены основания для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Так, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31163/2020, в котором участвовали те же лица, установлено, что в период с 01.07.2020 по 03.09.2020 ООО «Позитив» организовал по заявкам ООО «ТК ТрансИнвест» перевозку грузов, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате услуг в соответствии с условиями договора. 

Следовательно, доводы апеллянта о том, что он не участвовал в спорных правоотношениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Доказательств, что ответчиком перевозка грузов организована не в связи с условиями заключенного договора, ответчиком не представлено. Иных договоров между сторонами по поводу перевозки грузов не заключалось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31163/2020 также установлено, что первичные документы были представлены ООО «ТК ТрансИнвест» только в ходе производства по делу № А45-31163/2020 (05.04.2021) после их истребования судом у ООО «ТХ ФИО2», ООО «Терминал логистик». 

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что им предоставлены документы, указанные в пункте 2.2.15 договора, ранее, чем 05.04.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.15 договора, за что пунктом 5.8 договора от 14.01.2020 № 19Н-ТК установлена ответственность.

Суждение апеллянта о том, что документы передавались истцу грузоотправителем и грузополучателем, и о том, что условие договора было невыполнимым, не являются препятствием к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств было совершено по вине заказчика.

Расчет суммы неустойки 132 000 руб. судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен. 

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 14.01.2020 № 19Н-ТК.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер штрафа (500 руб. в день), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 26 000 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки судом учтено, что предусмотренный договором размер штрафа (500 руб. в день) является излишне высоким, при этом согласно пункту 2.1.10 у истца наступает ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитору в виде штрафа в размере 0,1% в день от не оплаченной суммы; также суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. 

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Мотивированных возражений относительно снижения размера штрафных санкций в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1