АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3518/2019

г. Биробиджан

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 606 082 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – Общество) о взыскании 7 606 082 рублей 95 копеек, из которых 6 802 026 рублей 71 копейку составляют задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 26.05.2018 по договору от 26.09.2016 № 94, 804 056 рублей 24 копейки – пени за период с 27.05.2018 по 10.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

В представленном 09.12.2019 отзыве ответчик заявил о несогласии с требованиями истца, сообщил, что производил работы по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы.

До начала судебного заседания истец подал ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию суммы пени до 668 865 рублей 96 копеек, просил рассмотреть дело без участия его представителя; ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Частью 3 и частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что его представитель находится в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Общество не представило доказательства невозможности явки представителя в назначенное на 16.01.2020 судебное заседание арбитражного суда, поэтому оснований для признания уважительными причин неявки у суда не имеется.

Помимо изложенного отложение судебного разбирательства в случаях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не приводит доводы, в силу которых дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании без участия представителя Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Общества следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 22.09.2016 № 6 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 26.09.2016 заключен договор аренды № 94. 

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры – на период с 26.09.2016 по 01.06.2017 (248 календарных дней), а Арендатор обязался ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить Арендодателю арендную плату.

Наименование имущества, его местонахождение, площадь, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики и стоимость стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы составил 3 873 415 рублей 53 копейки за весь период действия договора без учета НДС.

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 26.09.2016, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 1 к договору от 26.09.2016 № 94 стороны продлили срок его действия до 26.05.2018 (на 360 календарных дней), увеличив размер арендной платы на 5 622 699 рублей 95 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 26.05.2018 у Общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 6 802 026 рублей 71 копейки.

В направленной ответчику претензии от 04.10.2019 № 1386 истец просил в течение десяти банковских дней с момента получения требования погасить указанную сумму долга и оплатить пени.

Непринятие Обществом мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 26.09.2016 № 94 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Обществом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные в отзыве ответчика доводы суд отклоняет, как неподтвержденные документально в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и противоречащие материалам дела. Из расчета истца и приложенных к нему документов следует, что сумма арендной платы уменьшена истцом на стоимость произведенных Обществом неотделимых улучшений в размере 1 179 083 рублей (постановления Администрации от 15.06.2017 № 290, от 24.08.2017 № 469, от 18.09.2017 № 497, от 26.03.2018 № 109, 110, 111).

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 6 802 026 рублей 71 копейки основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Общества пени в общей сумме 668 865 рублей 96 копеек за период с 27.05.2018 по 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора от 26.09.2016 № 94 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Обществом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный Администрацией расчет неустойки судом проверен и не может быть признан правильным, поскольку истец не учел установленные пунктом 2.1 договора сроки внесение арендной платы (ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным) и начислил пени на сумму арендных платежей за май 2018 года не с 06.06.2018, а с 27.05.2018. 

В соответствии с произведенным судом расчетом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.05.2018 по 10.09.2019, составляет 668 019 рублей 95 копеек, в том числе: 13 324 рубля 88 копеек за период с 27.05.2018 по 05.06.2018 (6 395 942,85 руб. * 10 дней * 6,25% / 300), 654 695 рублей 07 копеек за период с 06.06.2018 по 10.09.2019 (6 802 026,71 руб. * 462 дня * 6,25% / 300).

Указанную сумму следует взыскать с Общества в пользу Администрации.

Во взыскании 846 рублей 01 копейки пеней истцу следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 60 354 рубля.

Правовых оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 60 347 рублей 17 копеек государственной пошлины (7 470 046,66 * 60 354 / 7 470 892,67).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 7 470 046 рублей 66 копеек (в том числе: 6 802 026 рублей 71 копейка – задолженность по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 26.09.2016 № 94 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 26.05.2018, 668 019 рублей 95 копеек – пени, начисленные за период с 27.05.2018 по 10.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору).

В удовлетворении требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 846 рублей 01 копейки пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета 60 347 рублей 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1