﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28574/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Бабиковой Ю.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жабуниной Светланы Семеновны, Колгашкина Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Емеля» (630024, г. Новосибирск, ул. 2-я Бурденко, д. 5, ОГРН 1105476095163, ИНН 5403324670) – лица, не участвовавшего в деле, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А45-28574/2020 по иску Жабуниной Светланы Семеновны к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колгашкина София Павловна, Михайлов Сергей Геннадьевич, Колгашкин Александр Петрович.

В заседании приняли участие представитель Жабуниной Светланы Семеновны - Индинок П.В. по доверенности от 17.03.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Емеля» - Печерин А.Е. по доверенности от 15.03.2021.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Колгашкиной Софии Павловны и Михайлова Сергея Геннадьевича - Баклицкая Ю.С. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

Жабунина Светлана Семеновна (далее также – Жабунина С.С.) обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании права собственности на здание сауны площадью 232,8 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Горская, 33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом. 

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.09.2020 по делу №2-2364/2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области со ссылкой на подсудность.

Требования Жабуниной С.С., со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на здание сауны, возведенное в отсутствие разрешения на строительство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колгашкина София Павловна, Михайлов Сергей Геннадьевич, Колгашкин Александр Петрович (далее – Колгашкина С.П., Михайлов С.Г., Колгашкин А.П. соответственно).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Жабунина С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы Жабунина С.С. ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Емеля»; полагает, что третье лицо Колгашкин А.П. не извещен надлежащим образом о ведении процесса в арбитражном суде; указывает на ненадлежащее исследование судами вопроса о частичном размещении спорного здания в границах красных линий, полагает, что вопреки выводам судов в рамках настоящего дела должна быть проведена судебная экспертиза; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что формальный характер обращения истца за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии действительного намерения устранить допущенные при строительстве нарушения; суды неверно истолковали «право граждан на тишину и покой» в контексте признания права собственности на самовольную постройку. 

Общество с ограниченной ответственностью «Емеля» (далее - ООО «Емеля»), не привлеченное к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО «Емеля» ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Емеля» и администрации Ленинского района города Новосибирска; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; не дал оценку актам адвокатского опроса, благодарственных писем, заключения кадастрового инженера; полагает, что в рамках настоящего спора имеются основания для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Колгашкин А.П. также представил кассационную жалобу, в которой указывает на ненадлежащее информирование его о проведении арбитражного процесса, сообщает об отсутствии нарушения его прав и каких-либо законных интересов признанием права собственности истца на самовольную постройку, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражая против доводов кассационных жалоб третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колгашкина С.П. и Михайлов С.Г. представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Жабуниной С.С. без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО «Емеля» прекратить. 

До даты судебного заседания в суд округа, посредством почтового отправления поступило ходатайство Колгашкина А.П. об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представители Жабуниной С.С. и ООО «Емеля» поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Колгашкиной С.П. и Михайлова С.Г. высказался по доводам отзывов на кассационные жалобы, не возражали против принятия судом кассационной инстанции отказа Колгашкина А.П. от кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей мэрии и Колгашкина А.П. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Колгашкиным А.П. ходатайство, суд округа считает возможным принять отказ третьего лица от кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Колгашкина А.П. от кассационной жалобы, поданной на принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК РФ суд округа принимает отказ третьего лица от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе Колгашкина А.П.  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А45-28574/2020 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жабунина С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 33. 

Право собственности Жабуниной С.С. на указанный земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где 10.04.2019 произведена запись о регистрации права собственности № 54:35:064375:4-4/011/2019-4. 

На указанном земельном участке Жабунина С.С. возвела здание бани площадью 224,7 кв.м. 

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратилась в мэрию города Новосибирска. 

Уведомлением от 20.01.2020 №11/1/11.-04-00147 Жабуниной С.С. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

По обращению Жабунина И.А. подготовлено и передано истцу техническое заключение ООО АМ «Тектоника» от 25.11.2019 о работоспособном состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, техническое заключение ООО АМ «Тектоника» от 23.04.2020 с аналогичными выводами, заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 10.12.2019 № 230/19 технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

По обращению ООО «Емеля», действовавшим от имени и в интересах Жабуниной С.С. на основании договора от 01.04.2019, подготовлено и передано истцу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 13.02.2020 №5-24-10-1-98, заключение кадастрового инженера. 

Полагая, что проведенными исследованиями устранены препятствия для признания права собственности на спорный объект Жабунина С.С., в порядке статьи 222 ГК РФ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались частью 3 статьи 17, статьями 35, 42, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 12, 218, 222 ГК РФ, статьей 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), «ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 28.04.2014 № 420-ст, пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации Ф от 21.03.2012 № 88-АПГ12-1, с учетом специфики назначения спорного объекта исходили из доказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением возведенной самовольной постройки, а также учли отсутствие у истца разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, непринятие им мер по ее получению, формальный подход к оформлению разрешительной документации, свидетельствующий об использовании права на судебную защиту с целью легализации постройки возведенной  с нарушением, в обход установленных законом процедур.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В качестве правового основания исковых требований Жабунина С.С. сослалась на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды установив, что строительство бани произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство не представлено, верно квалифицировали спорный объект, как самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что по завершении строительства объекта 15.01.2020 истец обратилась в Управление архитектурно-строительной инспекции за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, минуя стадию проверки соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Такая проверка предусмотрена статьей 51 ГрК РФ именно на этапе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и осуществляется на основании предоставленной заявителем документации, включающей, помимо иной документации, результаты инженерных изысканий, проектную документацию.

Согласно уведомления от 20.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с заявлением истца не были представлены разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технический план объекта.

При отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство здания бани, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от Жабуниной С.С. причинам, верен вывод судов о формальном характере обращения истца в управление, отсутствии действительного намерения устранить допущенные при строительстве объекта нарушения градостроительного законодательства.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу наряду с наличием у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов, и соответствием объекта установленным требованиям и параметрам, установленным документацией по планировке территории, входит также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Законе № 52-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 1 которого санитарноэпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Шумовое воздействие относится к факторам среды обитания, которое в случае его превышения может создавать угрозу жизни или здоровью человека, и оказывать вредное воздействие на человека (абзацы 4, 5 пункта 1 статьи 1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно абзацу второму статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положения части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающие пределы ограничений прав и свобод человека и гражданина, указывают на то, что осуществление гражданами прав и свобод, использование собственного имущества, в том числе и при осуществлении экономической деятельности, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные ограничения конкретизируются в обязанности, установленной абзацем 4 статьи 10 Закона № 552-ФЗ которая, обязывает граждан не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вышеуказанная обязанность требует от граждан (истца) воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Как установлено судами, граждане, проживающие в домах, расположенных на земельных участках в непосредственной близости с принадлежащим истцу земельным участком, неоднократно обращались с заявлениями в органы полиции в связи с нарушением их права на тишину и покой, сопровождающем эксплуатацию бани, возведенной истцом. Данные обстоятельства подтверждены как заявлениями граждан, так и рапортами сотрудников полиции, письмом администрации Ленинского района города Новосибирска от 22.10.2020 о том, что на основании заявления по факту нарушения тишины и покоя на виновное лицо составлен протокол об административном правонарушении. Из указанных выше документов, составленных в период с июля по октябрь 2020 года, следует, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права граждан на тишину в связи с эксплуатацией бани, возведенной истцом, существовали постоянно в течение длительного времени после завершения строительства спорной постройки.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о нарушении самовольной постройкой, учитывая специфику ее назначения, прав и охраняемых законом интересов других лиц является обоснованным и соответствующим применимым нормам закона.

Оценивая представленный истцом протокол измерений шума от 21.09.2020 № 1168, составленный акустической лабораторией ООО «Акустические технологии», суд апелляционной инстанции верно указал, что данный протокол не опровергает указанные выше обстоятельства, поскольку исследовался уровень шума от работы электроакустической системы, расположенной внутри номера 1 сауны, испытания проводились однократно 15.09.2020, в течение 50 минут (с 22 часов 50 минут до 23 часов 40 минут), при этом в протоколе отсутствуют указания на режим работы бани в период проведения испытаний, осуществление на момент проведения замеров профильной деятельности бани. При этом судом верно отмечено, что нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, в частности права на тишину, связывается, в основном, не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых, что согласуется с правовым подходом, изложенном Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2012 N 88-АПГ12-1.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что общие технические требования к услугам бань установлены «ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 28.04.2014 № 420-ст, положения которого распространяются на организации, предприятия независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги бань и душевых (пункт 1). К дополнительным услугам бань и душевых, банно-оздоровительного комплекса отнесены услуги прачечной, химической чистки (пункт 5.10 ГОСТ 32670-2014).

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, банно-прачечные комплексы, отнесены к IV классу, для которого предусмотрено установление санитарно-защитной зоны 100 метров.

 

С учетом изложенного, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом технические заключения и заключения специалистов, содержащих выводы о техническом, санитарном и противопожарном состоянии спорной постройки, не устраняют допущенные при возведении постройки нарушения, в том числе нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении данной постройки, а равно не устраняют формальный подход истца к оформлению разрешительной документации, свидетельствующий об использовании права на судебную защиту с целью легализации постройки, возведенной с нарушением, в обход установленных законом процедур.

В связи с чем, аргументы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия здания сауны требования строительных норма и правил, градостроительным требованиям, правилам пожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, экологическим требованиям, достаточной безопасности при его эксплуатации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Жабуниной С.С., суды приняли правомерное решение.

Довод истца, о том, что третье лицо Колгашкин А.П. не извещен надлежащим образом о ведении процесса в арбитражном суде был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в том числе с учетом заявления Колгашкина А.П. об отсутствии нарушений его прав при рассмотрении дела, а также реализации им процессуального права на предоставление отзыва при рассмотрении судом исковых требований Жабуниной С.С. Более того, Колгашкин А.П. лично присутствовал в заседании суда первой инстанции 18.02.2021, о чем указано в протоколе судебного заседания от указанной даты и решении от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы Жабуниной С.С. о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Емеля», подлежат отклонению, поскольку из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что право обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, предоставлено только лицу, подавшему указанное ходатайство.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы Жабуниной С.С., суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Емеля» о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как верно указано судом апелляционной инстанции наличие договорных отношений между истцом и другими лицами, в том числе ООО «Емеля», не является обстоятельством, создающим основание для привлечения последнего к участию в деле.

Исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях ООО «Емеля».

При этом апелляционным судом принято во внимание, что единственным участником и руководителем (директором) ООО «Емеля» является Жабунин И.А., состоящий в родственной связи с Жабуниной С.С., что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Жабунин И.А. являлся заказчиком при изготовлении ООО АМ «Тектоника» и ООО «ПТЭБ» технических заключений в 2019 и 2020 годах, эти заключения были переданы Жабуниной С.С. для представления в материалы дела. Данные обстоятельства указывают на наличие между указанными лицами отношений, предполагающих осведомленность всех участников этих отношений о цели создания технической документации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2830.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Емеля» и непосредственно затрагивает его права и обязанности, либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у ООО «Емеля» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Емеля» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

При наличии указанных оснований не подлежит рассмотрению по существу и кассационная жалоба ООО «Емеля» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Емеля» в данном случае подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А45-28574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жабуниной Светланы Семеновны – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Емеля» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А45-28574/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Емеля» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2021 № 396. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принять отказ Колгашкина Александра Петровича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А45-28574/2020. Прекратить производство по кассационной жалобе Колгашкина Александра Петровича.

Возвратить Колгашкину Александру Петровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 31.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина