/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23455/2015

Дело № А12-31095/2012

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.

при участии представителей:

истца –  Пивненко Д.Л. (доверенность от 31.03.2017),

ответчика – Статюх М.М. (доверенность от 01.09.2017),

третьего лица (прокуратура Волгоградской области) – Маланиной Н.А. (доверенность от 30.01.2017), 

третьего лица (Комитет культуры Волгоградской области) – Самарина А.С. (доверенность от 30.03.2017), 

третьего лица (Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) –  Белякова Д.А. (доверенность от 18.08.2017), 

третьего лица (Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда) – Тузова А.В. (доверенность от 03.05.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-31095/2012

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ОГРН ИП 311346012500034, ИНН 344601058341) г. Волгоград, о понуждении снести самовольные постройки,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел № 2 (г. Волгоград), Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э., ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей», УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП «ЦМБТИ», региональная общественная организация «Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа? ЮГРЫ»,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Росимущество в Волгоградской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее – ИП Еременко В.В., предприниматель) о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8:

1) четырехэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами: 

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м, 

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;

2) одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м;

3) одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м,

об  обязании ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, а именно:

1)  четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м,

2) одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м;

3) одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м,

 об обязании ИП Еременко В.В. за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Исковые требования основаны  на положениях  статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона  РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры»,  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ)  и мотивированы незаконностью возведения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем управлению на праве собственности, при этом данные объекты изменяют первоначальное проектное решение и искажают первоначальный облик памятника истории общегосударственного (федерального) значения.

До принятия оспариваемого решения ИП Еременко В.В. заявил о пропуске Росимуществом в Волгоградской области срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены  прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел № 2 (г. Волгоград), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцов Е.В., Сердюкова Л.Н., Чехова Л.Н., Кривцова Н.Э., ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей», УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП «ЦМБТИ», региональная общественная организация «Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа- ЮГРЫ».

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке статьи 50 АПК РФ вступил в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями (с учетом уточнения):

о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8:

1) четырехэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами: 

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м, 

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;

2) одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м;

3) одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м,

об  обязании ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, а именно:

1)  четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м,

2) одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м;

3) одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м,

об обязании ИП Еременко В.В. за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Требования основаны на положениях статьи 50 АПК РФ, статьи 222 ГК РФ, Закона  РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Закона № 73-ФЗ, распоряжении Росимущества в Волгоградской области от 01.10.2015 № 515-р О безвозмездной передачи части имущества, находящийся в казне Российской Федерации, в государственную собственность Волгоградской области и мотивированы тем, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Решением  Арбитражный суд Волгоградской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили,  что спорные пристройки к зданию Центрального универмага возведены без разрешительной документации, без согласования со специальными уполномоченными органами в области охраны культурного наследия, изменяют первоначальное проектное решение, внешний облик памятника и искажают восприятие объекта культурного наследия, также сделаны выводы о нарушении прав Российской Федерации и Волгоградской области, поскольку часть помещений и земельный участок, на котором расположено здание Центрального универмага и самовольно возведенные пристройки, находятся  в государственной собственности, при этом установлено о неприменении срока исковой давности, о котором заявлено в споре.

В кассационной жалобе ИП Еременко В.В. и дополнении к нему, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что судебные инстанции не учли факта  существующей государственной регистрации прав на помещения в спорных постройках, оставлены  без надлежащей оценки акт государственной приемочной комиссии  от 28.09.1994 о приемке законченного строительством объекта,  акт  приемки законченного строительством объекта от 11.11.1999, свидетельствующие о строительстве спорных пристроек с учетом требований градостроительного законодательства, выводы судов о том, что спорные акты не имеют отношение к данным объектам, ошибочны.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Росимущество в Волгоградской области возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Еременко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к нему, а представители Прокуратуры Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  и Росимущества в Волгоградской области возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Комитета культуры Волгоградской области,  Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  возражают против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к нему, отзывах на нее и в выступлениях  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» здание Центрального универмага г. Сталинграда, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, было поставлено на государственную охрану как памятник истории общегосударственного (федерального) значения.

Позднее  указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов  исторического и культурного наследия федерального общероссийского значения» здание Центрального универмага отнесено к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Статус здания Центрального универмага как памятника истории общегосударственного (федерального) значения был подтвержден решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № ГКПИ10-844, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № КАС10-591.

Согласно учетной карточке памятника истории Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры РФ, в соответствии с разделом VI «Категория охраны» определена республиканская категория охраны здания Центрального универмага.

В свою очередь, на основании договоров об отступном от 24.09.2001, заключенных между ЗАО «Центральный универмаг» в лице генерального директора  Кривцова В.А. (должник) и гражданином Кривцовым Е.В. (кредитор),  последнему были переданы в собственность  объекты недвижимости: четырехэтажная пристройка в составе четырех нежилых помещений с условными номерами:  34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м,  34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м, 34?34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м, 34?34/04-01/01?170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров  отчуждаемые объекты недвижимости принадлежали должнику на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1994, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 07.10.1994 № 663п.

На основании договора об отступном от 24.09.2001, заключенного между теми же сторонами, Кривцов Е.В. приобрел в собственность одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2001 серии 34 АА № 906642, 906640, 906643, 906644, 906639.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.11.1997, постановления  администрации Центрального района г. Волгограда от 11.11.1999 № 1000-п Кривцов Е.В. являлся собственником одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2000.

Впоследствии ИП Еременко В.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи  от 13.11.2010, заключенному с Кривцовым Е.В., следующие  объекты недвижимости:

1) четырехэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами: 

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м, 

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;

2) одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м;

3) одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2010 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010  признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов. д. 2:

- двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (литеры Б, Б1, Б2), кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв. м; 

- встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв. м;

- встроенное нежилое помещение, состоящее из 16 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв. м;

- встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв. м;

- встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв. м,

Указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Кривцова Е.В. 

Право собственности Российской Федерации на указанное имущество зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010.

Впоследствии распоряжением Росимущества в Волгоградской области от 01.10.2015 № 515-р в государственную собственность Волгоградской области передано следующее имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2:

- нежилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадью 467,2 кв. м;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 1370,9 кв. м;

- нежилое помещение общей площадью 1419,3 кв. м;

- встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат, общей площадью 1396,3 кв. м;

- нежилое помещение общей площадью 50,4 кв. м;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 1334,1 кв. м.

В связи с чем 12.10.2015 произведена государственная регистрация права собственности Волгоградской области на приобретенные объекты.

В собственности Российской Федерации осталось нежилое помещение площадью 1198 кв. м (подвал), расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:0012 площадью 5082,87 кв. м по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2.

11.05.2012 Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области (ныне - Министерство культуры Волгоградской области) было произведено обследование здания Центрального Универмага.

По результатам обследования составлен Акт технического состояния памятника истории и культуры, согласно которому к северному фасаду Универмага выполнена пристройка (кафе столовая в один этаж), со стороны первоначального главного входа в Универмаг осуществлена пристройка в один этаж, в  дворовой части Универмага осуществлен пристройка в четыре этажа, а также другие постройки. Вышеперечисленные постройки осуществлены без разрешительной документации, согласованной специально уполномоченным органом в области охраны культурного наследия, изменяют первоначальное проектное решение и искажают восприятие объекта культурного наследия – Здание Центрального универмага.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Правоотношения в сфере охраны и использования памятников истории и культуры на момент возведения спорных построек регулировались Законом СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон СССР от 29.10.1976), Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15.12.1978), постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Положение № 865), Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В преамбуле Закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации охрана объектов культурного наследия является приоритетной задачей органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 21 Закона РСФСР от 15.12.1978, действовавшего на момент возведения спорных построек, памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры, патриотического, идейно-нравственного, интернационального и эстетического воспитания; использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности.

В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 29.10.1976, статьей 54 Закона РСФСР от 15.12.1978 граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры или его охранной зоне, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его охранную зону, а при невозможности этого - возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Восстановление памятника или его охранной зоны осуществляется с соблюдением установленного порядка реставрации памятников истории и культуры.

На основании статьи 41 Закона РСФСР от 15.12.1978, а также пункта 45 Положения № 865 снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещены.

Аналогичные положения закреплены в статьях 23, 24 Закона СССР от 29.10.1976 (действовавшего до принятия Закона № 73-ФЗ), в соответствии с которыми снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения. Строительные работы производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников.

Пунктом 40 указанного выше Положения № 865 установлено, что строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий по обеспечению сохранности памятников.

В силу статей 42, 43 Закона РСФСР от 15.12.1978 проекты строительных, мелиоративных, дорожных и других работ должны быть согласованы с государственными органами охраны памятников и предусматривать мероприятия, обеспечивающие сохранность памятников истории и культуры. Работы по выполнению указанных мероприятий осуществляются предприятиями, учреждениями и организациями, ведущими эти работы, с привлечением специализированных научных или научно-реставрационных организаций и координируются соответствующими государственными органами охраны памятников.

Статьей 5 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что работы по реконструкции, реставрации и ремонту памятников истории и культуры, состоящих на государственном учете, а также работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов в зонах охраны осуществляются в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978.

Доказательства получения в соответствии с требованиями законодательства (действовавшего на момент возведения спорных построек) разрешения специально уполномоченных государственных органов в области охраны памятников на производство земляных, строительных и других работ в пределах территории объекта культурного наследия, согласования проекта строительных работ, наличия в проекте мероприятий, обеспечивающих сохранность памятника истории и культуры, привлечения специализированных научных или научно- реставрационных организаций для проведения работ по возведению спорных пристроек к зданию универмага, а также того, что произведенные строительные работы координировались соответствующими государственными органами, в материалы дела индивидуальным предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что спорные пристройки к зданию Центрального универмага возведены в отсутствие согласований с уполномоченным органом власти в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, разрешая спор, судебные инстанции установили, что согласно акту технического состояния спорные пристройки значительно изменяют первоначальное проектное решение памятника и искажает восприятие объекта культурного наследия, при этом нарушена  вентиляция помещений,  заложена большая часть проемов.

В нарушении статьи 65 АПК РФ предприниматель не опроверг представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт повреждения здания памятника и угрозу его существования.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2013 № 923/05?3 следует, что наличие из нежилых помещений 2 и 3 этажа пристройки 1997 года к зданию Центрального Универмага по одному выходу (не считая наружной открытой лестницы, выходящей на крышу одноэтажной пристройки) не соответствует требованиям пунктов 10, 11 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2.1, 7.2.8 СП 1,13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; пункта 6.81 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к пожарным эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно экспертному заключению № 902/2016, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна»,  снос спорных пристроек без разрушения конструктивных элементов основного здания Центрального Универмага возможен.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что  пристройка общей площадью 112,5 кв. м не отвечает требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, поскольку не соответствует нормам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, следует признать правильными.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69?ФЗ «О пожарной безопасности»  к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы, правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении установленных требований.

Нормами Санитарных Норм и Правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009. № 171, в обязательном порядке при строительстве (реконструкции) и эксплуатации зданий предусмотрены специальные требования к эвакуационным и аварийным выходам.

При таких обстоятельствах пристройки, возведенные с нарушением норм противопожарной безопасности, безусловно, создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Принимая судебные акты по делу, суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 222, 304 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления № 10/22).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014  указано, что в силу статей 35,45 Закона № 73?ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляются по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

Ответчиком не представлено документального подтверждения согласования с компетентным органом проведения строительных работ на территории памятника, а также документальных доказательств того, что данные пристройки не создают угрозу повреждения либо разрушения здания универмага, признанного памятником истории федерального значения.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание акт государственной приемочной комиссии от 28.09.1994 «О приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, который, по мнению предпринимателя, свидетельствует о строительстве в 1994 году четырехэтажной пристройки, поскольку из  содержания технического паспорта, экспертного заключения от 29.11.2013 № 923/05-3 следует, что строительство спорной пристройки фактически осуществлялось в 1997 году, следовательно, представленные ответчиком доказательства о приемке объекта не могут быть приняты во внимание, кроме того, фактическая площадь четырехэтажной пристройки (1212,6 кв. м) не соответствует характеристикам пристройки, которая вводилась в эксплуатацию в 1994 году, также без согласия с уполномоченным органом в сфере охраны памятников.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из анализа материалов дела следует, что земельный участок и часть здания памятника находятся в государственной собственности и не выбывали из фактического владения.

Учитывая, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями владеют земельным участком, в данном случае на их требования о сносе самовольных построек исковая давность не распространяется.

К правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, содержащей угрозу жизни и здоровья граждан, а также на требования о сносе, если истец владеет земельным участком.

Поскольку в отношении пристройки 1997 года общей площадью 112,5 кв. м установлено, что она не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суды правомерно учли, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, без согласования со специальными уполномоченными органами в области охраны культурного наследия, в результате чего были изменения первоначального проектного решения, внешнего облика памятника, искажающие восприятие объекта культурного наследия «Здание центрального универмага. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьей 33 Закона № 73-ФЗ, Законом СССР от 29.10.1976, Законом РСФСР от 15.12.1978, статьей 5 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», установив, что строительство спорных самовольным построек осуществлялось без разрешительной документации и специального согласования с уполномоченным органом, а также без обеспечения сохранности уникальной ценности и облика памятника, при этом такие объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя  кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А12-31095/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Петрушкин

Судьи                                                                                  М.В. Коноплёва

                                                                                             Ф.В. Хайруллина