Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19600/2020

10 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод", ОГРН 1047407011960, г. Миасс Челябинской области, 

о взыскании 527 7359 руб. 05 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, Администрация), 28.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод", г. Миасс, (далее – ответчик, общество, завод), о взыскании неустойки в размере 527 735 руб. 05 коп., возникшей при исполнении договора аренды № 2052 от 28.06.1999 за период с 06.07.2016 по 28.11.2019 (в редакции заявления об уточнении периода взыскания от 03.08.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Стороны о судебном разбирательстве в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 51-52). 

Ответчик в представленных 18.06.2020 и 29.07.2020 отзывах указал на то, что размер существующей задолженности значительно ниже размера начисленной неустойки; спорный период взыскания пени был предметом рассмотрения по делу №А76-27305/2017; ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 36, 54). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Миасским городским округом (арендодатель) и ЗАО «Южноуральское управление строительства» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 2052 от 28.06.1999 (л.д.18-19), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель: населенных пунктов с  кадастровым номером 74:34:0000000:0227, площадью 33,58 га, находящийся по адресу: Челябинская область, в Южной части г. Миасса (далее – участок), для промышленной разработки карьера.

Срок аренды участка устанавливается с 15.06.2024 (п. 1.5 договора в редакции соглашения от 21.04.2009, л.д. 20).

Согласно п. 3.2.договора, расчетным периодом по договору является год.

В соответствии с п. 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2005 в договор аренды внесены изменения относительно стороны арендатора, которым стало ООО «Миасский керамический завод» (л.д. 22).  

Договор аренды №2052 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра 08.12.2005 (л.д. 25). 

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:227 поставлен на кадастровый учет 26.09.2003 с разрешенным использованием – для размещения Южного и Северного карьера по промышленной разработке месторождения глин (л.д. 26). 

Считая, что в период в течении 2018-2019 ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, администрация 27.04.2020 направила в адрес общества претензию №732/3 с требованием уплатить пени в размере 527 735 руб. 05 коп. (л.д. 13-16).

Так претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, администрация обратилась в суд с настоящим иском.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование заявленной суммы пени за нарушение сроков внесения арендных платежей истцом представлен расчет (л.д.10-11).  

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По условиям договора аренды №2052 п. 5.3, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.12.2017 по делу №А76-27305/2017 утверждено мировое соглашение между администрацией и заводом о взыскании задолженности по арендной плате по договору №2052 за период с 01.04.2016 по 05.04.2017 в размере 278 490 руб. 74 коп. и пени в размере 120 837 руб. 13 коп. за период с 06.07.2016 по 06.07.2017. 

Из представленного истцом расчета пени, что период взыскания с 06.07.2016 по 06.07.2017 уже был предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так как ранее принятым судебным актом уже рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 06.07.2017, то производство по требование о взыскании пени за указанный период подлежит прекращению. 

Относительно пени за период с 07.07.2017 по 28.11.2019 на сумму 332 544 руб. 29 коп., то данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно того, что истец не вправе взыскивать пени по ставке 0,3%, не основаны на материалах дела, так как указанный размер пени предусмотрен договором аренды. 

Относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,3%, является явно чрезмерным по отношению к сумме долга.

При этом суд принимает во внимание, что заключая мировое соглашение стороны согласовали размер пени как 0,1% в день, наличием между сторонами графика погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени до 0,1% в день, что составит 110 848 руб. 10 коп. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184- 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки по договору аренды №2052 от 28.06.1999 за период с 06.07.2016 по 06.07.2017 прекратить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод в пользу администрации г. Миасса 110 848 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору №2052 за период с 07.07.2017 по 28.11.2019(снижение размера пени в размере 332 544 руб. 29 коп. в три раза).  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» в доход федерального бюджета 4 325 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоКей» о снижении размера неустойки отказать. 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.