3000/2023-98106(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6710/2023

г. Архангельск

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора  Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)  

к ответчикам: 

- муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плесецкая средняя  школа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>)  

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304290133500221; ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования, относительно предмета спора, администрации Плесецкого  муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 164262, 

<

...>)  

о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.03.2023 и от 22.03.2023  при участии представителей  

заявителя ФИО3 (по доверенности от 06.06.2023), 1-го ответчика ФИО4 (директор), 

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд  Архангельской области к ответчикам: муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Плесецкая средняя школа» (далее – Школа, 1-ый  ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – Предприниматель, 2-ой ответчик) с требованиями о признании недействительными  заключенных между ответчиками договора купли-продажи № 23.03.02/АР5 от 20.03.2023 и  договора купли-продажи № 23.01.28/АР2 от 22.03.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель 1-го ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве.  

2-ой ответчик не представил отзыв на иск, о судебном процессе считается  надлежаще извещенным.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования, относительно предмета спора, администрация Плесецкого  муниципального округа Архангельской области, в интересах которой заявлен иск, с иском  не согласна, поддерживает доводы, приведенные 1-м ответчиком.  

2-ой ответчик, 3-е лицо в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено  в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей заявителя, 1-го ответчика, изучив материалы дела, суд  установил.  

20.03.2023 между Школой и Предпринимателем заключен договор купли-продажи   № 23.03.02/АР5, согласно условиям которого Предприниматель (продавец по договору)  принял обязательство передать в собственность Школы (покупателя) товары, указанные в  Приложении № 1 к договору (Спецификации), а Школа – уплатить за товары  согласованную цену.  

Согласно Спецификации передаче по договору купли-продажи от 20.03.2023   № 23.03.02/АР5 подлежат следующие товары: 1. активный сабвуфер TURBOSOUND  MILAN M18B в количестве 2 штук, 2. акустическая система (колонка) TURBOSOUND  NuQ 152-AN в количестве 2 штук, 3. звуковая карта BEHRINGER UMC202HD в  количестве 1 штука.  

В разделе 2 договора согласовано, что цена товара составляет 492 088 руб.,  покупатель в течение 5 банковских дней вносит предоплату в размере 15%, окончательный  расчет производится в течение 5 банковских дней после получение товара.  

Согласно пункту 3.1. передача товара осуществляется по адресу: 

<

...> отдел 217 маг «SoundMaster» в течение 30 календарных  дней со дня предоплаты.  

По платежному поручению от 12.04.2023 № 499598 Школой внесена предоплата,  товар передан Школе по универсальному передаточному акту от 16.05.2023 № 1327,  окончательный расчет произведен Школой по платежному поручению от 24.05.2023   № 885454.  

Кроме того 22.03.2023 между Школой и Предпринимателем заключен договор  купли-продажи № 23.01.28/АР2, согласно условиям которого Предприниматель (продавец  по договору) принял обязательство передать в собственность Школы (покупателя)  товары, указанные в Приложении № 1 к договору (Спецификации), а Школа – уплатить за  товары согласованную цену.  

 Согласно Спецификации передаче по договору купли-продажи от 22.03.2023   № 23.01.28/АР2 подлежат следующие товары: 1. стойка тренога под колонку TEMPO  SPS180 в количестве 2 штук, 2. микрофонная радиоканальная система VOLTA US-102H в  количестве 2 штук, 3. вокальная радиосистема ОКТАВА в количестве 4 штук, 4. черный  конденсаторный кардиодиодный подвесной микрофон AKG CHM99 в количестве 3 штук,  5. светодиодная вращающаяся голова заливающего цвета ESTRADA PRO LED в  количестве 5 штук.  

По универсальному передаточному акту от 05.05.2023 № 1804 Школе переданы  товары 1. стойка тренога под колонку TEMPO SPS180 в количестве 2 штук, 2.  микрофонная радиоканальная система VOLTA US-102H в количестве 2 штук, 3. черный  конденсаторный кардиодиодный подвесной микрофон AKG CHM99 в количестве 3 штук,  4. светодиодная вращающаяся голова заливающего цвета ESTRADA PRO LED в  количестве 5 штук.  

Стоимость переданных товаров составила 386 994 руб.  

В связи с невозможностью поставки товара - вокальная радиосистема ОКТАВА в  количестве 4 штук сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2023 о  внесении изменений в договор купли-продажи от 22.03.2023 № 23.01.28/АР2 в части  исключения из товара, подлежащего поставки, вокальной радиосистемы ОКТАВА.  

Товар, переданный по договору купли-продажи от 22.03.2023 № 23.01.28/АР2 на  сумму 386 994 руб. оплачен Школой по платежным поручениям от 12.04.2023 № 499603 и  от 17.07.2023 № 422890.  

Исковые требования Прокурора мотивированы тем, что договоры купли- продажи  от 20.03.2023 и 22.03.2023 заключены с Предпринимателем как с единственным  поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон № 44-ФЗ), допускающего осуществление закупки товара, работы или услуги  на сумму, не превышающую 600 000 рублей, однако вместе договоры образуют единую  сделку по цене 879 082 руб., искусственно раздробленную и оформленную двумя  договорами, в целях обхода конкурентных процедур закупок.  

Школа в отзыве на иск и представитель в судебном заседании ссылаются на то, что  приобретенные товары не являются однородными и взаимозаменяемыми, закупка  осуществлена у единственного поставщика в пределах допустимой цены контракта,  согласно разъяснениям Минфина России, выраженным в письме от 08.06.2022 № 24-0107/54275 закупка товаров, в том числе одноименных, у единственного поставщика,  совершенных в пределах ценовых ограничений, установленных в пункте 5 части 1 статьи  93 Закона № 44-ФЗ, законом допускается и ему не противоречит. Срочность закупки была  обусловлена планом мероприятий, предусмотренных в Школе.  

При разрешении спора суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд;  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), к которым в силу части 2 указанной статьи относятся конкурсы,  аукционы, запрос котировок в электронной форме, или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допускается осуществление  закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.  

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной  образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При  этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен  

превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не  должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 и 22.03.2023 Школа заключила с  Предпринимателем договоры купли-продажи на приобретение оборудования,  предназначенного для исполнения и воспроизведения музыкальных произведений. Как  указывает Школа, товар по оспариваемым договорам был приобретен для оборудования  концертного (репетиционного) зала Школы.  

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи  покупателем ставилась единая цель: закупить в Школу для проведения музыкальных  мероприятий (мероприятий с музыкальным сопровождением) определенное оборудование,  имеющее одно предназначение, договоры заключены с разницей в один день, цена  закупаемого оборудования по двум договорам превысила 600 000 руб.  

Цель заключения договоров, назначение приобретаемого товара, одновременное  заключение договоров с одним поставщиком с идентичными условиями о поставках  свидетельствуют, что заключенные договоры купли-продажи фактически образуют  единую сделку, искусственно раздробленную на 2 договора в целях формального  соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ,  в части цены товара, закупаемого у единственного поставщика.  

Фактически заключение двух договоров с целью не превысить предел допустимой  цены закупки у единственного поставщика, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному  ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено  положениями Закона о контрактной системе.  

Аналогичный правой подход поддерживается Верховным Судом в Определении от  12.05.2022 № 310-ЭС22-6340 по делу № А06-4682/2021.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

Ссылка Школы на письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 судом  отклоняется, поскольку данное письмо является информационным и, как указано, в самом  

письме не является нормативным правовым актом. По мнению суда, квалифицирующее  значение имеет не факт закупки однородных (одноименных, взаимозаменяемых) товаров,  а цель и предметы закупки, обстоятельства совершения сделок, отражающие намерения  сторон.  

Ссылка 1-го ответчика на судебные акты по делу № А33-15244/2021 также не может  быть принята во внимание, поскольку в указанном деле были иные фактические  обстоятельства, включая категорию спора, вытекающего из публичных правоотношений,  разрешаемых в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый  законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В данном случае оспариваемые Прокурором договоры купли-продажи исполнены  сторонами, оборудование поставлено, используется Школой и оплачено.  

 При вынесении решения суд ограничивается фактом констатации  недействительности в силу их ничтожности договоров купли-продажи № 23.03.02/АР5 от  20.03.2023 и № 23.01.28/АР2 от 22.03.2023 в целях предупреждения нарушений требований  закона на будущее время.  

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков и подлежит  взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № 23.03.02/АР5, заключенный  20.03.2023 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением  «Плесецкая средняя школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Признать недействительным договор купли-продажи № 23.01.28/АР2, заключенный  22.03.2023 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением  «Плесецкая средняя школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Плесецкая средняя школа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304290133500221, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  руб. государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Б. Шапран Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:10:00

Кому выдана Шапран Елена Борисовна