Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3548/22

07 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании  

дело по иску ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ИНН 

<

***>) 

к АО "МАШ" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО "Согаз" (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МАШ" с требованиями о взыскании  денежных средств   в счет возмещения убытков, связанных с повреждением 20.11.2018 воздушного судна B-737 VP-BCG в размере 229 057,96 руб.;  7 068,10 долл. США и 1 911,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; расходов по госпошлине в размере 21 698  руб.

Исковые требования основаны на нормах и положениях  ст. 309, 310 ГК РФ, п.п.  10, 11 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 N 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», п.п. 5.3.4, 5.4.6 и 5.4.7 Инструкции И-5.1-07-17 «О пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево, утвержденной приказом АО «МАШ», подп. «а» разд. 4.2. Руководства  З-2.1-01-17 «Руководство по аэродрому Москва (Шереметьево)», п.п. 2.1., 2.3 Соглашения, и мотивированы  ненадлежащим  оказанием услуг ответчиком по обеспечению авиационной безопасности ПАО «Аэрофлот» в Международном аэропорту Шереметьево, а так же ненадлежащим  обеспечением авиационной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО "Согаз".

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023  производство по делу №А41-3548/22 было  приостановлено до рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации жалоб  ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"  и  АО "МАШ"  по делам №  2- 6183/2021 (Дело № 88 -395/2023) и № 2 -  6292/2020, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлось доказывание наличия (отсутствия) вины АО "МАШ",  наличие причинно-следственной связи между возникновением у ПАО «Аэрофлот», заявленных убытков и ненадлежащими действиями (бездействием) АО "МАШ", в том числе, установления событий и фактов, имеющих значение и являющихся существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела  №А41-3548/22.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 г., в связи с поданным ответчиком ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" заявления, производство по делу № А41-3548/22 возобновлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях сторон, суд считает заявленные требования  подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 20.11.2018 на взлетно-посадочной полосе 24 L (далее – ВПП) аэродрома Шереметьево произошло столкновение воздушного судна B-737 VP-BCG (далее – ВС) ПАО «Аэрофлот», выполнявшего рейс SU2112 Москва - Афины, с пассажиром  ФИО3, зарегистрированным на рейс SU1868 Москва - Ереван, оказавшимся на летном поле аэродрома.      

По прибытию в аэропорт Афины при осмотре ВС были обнаружены следы столкновения (следы крови и остатки биомассы). Воздушное судно имело следующие повреждения: сквозные пробоины панелей не герметичной зоны в районе центроплана  с левой и правой сторон и повреждения обшивки фюзеляжа самолета. 

Частью 1 ст. 95 Воздушного кодекса РФ (далее – ВзК РФ) установлено, что авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ВзК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. 

Аналогичные положения содержатся в п.1.1.5 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ).

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленным ПРАПИ (п.1.1.4).

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. 

Комиссией, назначенной приказами Центрального МТУ Росавиации № 1061 от 21.11.2018, № 1071 от 22.11.2018, подготовлен отчет по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС B-737 VP-BCG ПАО «Аэрофлот» (далее – Отчет).

Согласно заключению комиссии, причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним 

Истец считает, что  повреждение воздушного судна B-737 VP-BCG произошло исключительно  по вине АО «МАШ», в результате чего ПАО «Аэрофлот» был причинен ущерб.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 84 ВзК РФ, авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств  в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

П. 10, 11 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 N 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности  к аэропортам» пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется  в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму. Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, обязаны соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Согласно п. 2.1. Соглашения № 48-15 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево от 25.11.2017 (далее – Соглашение) заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «МАШ», аэропорт предоставляет аэропортовые услуги по ставкам государственных аэропортовых сборов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством РФ, которые включают в себя сбор за обеспечение авиационной безопасности. Настоящее соглашение заключено взамен Договора № 09-057-АБ  от 30.12.2008.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор устанавливается  за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности  к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. N 142, включая: 

осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту;

охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта;

поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства;

координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта.

ПАО «Аэрофлот» и АО «МАШ», включая  их работников, агентов, субподрядчиков, несут друг перед другом предусмотренную нормативными правовыми актами РФ ответственность за причинение материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств. Виновная сторона возмещает пострадавшей стороне материальный ущерб, убытки, подтвержденные в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами РФ (п. 8.1. Договора).

П. 5.3.4 Инструкции И-5.1-07-17 «О пропускном и внутриобъектовом режимах  в международном аэропорту Шереметьево, утвержденной приказом АО «МАШ»  от 27.10.2017 № 523 (далее – «Инструкция»), установлены охраняемые зоны ограниченного доступа (далее – ОЗОД) – отдельные участки, помещения. Здания, сооружения в пределах охраняемой зоны и особо важных объектов инфраструктуры аэропорта определены как зоны повышенного риска, в которых, в дополнение к контролированию доступа применяются другие меры контроля в целях безопасности (дополнительные разрешения, досмотр). 

В перечень ОЗОД в качестве отдельных зон, в том числе, входят стерильная зона, места стоянок ВС, ВПП.

В период обслуживания международного рейса, в соответствии с п. 5.4.6 Инструкции, полосы по маршруту следования пассажиров, стерильная зона до выхода на перрон, находятся в зоне дополнительных режимных ограничений  № 1 (далее – ЗДРО № 1). Полосы маршрута следования пассажиров, перронный автотранспорт в период нахождения в нем пассажиров находятся в ЗДРО № 2.

В соответствии с п. 5.4.7. Инструкции допуск наземного персонала и иных лиц  в ЗДРО № 2 осуществляется пограничными нарядами, а в случае отсутствия пограничных нарядов – работниками службы авиационной безопасности АО «МАШ» (далее - САБ АО «МАШ») и (или) оператором  аэропорта, осуществляющими контроль доступа в  зону транспортной безопасности.  

В соответствии с положениями подп. «а» разд. 4.2. Руководства 3-2.1-01-17 «Руководство по аэродрому Москва (Шереметьево)» САБ АО «МАШ» выполняет, в том числе, следующие функции: осуществление телевизионного контроля обеспечения мер авиационной безопасности в терминалах и на перронах аэропорта;  осуществление контроля выполнения требований пропускного  и внутриобъектового режимов, выявление и задержание для передачив правоохранительные органы лиц, нарушивших правила пропускного  и внутриобъектового режимов;  предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности и ОЗОД аэропорта;   оперативное реагирование группы быстрого реагирования на нарушения мер авиационной транспортной безопасности.

С учетом изложенного, обязанность по осуществлению внутриобъектового режима на территории Международного аэропорта Шереметьево, информированию о несанкционированном нахождении постороннего лица в ОЗОД, предотвращению доступа постороннего лица в зону транспортной безопасности, законом и Соглашением возложена  на АО «МАШ».

Истец ссылается на то, что АО «МАШ» не организовало эффективную систему авиационной (транспортной) безопасности, обеспечивающую соблюдение внутриобъектового режима  в контролируемой зоне аэропорта. В результате пассажир ФИО3 проник  и бесконтрольно находился на местах руления и взлета ВС, являющимися охраняемыми зонами ограниченного доступа и технологическим сектором зоны транспортной безопасности аэропорта, следствием которого явилось повреждение ВС. 

Убытки, понесенные Перевозчиком в связи со столкновением пассажира ФИО3 с ВС B-737 VP-BCG, составили 229 057,96 руб. (без НДС), 7 068,10 долл. США  и 1 911,10 евро, которые включают в себя расходы на: 

1. Выполнение временного ремонта  компанией технической поддержки «KLM»  по устранению повреждений  ВС B737-800 VP-BCG - 2 157,47 USD.

2.Выполнение работ специалистом по композитному ремонту и ремонту конструкций ВС B737-800 VP-BCG - 197 052,46 руб.                                  

3.Выполнение дополнительных работ ИТП на ВС B737-800 VP-BCG - 20 000 руб.

4.Наземное обслуживание рейса SU2697/22.11.2018 Афины-Шереметьево (перегонка ВС) – 1 105 EUR.                                                                          

5.Израсходованное авиатопливо в связи с перегонкой ВС B737-800 VP-BCG рейсом SU2697/22.11.2018 Афины-Шереметьево                                                    - 4 910,63 USD.                                                                                                                        

6.Аэронавигационный сбор EUROCONTROL рейсом SU2697/22.11.2018 Афины-Шереметьево - 665,04 EUR.                                                                            

7.Аэронавигационный сбор EUROCONTROL рейсом SU2697/22.11.2018  Афины-Шереметьево - 141,06 EUR.                                                                            

8.Аэронавигационный сбор по РФ рейс SU2697/22.11.2018 Афины-Шереметьево - 12 005,5 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по компенсации вышеперечисленных убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом было разъяснено сторонам право  на проведение судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

Судом принимается расчет убытков  как  арифметически верный  и подтверждённый материалами дела. 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела №2-6292-2020 Химкинского городского суда Московской области  ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ПАО «Аэрофлот», в котором просили взыскать в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере 8 974 240 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 82600 руб. и судебные  расходы на  оплату  юридических услуг  в размере 10 300 руб.

Иск обоснован тем, что 20 ноября 2018 г. около 20 час. 10 мин, в районе рулежной дорожки «Альфа» взлетно-посадочной полосы № 2 аэропорта Шереметьево, воздушным судном Boing-737, принадлежащего ПАО «Аэрофлот» был смертельно травмирован гражданин Республики Армения - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выводов окончательного отчета Росавиации от 21 ноября 2018 г. причиной данного чрезвычайного происшествия стало наряду с нарушением самим погибшим требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, также ненадлежащее обеспечение контроля за пассажирами в стерильной зоне самих сотрудников аэропорта и иных ответственных за это должностных лиц. Погибший ФИО3 являлся сыном истцов, а также братом истца. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания и психологический стресс.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. по делу №2-6292-2020 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., расходы на погребение в размере 82 600 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 - 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов. С ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 82 600 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 сентября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение в размере 41 300 руб., судебные расходы в размере 5 150 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО1 - 150 000 руб. С АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение в размере 41 300 руб., судебные расходы в размере 5150 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО1 - 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно Определению Верховного суда  Российской  Федерации  № 4-КФ23-1272-К1 от 11.07.2023 по  делу № 2 -  6292/2020 ПАО  «Аэрофлот - Российские авиалинии» отказано  в передаче  кассационных жалоб  для рассмотрения  в судебном  заседании  коллегии  по гражданским  делам Верховного  Суда Российский  Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г  по делу №2-6292-2020  установлены следующие обстоятельства.

Материалами видеонаблюдения установлено, что в 20 час 01 мин. ФИО3 совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу N терминала «Д» аэропорта Шереметьево для осуществления посадки на рейс SU2501 «Шереметьево - Ереван», после чего сотрудник полиции убыл, а ФИО3 прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок ПАО

«Аэрофлот». В 20 час. 03 мин. ФИО3 вышел по выходу N из терминала «Д» к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну, однако в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки N Южного терминального комплекса, далее. побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее ВПП).

Из протокола осмотра записей камер наблюдения аэропорта Шереметьево установлено, что в 20 час. 09 мин. ФИО3 выбежал на центр ВПП-2 и побежал на встречу ВС Boeing-737 рейсом SU2112 «Шереметьево - Афины», в течение 1 мин. ФИО3 бежал строго по центральной линии ВПП на встречу ВС, совершавшему разбег для взлета. В 20 час. 10 мин. ФИО3 был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного ВС.

Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 мин. 10 сек. ФИО3 бежал строго по осевой линии ВПП навстречу ВС, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное ВС, но никаких действий по уходу с маршрута движения ВС не предпринимал, вследствие чего столкнулся с ВС В 737 VP-BCG и в результате полученных травм скончался на месте.

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследован 20 чрезвычайного происшествия с ВС В-737 N?VP-BCG, произошедшего 20 ноября 2018 г. на ВІШ аэродрома Шереметьево от 21 декабря 2018 г. причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром ФИО3 требований пункта 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N? 82 (ФАП-82) и радела 8 «Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот»; не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. N? 104, и действующих документах в аэропорту Шереметьево, недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО «Аэрофлот» за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам АО «Международный аэропорт Шереметьево», предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности.

При первоначальном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанций и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 1064, 1079 1080, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской федерации, исходя из того, что на АО «Международный аэропорт Шереметьево» лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране контролируемой территории аэропорта, контроль за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна возложен на ПАО «Аэрофлот», смерть ФИО3 наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», что стало возможным в результате, как нарушения погибшим - личной безопасности на территории транспортной инфраструктуры, представляющей особую опасность, так и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по контролю за пассажирами во время посадки на воздушное судно, а также нарушения сотрудниками структурных подразделений аэропорта Шереметьево, допустивших выход погибшего на взлетно-посадочную полосу, не сообщивших о постороннем лице в служебной зоне и летном поле аэродрома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, которые должны нести ответственность солидарно.

По данному делу установлено, что действия ответчиков не свидетельствуют о совместном характере причинения вреда, а именно, что их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции по делу № №2-6292-2020 Химкинского городского суда Московской области принял во внимание, что гибель ФИО3 имела место на территории аэропорта Шереметьево на взлетно-посадочной полосе, которая представляет собой особо опасный объект в силу пункта 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также то, что смерть произошла от воздействия источника повышенной опасности - воздушного судна Boing-737, следовавшего рейсом SU2112 «Шереметьево - Афины» и принадлежащего ПАО «Аэрофлот», учитывая установленную вину обоих ответчиков, а также учитывая грубую неосторожность погибшего, принебрегшего личной безопасностью на территории аэропорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении  определения   от  16.02.2023 по  делу №2-6292-2020 Химкинского городского суда Московской области не нашла  оснований для отмены или изменения апелляционного определения  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского областного суда  от  07.09.2022.

Определением Верховного суда  Российской  Федерации  № 4-КФ23-1272-К1 от 11.07.2023 по делу № 2 - 6292/2020 ПАО  «Аэрофлот - Российские авиалинии» отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российский  Федерации.

С учетом названного выше,  суд в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что в рамках дела № №2-6292-2020, судами дана преюдициальная   оценка виновности всех участников авиационного инцидента и установлена вина в возникновении чрезвычайного происшествия как ответчика,  так и истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается в том числе  на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что чрезвычайное происшествие,  возникло по вине истца как владельца источника повышенной опасности и по вине ответчика, который надлежащим образом не осуществил обеспечение авиационной безопасности.

Таким образом, виновниками инцидента являются два участника экономического оборота (ответчик и истец), которые при заключении Соглашения № 48-15 действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 8.1. Договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, итоговая сумма, взыскиваемая с АО "МАШ" по настоящему делу, подлежит ограничению в пределах: 114 528 руб. 98 коп.;  3 534, 05 долларов США,  955,55 евро, как половина суммы убытков, подлежащих отнесению на одного из двух  виновников чрезвычайного происшествия.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                 РЕШИЛ: 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  АО "МАШ" в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в счет возмещения убытков:  

- 114 528 руб. 98 коп.; 

- 3 534, 05 долларов США,    955,55 евро   в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.  

В остальной  части иска отказать.

Взыскать с  АО "МАШ" в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" расходы по госпошлине в размере 10 849 руб. 00 коп.  

Решение может быть  обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         М.А. Худгарян