Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139689/2018

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-ТВ" (адрес:  Россия 443095, САМАРА, ТАШКЕНТСКАЯ 196, А, ОГРН:  1066311052862);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 38/11 ЛИТ. И/47, 48, 49, ОГРН:  1107847033964);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-ТВ» (далее – Общество «СПУТНИК-ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» (далее – Общество «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС») о взыскании по договору от 04.05.2017 № ССП/01/05.2017 на выполнение работ (далее – Договор): 75 800 руб. задолженности и 57 442 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 26.10.2018, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 65 800 руб. задолженности, 40 580 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2019, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СПУТНИК-ТВ» (подрядчик) и «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых определяется Листом заказа (Приложение № 1 к Договору). Выполнение работ Подрядчиком осуществляется в сроки, указанные в Листе заказа.

Согласно п. 2.1. Договорная цена работ, выполняемых по ст. 1 Договора, определяется отдельно в каждом Листе заказа.

На основании п. 3.8., 3.9. Договора по окончании работ, в течение 10 календарных дней, Подрядчик оформляет и направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет- фактуру и счет на оплату. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора оплата работ производится на условиях, определенных в листе заказа, при этом авансовый платеж не должен превышать 30% от стоимости работ, указанных в соответствующем заказе.

Согласно п. 6.3. Договора в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ свыше срока, установленного Листом заказа, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по соответствующему листу заказа.

В рамках указанного договора Сторонами подписаны следующие заказы:

1) Лист Заказа № 1 от 12.05.2017

Предмет: монтаж и настройка МЗССС (малых земных станций спутниковой связи).

Стоимость работ 106 200 руб.

Сроки выполнения работ с 15.05.2017 по 15.06.2017.

Порядок расчетов: 30% от стоимости в размере 31 860 руб. до начала выполнения работ; 70% стоимости в размере 74 340 руб. – в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы по листу 1 приняты по Акту № 5061702 от 05.06.2017, оплачены:

29.05.2017 - 15 000 рублей;

28.08.2017 - 5000 рублей;

05.09.2017 - 11 860 рублей;

23.01.2017 - 74 430 рублей.

2) Лист Заказа № 2 от 01.06.2017.

Предмет: аварийно-восстановительные работы МЗССС (малых земных станций спутниковой связи).

Стоимость работ 45 000 руб.

Сроки выполнения работ с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Порядок расчетов: 100% стоимости в размере 45 000 руб. – в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы по листу 2 приняты по Акту № 14071702 от 14.07.2017, оплачены:

23.01.2018 - 45 000 рублей.

3) Лист Заказа № 3 от 24.07.2017.

Предмет: монтаж и настройка МЗССС (малых земных станций спутниковой связи).

Стоимость работ 153 400 руб.

Сроки выполнения работ с 15 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Порядок расчетов: 100% стоимости в размере 153 400 руб. в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы по листу 3 приняты по Акту № 20111702 от 20.11.2017, оплачены:

23.01.2018 - 30 660 рублей; 

04.04.2018 - 26 940 рублей; 

21.05.2017 - 20 000 рублей.

Итого по указанному договору выполнены и приняты Заказчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 304 600 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 228 800 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 314.12.2017 на стороне Общества «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» имеется задолженность в размере 272 740 руб.

В претензии от 01.08.2018 № 1 Общество «СПУТНИК-ТВ» потребовало от Общества «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» погасить задолженность по Договору в размере 75 800 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СПУТНИК-ТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик отметил, что платежным поручением от 23.01.2018 № 26 на 150 000 руб. оплатил выполненные работы по листу-заказу № 3, указал на неверный расчет истцом суммы пени – расчет должен осуществляться с учетом получения ответчиком счетов на оплату выполненных работ.

Истец, в свою очередь, указал, что названный платеж учтен им иным образом – в счет оплаты других листов-заказов, при этом основанием для оплаты является факт выполнения работ и подписания соответствующих актов, а не выставление счетов.

Определением от 16.01.2019 суд предложил истцу представить все платежные поручения о погашении задолженности и представить расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, а также указанных в платежных поручениях назначений платежа.

В соответствии с указанным поредением истец произвел перерасчет неустойки и уточнил заявленные требования исходя из следующих обстоятельств.

По листу Заказа № 1 от 12.05.2017:

выставлены счета от 12.05.2017 № 266 на 31 860 руб.; от 29.06.2017 № 361 на 76 700 руб.;

оплачено:

29.05.2017 - 15 000 руб., 

28.08.2017 - 5000 руб., 

05.09.2017 - 11 860 руб., 

03.04.2017- 26 940 руб., 

21.05.2018 - 20 000 руб., 

22.10.2018 - 10 000 руб.;

итого оплачено: 88 800 руб., задолженность составляет 17 400 руб.

По листу Заказа № 2 от 01.06.2017:

выставлен счет от 12.12.2017 № 642;

задолженность составляет 45 000 руб.

По листу Заказа № 3 от 24.07.2017:

выставлен счет от 12.12.2017 № 641;

оплачено: 23.01.2018 - 150 000 руб.;

задолженность составляет 3 400 руб.

Ответчик, в свою очередь, дополнительно представил платежное поручение от 15.01.2018 № 21 на 150 000 руб. – денежные средства по указанному платежному поручению перечислены на указанный в договоре счет истца (Филиал поволжский АО «ГЛОБЭКСБАНК», г. Тольятти, р/с 

<

***>).

Истец пояснил, что указанный счет был закрыт 16.11.2017, что подтверждается справкой АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 16.11.2017 № 21-05/08-959, о чем ответчик был уведомлен – указанное подтверждается перечислением им иных платежей по Договору в период с 23.01.2018 по 22.10.2018 на новый счет (АО «Альфа-банк», филиал «Нижегородский», р/с 

<

***>).

В целях проверки сведений о зачислении денежных средств на счет истца в АО «ГЛОБЭКСБАНК» по платежному поручению от 15.01.2018 № 21 в Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (правопреемник АО КБ «Глобэкс») был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу банка от 19.07.2019 № 44626/СЦ денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 15.01.2018 № 21, были возвращены плательщику платежным поручением от 16.01.2018 № 21.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Как следует из ответа банка на судебный запрос, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 15.01.2018 № 21, были возвращены плательщику.

Все иные осуществленные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 40 580 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор на оказание юридических услуг № ЮС-8.10.01 от 17.10.2018, счет от 17.10.2018 № ЮС-8.10.01, платежное поручение от 18.10.2018 № 270 на 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 806 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь сетей плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ» задолженность в размере 65 800 рублей, пени в размере 40 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.10.2018 № 275.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.